Egészen pontosan milyen módon téveszt meg a Sàtàn?

Ornella!

"De bizony Isten alapelvei ennyire fekete és fehér."

->Akkor ezek szerint Isten kb. olyan értelmetlen, mint a hívői, hiszen nem érti meg, hogy nem csak hit és ateizmus létezik a vilàgon. Ezzel egyébként tökéletesen bizonyítod, hogy Isten - màrmint az àltalad elképzelt formàban - nem létezik, hiszen kizàrt, hogy egy vilàgokat teremtő bölcs Isten ennyire idióta legyen.

""Csapni való Tanú?" Attól függ mit értesz a csapni való alatt? Mert azt, hogy valaki Jehova Tanúja, az még nem jelenti a tuti megmentést. Jézus azt mondta, hogy aki mindvégig kitart, az részesül megmentésben. A keresztelkedés, nem menti meg senkinek az életét."

->Alapvetően az összes Tanú csapnivaló, hiszen nem hasznos tagjai a tàrsadalomnak. De maradjunk a klasszikus eseteknél, amikor valaki nagyon erősen gyakorolja a vallásàt, de mégsem közelíti meg erkölcsi szempontból egy tisztességes ateista életét, akinek csalàdja van, dolgozik, és igyekszik kerülni a balhés eseteket.

""Jó ember"

Mihez viszonyítva? Jézus ennyire feketén és fehéren mondta a Noé idejében történteket, amit az utolsó napokra is alkalmazott."

->Ejnye Ornella, nagyon próbàlod szétkenni a dolgokat, mert úgy tűnik, szàmodra a jósàg a vallásban keresendő. A jósàg azonban nem viszonyítàs kérdése, bàrki felismerheti, hogy ki az, aki jóindulatúan viszonyul a màsikhoz. Tökéletes ember nincs, de jó ember az van. Ahhoz pedig, hogy jók legyünk, nem kell vallás, istenhit. Erről Richard Dawkins értekezett az Isteni téveszme című könyvébe. Az pedig teljesen mindegy, hogy az ismeretlen evangéliumíró feketén-fehéren làtta a dolgokat. 2000 éves ókori könyvekről beszélünk, amik még csak nem is Hellàszból szàrmaznak, akik a legbölcsebb nép voltak az ókorban. Az ismeretlen evangéliumírónak az volt a dolga, hogy terjessze a vallásàt, ennek megfelelően a szövegeket is úgy fogalmazta meg. Nincs benne logika, mert az evangéliumok vallàsi propagandacélból készültek, tehàt egyik sem filozófiai értekezés.

"Mit gondolsz, a Noé idejében élők mindegyike megrögzött bűnöző, gonosztevő, gyilkos volt? Kizárt.

Isten elmondta a kéréseit, Noé pedig elkezdett cselekedni. Senki nem segített a bárka megépítésében, de az utolsó pillanatig ennek ellenére bemehetett volna a megmentés eszközébe, a bárkába, amivel elismerte volna Isten szuverén hatalmát, és csatlakozott volna a valódi imádat bemutatásához."

->Azt gondolom, amit a modern bibliatudomàny is mondd: Noé története nem történelem, hanem szimbolikus történet. Senki nem épített semmiféle bàrkàt. Egyébként pedig a mitologikus leíràs szerint az egész vilàg romlott volt, tehàt ha Isten odàig jutott, hogy elpusztítja azt úgy, hogy kegyetlen módon vízbe fullasztja az emberiséget, akkor bizony furcsa àllapotok uralkodhattak ott. Bizonyàra mind megrögzött bűnözők voltak.

"Azok is akik emberi szemszögből nézve "jó emberek" voltak, mind a halálukat lelték Isten ítélet napján."

->Nincs ilyen, hogy "emberi szemszögből" jó emberek voltak. Ha veled valaki jóindulatúan viselkedik, akkor az jó. Ha szerinted csak azért nem jó, mert nem él a vallàsod szerint, attól ő még mindig jó. Màsrészt mint említettem, a mitológia alapjàn az egész Föld romlott volt, tehàt csak Noé volt jó, ezért menekült meg ő meg a családja. Ne akard a történetet úgy kifacsarni, mintha valamilyen formàban lettek volna jó emberek a Földön, mert a Szentíràs ezt nem tàmasztja alà.

"Ezt a párhuzamot mondta el Jézus az utolsó napokra, nem véletlen, Legyen mihez viszonyítani."

->Az a helyzet, hogy a nagy eszkatologikus beszéd alapjàn Jézus is kb. úgy érthette Noé történetét, ahogyan én fent kifejtettem. Te a sajàt értelmezésed húztad rà, mert nem akarod elismerni, hogy valaki istenhit nélkül is lehet jó.

"Annyit azért javítok, hogy Sátán mindenkit piszkál valahol, hiszen Isten azt mondja róla, hogy a félrevezetés mestere, a hazugság Atyja."

->Megint mellébeszélsz. A topik teljesen figyelmen kívül hagyja, hogy Sàtàn mit tesz. Azt kérdeztem - most jól nyisd ki a szemed - HOGYAN CSINÀLJA EZT?. Erre megint csak írod, hogy Sàtàn piszkàl. Tereled, csűröd-csavadod a témàt, még Noét is belekeverted ebbe, de a fő kérdésre nem vàlaszolsz. Mert nem tudsz, de valamit mondanod kell, úgy érzed. Tudod, nem gàz, ha nem tudod mindenre a vàlaszt. De ez, amit csinàlsz, csak egyre nevettségesebbé teszi a hívő mentalitàst. Tehàt a vàlszaiddal csak àrtasz a hitnek.

"De legfőkép azokat akik szeretnének az igazsághoz ragaszkodva, fedhetetlen életet élni, a tökéletlenségük"

->Jehova tanúi a sajàt igazsàgukhoz ragaszkodnak, veled együtt. Ez egy elfogult mentalitàs, amiben nincs semmi feddhetetlenség, sőt nem jó, hanem rossz.

"Ugyanis egy igazság van, és nem több. Isten a történelem során, soha nem használt vallásköziséget, vagy ökomenizmust. Ennyire feketén, és fehéren."

->Nem igaz, hogy egy igazsàg van. A klasszikus fizika és a kvantumfizika példàul ellentmond egymàsnak, mégis mindkettő igaz. Nem igaz, hogy a dolgok feketék és fehérek. A csőlàtàsú vallásos gondolkodással ellentétben ugyanis nem csak hit és hitetlenség létezik, - egyik az Istentől van, màsik a Sàtàntól szerinted - hanem ott az agnoszticizmus is, tehàt nem igaz, hogy csak két út van, mert az egy harmadik út. Az meg màr a saját magad kiparodizàlàsa, amikor azt mondod, hogy Isten nem hasznàlt soha vallàsi közösséget a történelem soràn. Azt àllítod ugyanis, hogy ma Jehova tanúnàl van az igazsàg, ők képviselik az Istent (ez természetesen nem igaz), ők mi, ha nem egy vallàsi közössèg? Meg szerinted a szakadatlan Egyhàz, aki összeàllította a Bibliàt, az mi volt? Ha őket nem hasznàlta az Isten, akkor miért fogadjàtok el, egy istentelen közösség szent könyvét?

"Soha nem lehetett eltérni attól, amit leíratott, és ha valakik keveredtek más tanítással, imádattal, bizony nem maradtak büntetlen."

->Ennyi értelmetlen dolog végigolvasàsa utàn, amit leírtàl, màr nincs kedvem kifejteni, hogy mennyire unszimpatikus amit az előbb írtàl, ami tökéletesen tükrözi, hogy milyen istenképetek van. Maradjunk annyiban, hogy nàlad màr az alapok sincsenek rendben, hiszen a bibliàtok sem az eredeti szövegeg tükrözi, hanem az Őrtorony àltal jóvàhagyott tanítàst.

"Tudod ez az egység megtartása miatt van így, amit sokan nem ismernek fel.

Ha Isten imádatában is különbözőségeket engedne, akkor az megosztottsághoz vezet, Isten pedig egységes imádatot szervez. Sátánnak pedig az egyik csalija, a megosztottság."

->Ismét nem vetted figyelembe, hogy a topik figyelmen kívül hagyja azt, hogy Sàtàn mit miért tesz. Most feltenném neked a kérdést, hogy "Sàtàn miként oszt meg?" amire valószínűleg írnàl valamilyen teológiai értekezést, mert NEM ÉRTED a topik eredeti kérdését.

Ornella Mutti!

Azt gondolom a vitànk végére értünk, viszont ebben az utolsó neked írt kommentben még ràmutatnék néhàny dologra, màr csak azért is, mert tipikus hívő - azon belül fundamentalista - mentalitást tükröz, ezekre pedig szeretnék reagàlni, hogy ezek mennyire vitathatóak.

"Kedves Kérdező.

Ne vedd sértésnek, de nem írok semmit. Sajnos emberi szemszögből nézed a történéseket, nem Isten felállított mértékei szerint."

->1. Nem veszem sértésnek, bàr mégis írtàl valamit.

2. Làtszik, hogy az "emberi szemszöget" lenézed, pedig nem kellene. A technikai fejlődésünk ugyanis nem a vallàsnak, hanem az emberi elme győzelmének köszönhető. Az, hogy most internetezel nem a prófétàk és apostolok érdeme. Mindazonàltal igyekszem én "isteni szemszögből" is nézni a dolgokat, de azzal meg az a baj, ami miatt fel is tettem ezt a kérdést: sok esetre nincs magyaràzat. Nekem az nem elég, hogy Isten valamit jónak és rossznak minősít, aztàn kuss, fogjam be a szàmat, és ész nélkül fogadjam el a kijelentéseit. Bizonyítsa be az Isten, hogy az a valami jó/rossz, aztàn tovàbb megyünk a témàban. Ha Isten ugyanis bólogató Jànosokat keres, akkor nekem nincs vele dolgom.

3. Még az sem tisztàzott, hogy mi az "Isten àltal felàllított mérték". Te amikor erről beszélsz, akkor a Jehova tanúi istenképét képzeled el, ami szerintem hamis. Pont ez a kereszténység fogyatékossàga, hogy még a sajàt Istenük mibenlétében sem egyeznek meg, mert felekezetenként vàltozhat.

"Noé pedig valós ember volt, és valóban megtörtént az eset. Mivel jelképesen érted, ezért felhozod a tudományos dolgokat magyarázatként a fekete és fehér magyarázatára."

->Nincs bizonyítékod arra, hogy Noé valós ember volt, és hogy megtörtént az eset. Te csak azért hiszed ezt, mert Jehova tanúi ezt tanítottàk neked. A tudomány azonban bizonyította, hogy nem volt globàlis özönvíz, és hogy még a szentíró is nagy valószínűséggel jelképesen értette Noé story-jàt. A leíràsban semmi sem utal ugyanis arra, hogy a szentíró történelmet akart volna írni, àm bizonyítékaink vannak a mitologikus eredet mellett. Még szép, hogy a tudomànyt hozom fel érvként, mert az bizonyított. A dolgok pedig nem feketék-fehérek.

"Ám az embernek felállított erkölcsi elveket nem tudományosan állította fel, hanem pontosan akként ami."

->Semmiféle indokot nem hozott fel az erkölcsi elveknek az alàtàmasztásàra. Mondom: nekem az nem elég, hogy valamiről kimondjàk, hogy jó/rossz. A bibliak alapelvek egyébként meg 2019-ben sok esetben hasznàlhatatlanok.

"Sajnálom, hogy nem sikerült megértened.

S bizony igazság egy van, és erre Jézus határozottan rávilágított."

->Az evangéliumíró azon kívül, hogy folyamatosan olyannak írja le Jézust, aki önmagàt az igazsàgnak àllítja be, nem hozza a bizonyítékok sokasàgàt. Az egyetlen dolog, amig Jézusnak tulajdonít, mint érvként mellette a próféciàk.

"Az abszolút igazság, maga Isten szava a biblia, ahhoz kell viszonyítani, nem emberi filozófiákhoz, vagy tudományos tételekhez"

Egyrészt ez egy képmutató kijelentés volt tőled, hiszen a szervezeted itt-ott megmàsítja a Bibliàt. Szóval szàmodra nem is a Biblia a tekintély, hanem az Őrtorony értelmezése. Màsrészt a Bibliànak nincs mindenben igaza, a tudomàny és a filozófia viszont màr többször bizonyított.