Miért szúrták be Jehova Tanúi a "más" szót a Bibliába a Fil 2,9-nél? Így egészen mást jelent. Sem az eredeti görög koiné szövegben, sem a Károliban nincs ott. Sok más jelöletlen beszúrás van még az Új világ fordításban.

Egyébként szerintem a "más" szóval együtt is csak akkor jelent mást az egész gondolat, ha feltétlenül mást akarunk látni benne.

És különben is, a nevet úgy értették, mint magát a személyt. Tehát ezt úgy kell érteni, hogy Jézust minden személy fölé emelte. A mindenség urává. Mint ahogy ezt máshol is említi. Ennyit jelent, a többi ilyen "nevezés" csak névmágia.

„16mert benne teremtetett minden az égben és a földön, a láthatók és a láthatatlanok, a trónusok és uralmak, a fejedelemségek és hatalmasságok. Minden őáltala és őérte teremtetett. 17 Ő előbb van mindennél, és minden benne áll fenn. 18 Ő a testnek, az egyháznak a feje; ő a kezdet, az elsőszülött a halottak közül, hogy az övé legyen az elsőség mindenben.19 Mert úgy tetszett az Atyának, hogy benne lakjon az egész teljesség, 20 és hogy általa engeszteljen ki magával mindent, ami a földön és a mennyben van, azáltal, hogy békességet szerzett keresztjének vérével.”

Ezzel szemben nézd hogyan hozza ezt az Őrtorony-készítette Új világ fordítás:

„16 mert általa teremtetett minden más az egekben és a földön, a láthatók és a láthatatlanok, legyenek azok trónok vagy felsőbbségek vagy kormányzatok vagy hatalmak. Minden más őáltala és őérte teremtetett. 17 Ezenkívül ő minden más előtt van, és általa hozatott létre minden más, 18 és ő a feje a testnek, a gyülekezetnek. Ő a kezdet, a halottak közül az elsőszülött, hogy azzá legyen, aki mindenben az első; 19 mert az Isten jónak látta, hogy őbenne lakjon az egész teljesség, 20 és őáltala békéltessen meg magával minden mást — akár a földön levőket, akár az egekben levőket —, békét szerezve az ő kínoszlopon kiontott vére által.”

Miről van itt szó? Arról, hogy mivel az Őrtorony Társulat szerint Jézus csak az első teremtmény, akin keresztül Jehova minden mást teremtett, a Kol 1:16-17-ben négyszer is betoldja a "más" szót, anélkül, hogy ezt jelezné: "általa teremtetett minden más az egekben és a földön" (vö. Jn 1:3). Az ÚVF korábbi, angol kiadásában láthatod, hogy még a szögletes zárójelben szerepelt a "más" szó. Ennek a szónak azonban nyoma sincs a görög szövegben.

Még esetleg megengedett dolog, hogy egy kommentárban a szöveget így értelmezitek, de az már igazán sanda trükk, ha a fordítást csúfítjátok el egy olyan szóval, ami nincs benne, de ti teológiát akartok ráépíteni.

Ez a szócska egyetlen más létező fordításban sem szerepel, sőt még az Őrtorony által kiadott Királyság Sorközi Fordításban sem szerepel, így nem mondhatod, hogy ez csak „hitehagyott, babiloni” szőrszálhasogatás lenne.

Vagyis nem azt nehezményeztem, hogy a „benne” vagy az „általa” szó van-e használva, hanem a „más” szócskák beszurkálását. Egyébként Ezzel a „más” szóval nem az Atyát akarja kivonni a teremtmények közül az ÚVF, hanem szövegi szinten besorolni Jézust a teremtmények közé, holott ő róla azt mondja, hogy nemzetett (régebbi szóhasználattal született), nem pedig azt, hogy teremtett.

A Kol 1,16-ot éppen csak görögül nem idézi, és a Káldiból megvastagít két "által"-t, holott az első helyen "en", a másikon "dia," a harmadikon "eisz" szerepel. Ezeket mint sokrétű elöljárószavakat körül kellene járnia, de helyette beéri a két "általa" szó megvastagításával, és ezzel igazoltnak látja az ÚVF megoldását. Benne hagy (?) három csillagozást a versben, de nem ezekhez fűzi a görög szavak jelentését, hanem valószínűleg az "en" szóhoz. Viszont a második helyen nem ez a szó szerepel. Különben az "en" szó sok jelentését senki nem vitatta, és így itt nyitott kapukat dönget.

"Úgy is fordíthatnánk, hogy az összes dolog ő általa lett, kivéve az Atyát." - De úgy nem, hogy "az Atya őrajta kívül mindent őáltala teremtett." Ezt kellett volna igazolnia, de meg se próbálta.

Noha az előbbi levelemben már írtam az ezzel kapcsolatos problémára, de mivel nem válaszoltáé rá, ezért most ezt itt leírom mégegyszer:

A 16-17. versben azt mondja Jézusról, hogy "benne teremtetett minden" (nem pedig "minden más"), ami bizonyítja, hogy Jézus örökkévaló és Teremtő (vö. Iz 9:6; Mik 5:2; Jn 1:1.3.10; 8:58; 13:19; 1Kor 8:6; Kol 1:15-17; Zsid 1:2.8.10; 13:8; 1Jn 1:1; Jel 1:17-18; 22:13). A fenti határozott utalásokon kívül a Szentírás azt is állítja, hogy egyedül Isten a Teremtő (vö. Ter 1:1; Zsolt 33:6; Iz 40:28; 44:24; Róm 11:36; 1Kor 11:12; Ef 3:9; Zsid 2:10).

Azt, hogy egy „Jehován” kívül álló kisebb Isten is részt veszt a teremtésben azt cáfolja Ézsaiás 44:24; Malakiás 2:10; Jób 9:2,8. valamint az a tény, hogy ugye az Atya nem egyedül teremtett, hanem a Fiú (Jn 1:1-4, Kol 1:16, Zsid 1:2) és a Szentlélek (1Móz 1:2, Jób 33:4, Zsolt 104:30) is, márpedig a teremtés csakis isteni képesség, sőt teremtmény a teremtésnek még eszközévé sem tehető. Isten ui. egyedülálló módon forrása a teremtésnek, mert Isten semmilyen eszközzel, társsal vagy anyaggal nem működik közre a teremtés művében. Isten teremtői tevékenysége kizárólagos. Úgy, ahogyan Isten létesít, senki és semmi nem képes. Isten teremtői képessége a teremtmény számára közölhetetlen tulajdonság. Ahhoz, hogy valaki teremteni tudjon, vagyis ahhoz, hogy létezőt hívjon elő a nemlétezőből, Istennek kell lenni.

Ha viszont „őbenne teremtetett minden”, akkor szükségképpen az adódna, hogy ő maga is őbenne (általa) teremtetett, ami önellentmondás volna. Tehát a Fiú nem teremtmény.

Az Őrtorony felhoz néhány érvet a „más” szócska betoldásának védelmében a 16-17. vers tekintetében:

"A Lukács 13:2-ben az egyes bibliafordítások a következőképpen adják vissza ezt a szót: "a többi", ÚRB, B.-D., Kat.; "minden más", Káldi." - De itt szerepel egy többletinformáció, ami amott nem szerepel.

Lk 13.2

És felelvén Jézus, monda nékik: Gondoljátok-é, hogy ezek a Galileabeliek bűnösebbek voltak valamennyi Galileabelinél, mivelhogy ezeket szenvedték?

Azaz oda van írva, hogy ezek is galileabeliek voltak. De Jézusról éppen az nincs írva, hogy ő is teremtmény.

"(Lásd még: Lukács 21:29, Kat. és Filippi 2:21, Kat.)" - Szánalmas kaparászások ezek. A Károliból idézve:

Lk 21.29

Monda pedig nékik egy példázatot: Tekintsétek meg a fügefát és minden fákat

Azaz oda van írva, hogy a fügefa is a fák közé tartozik. De Jézusról éppen az nincs írva, hogy ő is teremtmény.

Fil 2,21

Mert mindenki a maga hasznát keresi, nem a Krisztus Jézusét.

Ez tökéletes öngól. Pál értelemszerűen nem sorolta az általa dicsért Timótheust azok közé, akik nem a Jézus, hanem a maguk hasznát keresik. Az Őrtorony "logikája" pedig ezt követelné ezen a helyen is.

Attól, hogy a JT hozott egy r.k. fordítást, ahol más helyeken a "pász"-t "minden más"-sal fordítják, még nem lesz automatikusan jogos az eljárása. Neki ama konkrét igehelyek mondanivalója, beszédhelyzete stb. és a Kol 1,16.17 között párhuzamot kell konstruálnia. Nos, én arra mutattam rá, hogy amazoknál más volt a beszédhelyzet, mert ott magáról a („minden más”-sal szembeállított) egyedi létezőről is állították (majdnem mindig explicite), hogy ő is galileai, ő is fa, illetve Timótheusról nem állíthatták, hogy haszonleső - s ezért nem jó az a hivatkozás. Nem működik a párhuzam, mert az említett példákban vagy nincs meg a "minden más"-t megokoló tényező, vagy jelen van ugyan, de olyan explicit említés (besorolás) szavatolja, ami a Kol 1,16sk-ből hiányzik.

A "más" szócska azért igazolhatatlan beszúrás, mert a szent szövegbe, azaz egy később tekintéllyel idézendő forrásba hamisítja bele az úgynevezett "logikus továbbgondolást." Amely mellesleg csak egy felekezeti értelmezés esszenciája, s nem a szövegkörnyezeté. Azaz az apostol szájába adják saját következtetéseiket, továbbgondolásaikat. Ez az, ami egy bibliafordításban megengedhetetlen. A fordítás más műfaj, mint a bibliamagyarázat, netán a hitvita.

Ismerem jól az ezt védeni kívánó oldalakat. Ezek nyelvészetileg csak arra adnak példát, hogy ha a szövegkörnyezetből amúgy is egyértelmű, akkor a "más" szó a görögben olykor elhagyható a "minden" mögül. Például mindenki más is vetett a perselybe, és a szegény özvegy is. Azok is galileabeliek voltak, akikre rászakadt a torony Siloámban, és azok is, akikhez Jézus ezeket hasonlította. Péter apostol volt, és a többi apostol is. De hogy a Kol 1,16 szövegkörnyezetéből hogyan derülne ki, hogy Jézus is teremtmény, az nem világos. Azt nem másnak, mint az Őrtorony Társulatnak kell odacsempésznie: éppen egy ilyen irányzatos fordítással, amire semmi alap nincs a szövegben. Külön felhívnám a figyelmét a Kol 1,17-re, amely szerint "Ő előbb volt mindennél, és minden Őbenne áll fenn" - nem pedig "előbb lett mindennél" stb. Amint persze a Jn 1,1 és 3 is fogalmaz: "Kezdetben vala az Íge", és "Minden őáltala lett, és nála nélkül semmi sem lett, ami lett." Kíváncsi vagyok, ezt mikor fogja ezt az Őrtorony úgy "továbbgondolni," persze csak "logikusan": hogy ti. fordításukba itt is egy-egy "más" szócskát helyeznek el a "minden" ill. a "semmi" után. Az a körülmény, hogy több fordítás a "minden"-t sok helyen "minden más"-sal adja vissza, csak annyiban igazolható esetről esetre, amennyiben a konkrét helyek szövegkörnyezetében ott van az erre jogosító információ.

A Kol 1,16skk-be betoldott "más" szócska teljesen indokolatlan, mert anélkül a szöveg minden teremtményt Jézus által és őrá nézve teremtettnek nevez, míg az Őrtorony beszúrása őbelőle is teremtményt csinál. Szerintünk Jézus eleve nem is teremtetett (hanem született/nemzetett), így az Őrtornyos felvetésében foglaltak automatikusan vannak kizárva, nem pedig az itteni "minden" szónak valami átértelmezése útján. De idéztem már a Jn 1,3-at ("Minden őáltala lett, és nála nélkül semmi sem lett, ami lett"), ami egyértelművé teszi, hogy nem "minden létezőt," hanem "minden teremtett létezőt" kell értenünk a Kol 1,16-ban sem a "minden" alatt. Nincs is szükség tehát sem az Atyának, sem (részünkről) Jézusnak a "minden" szó jelentésköréből való kihozataláról egy ilyen sanda betoldás által.

Mint a két fillért adakozó özvegy, a torony alatt veszett galileusok stb. példájára nézve is megemlítettem (mert az ÚVF-védő honlapjai ilyen triviális példákkal szokták aládúcolni itteni hamisításukat), amott a szöveg explicite kimondja, hogy a többiek is bedobtak pénzt, szintén galileabeliek voltak stb. (Erre alapozna a kend második idézete is, mellétéve a fügefát "és minden fákat" stb.) De kendtek nem találnak sehol olyan isteni kijelentést, amely szerint Jézus szintén teremtmény volna, vagy hogy teremtetett. Az, hogy ő "minden teremtmény elsőszülötte", vagy inkább "az egész teremtés elsőszülötte," bizonyosan nem teszi őt teremtménnyé, hanem szülöttnek mutatja. Az elsőszülöttség pedig jelölhet rangot, örökösséget is. Ezért ez az igehely nem bizonyítja, hogy Jézus teremtmény.

Magyar Biblia Társulat Új fordítású Bibliája

János 1:1 Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige."........"

János 1:14 Az Ige testté lett, közöttünk lakott, és láttuk az ő dicsőségét, mint az Atya egyszülöttjének dicsőségét, telve kegyelemmel és igazsággal.

A SZENTÍRÁS ÚJ VILÁG FORDÍTÁSA

János 1:1 Kezdetben volt a Szó, és a Szó az Istennél volt, és a Szó isten volt."........"

János 1:14 A Szó tehát testté lett, és közöttünk lakozott, és mi szemléltük a dicsőségét — olyan dicsőséget, amilyen egy egyszülött fiúé, aki az atyától jött; és telve volt ki nem érdemelt kedvességgel és igazsággal

Nekem furcsa hogy az "ige" helyett az írják "szó". Az is furcsa hogy az Atya kisbetű. Legalább is nekem furcsa.

Sziasztok!

Bocsi, de szerintem a 3 válaszolónak teljesen igaza van, akár ott van a más akár nincs ugyan azt jeleni.

Amúgy kicsit keresgéltem:

Káldi-Neovulgáta:

9Ezért Isten felmagasztalta őt,és olyan nevet adott

neki,amely minden más név fölött van

Most akkor ő miért így ...?

Már ne haragudj, de miért is ne adhatna Az Atya olyan képességeket egy teremtménynek amilyet akar.Nála nincs lehetetlen.

Más részt Jézus mint mester munkás említi magát az atya mellett.

Nem beszélve arról, hogy ha Jézus a minden ható teremtő Isten, akkor miért beszél mégis úgy magáról, mintha ketten lennének?(vagy hárman)

Nem furcsa egy kicsit, hogy az Atya létre hozta a fiát, ami valójában nem igaz, mert a Fiú egyenlő az Atyával, akkor miért is kellett létre hozni valakit annak a valakinek aki valójában egy és ugyan az?

Mi van?

Úr Isten.

Jehova annak ad hatalmat akinek akar, ha azt akarja hogy a fia mint teremtmény teremtsen és ad neki képességet,miért olyan nagy dolog ez?

Azt csinál amit akar.

Az Apostolok is egy lényegűek akkor Istennel, vagy Jézussal mert tudtak olyat csinálni amit az előtte csak Atya tudott és majd Jézus is.

De tudjuk, hogy ez nem így van. A tanítványokból nem lett teremtő Isten csak azért mert kaptak képességet a halottak feltámasztására, vagy a betegek gyógyítására, mert ezt nem maguktól tették, hanem Istentől kapott erővel amit az atya vissza is tud venni, és vissza is vesz.

Egy csomó biblia vers veszti értelmét mint például:

az atya tanított engem...

Ugyan miért is kellett Jézust tanítani?... hiszen hihetetlen okos és minden ható hatalma van?

Ahogy az atya mondta.

Miért beszél magáról Jézus úgy mint ha nem ő volna hanem valaki más.

Az Atya nagyobb nálam... miért nagyobb Jézus Jézusnál?

Elmegyek az Én Istenemhez.

Jézusnak van Istene, vagy Jézus a saját maga Istene.

Itt ebben a versben nem ír olyat, hogy Jézus Istenének is lenne egy Istene, és azt sem, hogy Istennek Jézus lenne az Istene.

Hogy ti mit kavartok össze vissza, csak hogy misztikus spiritiszta érthetetlen hülyeség jöjjön ki abból amit az Egyházak évezredeken keresztül belesulykolt az emberekbe.

Csak hogy a tudatlanságban maradjanak az emberek, ezzel a bemagyarázással:

"szent titok ezt nem értheted"

Nem nem Isten nem titkolózik hanem mindent megjelent a szolgáinak akik szeretik őt és nem fog egy misztikum mögé bújni mint akit nem lehetne megközelíteni, jól lehet nincs messze egyikőnktől sem.

az atya bizonyságot tesz a fiáról, amikor kijelenti hogy "ez az Én fiam..."

Jézus hogy a bánatba szólt volna le az égből saját magához, és mondta azt, hogy az Én fiam, amikor egy élőlényről van szó...?

Itt akkor Jézus saját magát helyeselte?

S amikor Jézus vagy az Isten meghalt?

Ki támasztotta fel? saját magát? az nem lehet, mert ő halott volt.

S akkor az egész világ egyetem vezetés nélkül maradt mert meghalt az Isten.

A bibliának az egészét kell nézni nem csak azt, hogy ki mit mondott, hanem hogy őszhangban van e Isten nézeteivel, és a magra vonatkozó szándékával.

A saját maga életét pedig nem ültethette át Mária méhébe.

miközben Ő maga az égben maradt,... vagy mi van?

Na jó zet a zagyvaságot.