Miért van az, hogy sok ateista primitívebb még a fundamentalista hívőknél is?

Az ateista egyszerűen egészséges, amíg a vallásos beteg ember, orvosi nevén religiozus doxazma a betegsége, vallási téveszme birtokosa szegény hívő.

[link]

A primitívség más kérdés, lehet egészséges ember is primitív, nem függ össze a két dolog.

Ez orvosi diagnózis, doxazma, ez sajnos betegség.

Nem függ attól, hogy ateista e az az orvos.

Kedves Alex!

Kicsit el vagy tévedve!

Az ateistának nincs (vallásos) tévképzete, mert egyszerűen nem szükséges semmit elképzelnie.

Ha valaki csont hülye és nincs egy épkézláb gondolata sem, de nem képzeli azt, hogy létezik isten (bármilyen), akkor ateista.

Ha valaki zseni, és le tudja vezetni a világ létezését mindenféle természetfeletti szükséglete nélkül, és ezért fel sem tételezi bármilyen isten létét, szintén ateista.

Ha valaki egyáltalán nem gondolkodik istenek létéről (ezért nyilván nem is hisz a létezésükben) akkor szintén ateista.

Látod egyiküknek sem kell semmiféle "tévképzet".

Elég nem hinni istenben.

Még csak arra sincs szükség, hogy abban higgyen, hogy nincs isten (semmilyen).

Kedves Anahystor!

Azt hiszem, mégsem én vagyok eltévedve.

Az ateistának ugyanúgy lehet (vallásos) tévképzete, mert egyszerűen bizonyítékok hiányában bővel van mit elképzelnie.

Ha valaki nem feltétlenül csont hülye és rengeteg épkézláb gondolata van, de nem képes elképzelni azt, hogy létezik isten (bármilyen), akkor ateista.

Ha valaki zseni, és le tudja vezetni a világ létezését mindenféle természetfeletti szükséglete nélkül, és ezért fel sem tételezi bármilyen isten létét viszont nem is zárja ki azt, az nem ateista, hanem agnosztikus.

Ha valaki egyáltalán nem gondolkodik istenek létéről (ezért nyilván nem is hisz a létezésükben, viszont éppen ezért nem is tagadja) akkor szintén agnosztikus.

Látod egyiküknek sem kell semmiféle "tévképzet".

Ahhoz viszont, hogy minden bizonyíték nélkül kijelentse, hogy Isten márpedig nem létezik, pontosan annyira van szüksége tévképzetre, mint szerinted ahhoz, hogy kijelentse a létezését.

Tehát a kezdő mondatod helyesen:

Az ateistának (vallásos) tévképzete van, egyszerűen mert szükséges elképzelnie Isten nemlétét.

Alex Fly úgy néz ki, hogy provokátor, ne foglalkozz vele.

Amúgy amelyik "ateistának" vallásos tévképzete támad, onnan kezdve ő hívő, csak szólok.

Az ateistának hivatalból nem lehet vallásos tévképzete.

@36: Köszönöm a bókot. Ezek szerint aki nem ért vakon egyet veled, az csak provokátor lehet...

"Amúgy amelyik "ateistának" vallásos tévképzete támad, onnan kezdve ő hívő, csak szólok." -ezt magyarázom én is.

"Az ateistának hivatalból nem lehet vallásos tévképzete." -pont attól ateista, hogy az a tévképzete támad, miszerint Isten nem létezik.

"miszerint Isten nem létezik"

Nem.

AZÉRT vagy provokátor, mert már 25-ször elmagyaráztuk, hogy ez csak az ateisták kis töredékére igaz.

A többi úgy gondolja, hogy VALÓSZÍNŰLEG nem létezik.

Amúgy meg: istenek.

"Köszönöm a bókot. Ezek szerint aki nem ért vakon egyet veled, az csak provokátor lehet..."

Nem, azért vagy provokátor, mert ugyanazt a hazugságot ismételgeted, hiába lett neked többször is elmagyaráznia, hogy egy ateistának semmilyen képzete nem kell hogy legyen semmilyen isten létéről vagy hiányáról. Ha nem hisz istenekben, tökmindegy, milyen indokkal, akkor ateista. Ehhez semmit nem kell se vallania, se elképzelnie.