Ha létezik Isten, miért teremthetett egy olyan világot, amiben semmi nem utal a létezésére?

A kérdésedre válasz, kedves Kérdező:

Sok minden utal Isten létezésére. A két legfontosabb az élet, és a működőképesség.

Olyan sok feltétele van az életnek, hogy nem alakulhatott ki magától, véletlenszerűen. Ennyi véletlen egybeesése matematikailag is kizárt. Ha tanultál valószínűségszámítást, akkor nyilván tudod, miről beszélek.

A működőképességről meg annyit mondanék, hogy még egy számítógépes program sem jön létre és nem működik, ha valaki nem írta meg magát a programot.

Ha egy kicsit tanulmányoznád például a genetikát, látnád, hogy a genetikai programok is hasonlóak az informatikaiakhoz, sőt még bonyolultabbak.

Az emberi szervezet működése olyan bonyolult, hogy az orvosi egyetemen 6 évig tanulják a hallgatók.

AZ ősrobbanás eléggé nevetségesen hangzik, az emberi tapasztalás szerint a robbanás pusztít és nem épít, meglévő dolgokat semmisít meg.

Ha te a semmiben hiszel, vagyis istentagadó vagy, ahhoz nagyobb hit kell, mint Istenben hinni. Én azért hiszek Istenben, mert nem tudok hinni a semmiben, a semmi alkotó erejében és abban végképp nem, hogy a semmitől működik a világegyetem, a bolygók, vagy akár a mikroorganizmusok.

Tömény butaságokat miért kell állandóan leírni?

Azért, hogy majd csak akad legalább egy hülye, aki elhiszi?

"a genetikai programok is hasonlóak az informatikaiakhoz, sőt még bonyolultabbak."

Közük nincs hozzá, és látszik rajtuk, hogy maguktól jöttek létre.

"Az emberi szervezet működése olyan bonyolult, hogy az orvosi egyetemen 6 évig tanulják a hallgatók."

Ez egy érv, vagy mi?

"AZ ősrobbanás eléggé nevetségesen hangzik, az emberi tapasztalás szerint a robbanás pusztít és nem épít, meglévő dolgokat semmisít meg."

Csak IQ 80 alatt nem lehet érteni, hogyan működött az ősrobbanás. Ami egyébként nem robbanás, hanem felfúvódás volt.

"Ha te a semmiben hiszel, vagyis istentagadó vagy"

TESSÉK?

Ha SEMMIBEN sem hiszel, akkor nem is tagadsz semmit.

"ahhoz nagyobb hit kell"

Ha nem hiszel semmiben, ahhoz nem kell hit.

"Azért ez így csúsztatás.

Ugyanis egy VALÓS történelmi személynél bármilyen kevés forrás is van - ezek összecsengenek.

Míg Jézus esetén EGYETLEN forrás sincsen, a Biblián kívül.

Márpedig a római történetírás akkoriban már kiválóan működött."

Szókratészről pl. konkrétan két forrás tesz említést... De ha már római példa kell: Catilináról a Cicero híres beszédében hallunk, illetve Plutarkhosz Párhuzamos életrajzokban szintén Cicero életrajzában, amit Plutarkhosz a Catilina-összeesküvés után kb. 150 évvel írta le (arról nem beszélve, hogy a XV. században fedezték fel ezt a művet és zömében másolatokban maradt fent). Nem azt tagadom, hogy Catilina létezett... Csak vele kapcsolatban ez a forrás, mégsem jutott eszébe senkinek megkérdőjelezni a leírtakat.

Jézusról négy különböző szerző által, különböző földrajzi helyekről származó írás maradt fenn, halála után kb. 30-70 évvel. Jézus jelentőségét, szerepét ugyanúgy mutatják be. (Az apokrifeket most nem számítjuk, ezeknek alapvetően nem Jézus bemutatása volt a céljuk, hanem pl. gnosztikus tanítások kifejtése, legitimálása)

Szóval ha még igaz is lenne, hogy CSAK a Biblia beszél Jézusról, akkor sem lenne okunk a történetiség megkérdőjelezésében. De ha elmegy valaki történelemszakra, akkor az ókori szemináriumokon mind ugyanolyan fontos forrásként szerepelnek a Szentírás könyvei és benne a négy evangélium is, mint más ókori mű. Mint írtam, Jézus istensége és feltámadása meghaladja a történettudomány kereteit. A történettudomány ezzel nem is foglalkozik. De a Biblia egyenértékű írott forrás, bármelyik ókori történetíró munkájával, akkor is, ha az ateistáknak valami belső indíttatásból ez nem tetszik... Fel lehet menni bármelyik, komolyabb egyetem honlapjára, meg lehet nézni a tantárgyleírásokat és a szakirodalmakat, ha ez olyan hihetetlenül hangzik. De lehet szimpátia alapján puffogni is, csak ez nem tűnik túl tudományosnak... :))

"Olyan sok feltétele van az életnek, hogy nem alakulhatott ki magától, véletlenszerűen."

Szétnéztél már kicsit, hány galaxis, és azokban hány naprendszer létezik? Mindegyik más és más, és ezen milliárdszor milliárdnyi variáció közül akad olyan, ami alkalmas az élet létrejöttéhez. Pontosan ezt hívják véletlennek.

" A működőképességről meg annyit mondanék, hogy még egy számítógépes program sem jön létre és nem működik, ha valaki nem írta meg magát a programot"

Persze, mivel a természetben egy programkód legapróbb részletei sem fordulnak elő. A te "programod" építőkövei mind maguktól alakulnak ki a megfelelő környezetben.

"AZ ősrobbanás eléggé nevetségesen hangzik, az emberi tapasztalás szerint a robbanás pusztít és nem épít, meglévő dolgokat semmisít meg"

Soha senki nem mondta, hogy az ősrobbanás bármit is épített volna. Mégis miről beszélsz?

Ráadásul egy robbanásszerű szétterjedésről van szó, nem valami tényleges robbanásról.

"Ha te a semmiben hiszel, vagyis istentagadó vagy, ahhoz nagyobb hit kell, mint Istenben hinni"

Hogy lehet a semmiben hinni? Ennek semmi értelme.

" a semmitől működik a világegyetem, a bolygók, vagy akár a mikroorganizmusok"

Gravitációról, töltésekről, kémiai kötésekről, stb, még nem hallottál?

"De a Biblia egyenértékű írott forrás, bármelyik ókori történetíró munkájával, akkor is, ha az ateistáknak valami belső indíttatásból ez nem tetszik"

Na, itt pont fordított a helyzet.

A hívőknek nem tetszik, hogy a Biblia NINCSEN kőbe vésve.

A vallás (még mindig) óriási hatalmának köszönhető, hogy egyenértékű forrásnak tekintik.

Régen még rosszabb volt a helyzet... volt egy ilyen mondás, hogy a tudomány a teológia szolgálólánya. Na, ez ma már (egyelőre még) nem működik.

Ugyanakkor természetesen nem elhanyagolható forrás, és az is egyértelmű, hogy összemérhető sok történetíró írásával.

Azok sem mindig tekinthetők egyértelmű bizonyítéknak. Főleg akkor, ha a történetíró még meg is mondja, hogy "beszélik", hallotta", stb.

Ráadásul a Biblia sose így vezeti elő a dolgokat, hanem mindig 100%-ra mondja.

Aztaa nemsemmi szövegek vannak itten....

Ha létezik isten,,akkor miért bujkál,,miért nem mutatkozik ?

Hiszen már sokan tudják,hogy létezik és van,,,szóval akkor már lebukott,,hogy tényleg létezik..

Innentől kezdve meg már felesleges bujkálnia !!

De mégsem mutatja meg magát !

Még csak nem is csinál valami olyat,ami egyértelműen bizonyítaná,hogy van..

Mint pl: este az égen fényesen megjelenne isten képe az egész ország felett,vagy az egész föld felett,de úgy hogy azt ne lehessen ráfogni a mai technikai dolgokra,,trükkökre,,mint pl,hogy valakik kivetítik stb....

Valami kell ami egyértelmű,,,nem természetes,,nem emberi,,de mégis látható...

Meg az a duma,hogy majd a halál után látható,,meg majd felelned kell ott neki,,persze,,és miért csak akkor láthatod ?

Nem utólag kell valamiért megróni valakit,,ha nem is tudja,hogy rosszat csinál-e,,vagy egyáltalán fog e felelni valakinek is a tetteiért,,vagy sem....

Az igazi logika az lenne,,ha az állítólagos isten minden ember születése --Előtt-- ismertetné úgymond a "házirendet" illetve a viselkedési szabályokat !!!

És ha valaki ezt nem tartja be akkor lehet megróni...

De így,hogy megszületik az ember,és 0-ás a memória,0-ás az elme,,így bármivé lehet majd a későbbiekben,ahogy felnő..

Innentől kezdve lehet fog hinni istenben,,de lehet nem,,de azért nem lehet megróni valakit,mert az élete során egyszerűen nem lett hívő belőle,,akármilyen okból is...

Szóval,,ha vannak szabályok azt Ő mondja meg,,és előre !!

Ne születés után, egy másik ember,aki isten szóvivőjének adja ki magát !

Amúgy meg mi van,ha az ördög kis "kémje" az ember aki ezt állítja...

Meg sokan hisznek abban is,hogy megnyerik a lottó 5-öst,,,azt a nagy ló...

Tenni kell,,,és nem hinni..

Jó most itt lehet érvelgetni, meg logikusabbnál logikusabb eszmefuttatásokat tartani, de ez alapvetően nem fogja előrébb vinni a dolgokat!

A tudományos módszer pont ez miatt jött létre! Hogy felismerve az ilyen meddő vitákat, lehessen valahogy eredményt hirdetni. Ehhez nyújt megoldást a tudomány! Egy tudományos elmélet azért modellezi a valóságot bizonyíthatóan helyesen, mert minden állítást a megfigyelt jelenségekből eredeztet! Tehát nincs mód önkényes belemagyarázásokra, szép érvelésekre. Ezek itt mind hatástalanok. Csak a megfigyelések számítanak. És azoknak a többszöri leellenőrzése. És itt most a vallásos embereknek is fejet kell hajtaniuk, mert ez a módszer bizonyult eredményesnek a világ megismerésében. Ezekre az elméletekre épül az elektronika, a távközlés, a média, stb... Ezek a kézzelfogható vívmányok bizonyítják, hogy a tudomány képes megváltoztatni a világot úgy, ahogy előre elterveztük. Erre minden más módszertan képtelen...

Istent nem lehet megfigyelni, tehát nem vezethetnek sehova az ilyen viták. Lehet itt szépen érvelgetni, meg fikázni egymást. logikai buktatókra, összeférhetetlenségekre felhívni a figyelmet, de ezek mind csak ócska fecsegések. A tudományos módszer ismerőinek körében ezek a viták nem érnek többet két nyugdíjas délutáni pletykálásánál... Mert nincs alapja! Nincs egy garantáltan létező kiinduló pont, ami mentén el lehetne kezdeni az érdemi vitát.

Ezt kéne felfogni! Vallások igazságtartalmáról beszélni továbbra is felesleges. Nem lesz senkinek sem igaza, bár hogy erőlködtök....

Egy hívő bármikor mondhatja, hogy az élet túl összetett, ahhoz, hogy véletlenül kialakuljon, és egy ateista is mondhatja, hogy Isten egy szemét, aki pokolba taszítja az ártatlan embereket, akiknek esélye se volt megismerni az igazságot Istennel kapcsolatban. Erkölcsről prédikál de ő a legnagyobb tömeggyilkos pszichopata, aki az örökkévalóságig elviselhetetlen szenvedésre ítél ártatlan emberek trilliárdjait. Erre meg mondja a hívő, hogy ez csak a hit próbája, és Isten cselekedetei kifürkészhetetlenek... Bla, bla bla...

jó szórakozást!

Tislerics Máté,

általánosságban igazad van.

Azonban néhány istenről TUDNI is lehet, hogy nem létezik, mert lehetetlen a létezése.

Pl. a keresztények istene ilyen.

Tehát őróla aztán tényleg felesleges vitázni, hiszen a tudomány bizonyította be, hogy nem létezik.