Az állatok hogyhogy nem ettek a jó és a rossz tudásának a fájáról?

"Az állatok nem tudatos, hanem ösztönös lények, tetteiket ösztönök vezérlik, így bűnt se tudnak elkövetni."

Miért ne tudnának? Az ember is tesz ösztönös, de mégis bűnös cselekedeteket.

" Enni a jó és rossz tudásának fájáról annyit jelent, mint tudva és akarva véteni Isten parancsa ellen, szembeszegülni Isten akaratával. Egy állat ilyenre nem képes."

Na de ha Isten akarata az volt, hogy az ő tiltása ellenére egyenek a fáról, hiszen azért tette azt be az Édenbe, mert ugyan mire másra lehetett volna jó a fa, akkor azzal, hogy ellene szegültek, valójában engedelmeskedtek az akaratának. Ahogyan az ösztönöknek is Isten munkájának kell lennie, vagyis ha valakinek 'elborul az agya' és ösztönösen gyilkol például, akkor is Istennek engedelmeskedik, még ha bűnt tesz is, mert ölni mindenképpen bűn.

Ezzel a legfőbb bűnös az Isten, mert ő a legnagyobb gyilkos, aki mindent és mindenkit megöl előbb utóbb, vagy pedig az ölés nem bűn.

Mi van, ha az állatok tudnak Istenről, de tudva és akarva ellenszegülnek neki?

Ha Isten teremtette őket, akkor tudniuk kell róla.

"Lehet szólt a gilisztákhoz is, hiszen ha az ő teremtménye, akkor tud is vele beszélni."

Na és a gilisztának is beígérte az örökkévalóságot? Vagy ha nem, akkor vele miért tol így ki?

"Ha hívő vagy akkor higgy."

Persze, de azért gondolkodni már tilos?

"Nem kell minden kérdésre tudni a dolgot"

Úgy érted a választ? Miért ne kellene, talán az is tilos? De ha más úgyis ettünk a gyümölcsből, akkor nem mindegy neked, hogy vannak, akik kérdéseket tesznek fel és válaszra várnak?

" ha hiszel a bibliába és minden egyéb dologba, akkor most az Istent akarod felül bírálni?"

Mi az az egyéb?

Miért bírálnám én felül Istent azért, mert kíváncsi vagyok a Biblia szavainak jelentésére?

Ennyi telik csak tőled, hogy azt mondod, hogy a Biblia értelmére ne legyek kíváncsi, hanem fogadjam el azt, amit (egyes) papok állítanak?

" Ha meg nem vagy hívő minek mész bele a témába??"

Talán aki nem hívő, annak tilos a Bibliát olvasni és kérdezni az értelme felől, amit nem ért?

Hogyan higgyen, ha nem tudja, mit kell hinnie?

"Nem kell mindenre tudni a választ."

Na de kérlek! Mi van, ha a bibliai sorok nem is azt jelentik, amit ma gondolnak róla?

Ha valami kérdés felmerül, akkor azt már nem lehet megkerülni, minden kérdés megválaszolásra vár.

Te ne tudnád ezt?

A megválaszolatlan kérdések mindent megkérdőjeleznek.

" Ha mindenre tudnád a választ akkor az már nem hit és vallás kérdése lenne, hanem egy tényeken felállított tudomány ág."

Ez egyrészt szimplán nem igaz, mert kérdés és feltételezés mindig lesz, amiben csak hinni lehet, mint például abban, hogy Isten jó és hogy mindenható, vagy mindent tudó.

Erre például soha nem tudhatod meg a választ, mert nem tudhatod meg, hogy mindenre tud e hatni, vagy, hogy nincs e valami, amit nem tud, de az sem derülhet ki, hogy nem rossz e.

Másrészt a tudomány irtóra messze van attól, hogy mindenre tudja a választ, mert valójában nem is tudja, hiszen csak ésszerű feltételezések alapján működőképes és leellenőrizhető modelleket alkot, amiket tapasztalati tényeknek nevezhetünk.

"az ember képes tudatosan ösztönei ellen harcolni, az állat nem képes."

Hiszen pont előtte írtál olyan esetről, hogy együtt nevelkedett a tigris a malaccal, de nem ette meg.

Attól függetlenül, hogy a tigrist etették, egészen biztosan feltámadt benne néha a gyilkos ösztön, de ellenállt neki, mert megszokta és megszerette a disznót.

A ragadozók gyakran gyilkolnak kedvtelésből, akár az akolba tévedt farkas, amelyik széttépi a bárányokat.

Azt sem tudhatod, hogy mennyi az ember tetteiből az ösztönös, hiszen a legtöbb erkölcsi törvényünk alapja ugyanúgy az ösztönös énünkön alapul, mint amit tilt, mert amint helyesen írtad, a társas kapcsolatok is ösztönszinten fogalmazódnak meg, alakulnak ki.