Az állatok hogyhogy nem ettek a jó és a rossz tudásának a fájáról?

"Nem is kígyó volt?? Mik derülnek ki! :D"

Ki hallott már lábas kígyóról? Amelyiknek lába van, az gyík.

"1./ Nem érték el a fa gyömölcsét."

Micsoda? A zsiráf ne érte volna fel?

"2./ Teremtéskor észt nem kaptak."

Valamennyit azért kaptak, vagy kaptak helyette erőt, ügyességet, karmokat és tépőfogakat.

3./ Mivel észt nem kaptak, nem tudhatják, mi a jó és mi a rossz.

Honnan tudod te azt, mennyire okos a tigris és hogy neki mi a jó, meg mi a rossz? Gondolom a számára az a rossz, ha golyót kap az oldalába és az a jó, ha a fogait a vadász torkába vághatja. A párzás sem lehet rossz a számára, mert különben kipusztultak volna.

4./ Mivel észt nem kaptak, nem kaphattak szabad akaratot sem tehát nem volt választási lehetőségük.

Talán az oroszlán nem szabad akaratából eszik húst? Választhatná azt is a Biblia szerint, hogy füvet legel, csak már nem szereti ugyebár, pedig volt idő, amikor állítólag azt evett, de hát a szabad akarat miatt megteheti, hogy szétmarcangolja az antilopot és a becserkészéséhez ész is kell, vagy a farkasoknak, akik közösségben, falkában ejtik el az őzeket, mert szabad akaratukból nem esznek többé bogyókat és gyökereket, csak ha ráfanyalodnak rettenetesen ritkán. Pedig a bárkán milyen szépen megvoltak a tehenekkel...

5./ A jó és a rossz tudásához megfelelő mennyiségű ész is kell, sajnos, ez sok emberből is hiányzik!

Miért kellene hozzá ész? A méhek talán nem tudják, hogy a méz jó? Vagy a kobra, hogy ha rálépnek, az neki rossz?

Vagy talán azok az emberek, akik nem elég intelligensek, azokra nem vonatkoznak a törvények, vagyis ha megverem sakkban, akkor jogos, ha a táblát a fejembe vágja?

Na és ha Ádám buta volt?

Nem írja a Biblia, hogy tudott volna integrálni, viszont bevette egy lábas kígyó átlátszó pletykáját és bambán még be is vallotta a 'bíróságon', holott a legutolsó iskolázatlan cigánypurdé is azonnal tudja, hogy konok tagadás egy év, őszinte beismerés meg hat.

Ha ilyen buta volt Ádám, akkor kérdés, hogy büntethető e egyáltalán, de persze amíg nem evett a gyümölcsből, addig nem is tudhatta, mi a jó neki és mi a rossz, vagyis, hogy rossz e az, ha eszik a jó és a rossz tudásának a fájáról, vagy pedig jó, mert azt csak utána tudhatta meg.

Így az részben jó, mert végül is megtudta, bár az ugye ebből kiderült, hogy rossz tett volt, de ha nem eszik, akkor soha nem tudta volna meg, mert nem engedelmeskedni az Úrnak, az mint kiderült, rossz tettnek minősül, még akkor is, ha szabad akaratából és tudatlan állapotban tette.

Ha mondjuk már eleve tudta volna, hogy rossz, akkor is korlátoznia kellett volna a tiltás miatt a szabad akaratát, amellyel mindig, az egész örökkévalóságban meg akarta volna kóstolni a gyümölcsöt.

Mivel tiltás hatására kényszerült volna erre, akkor a híres szabad akarat a bűnbeesés előtt nem is létezett, mert volt, amit nem volt szabad megtenni.

Kimondható, hogy a szabad akarat akkor született meg, amikor tiltott dolgot tett az ember!

Isten hogyan kommunikált mondjuk a gilisztával?

Vagy neki nem tiltotta meg?

Illetve ha mégis evett a fáról a sok állat, például a madarak, akkor miért nem imádkoznak, ha az ima jó?

Vagy nem talán nem is jó?