Az ateistáknak vagy a hívőknek van igazuk? Több lenn

"Mi az amit tudsz Istenről tudsz bizonyítottan???"

Azt, hogy elküldte fiát, testet öltött aki feltámadt a halálból, ma is él és kapcsolatban van az emberekkel.

Tapasztalati bizonyíték van milliók részéről.

Mindenki aki elhiszi, és az életét a Biblia tanítása szerint éli, megtapasztalja annak igazságát.

Egyik bizonyíték a szidó nép, a másik a kereszténység.

[link]

"Mi az amit tudsz Istenről tudsz bizonyítottan???"

"Azt, hogy elküldte fiát, testet öltött aki feltámadt a halálból"

EZT mitől bizonyított tény?

Mondjuk, ma is megismételhető, mérhető, megfigyelhető?

Vagy csak egy könyv ír róla, aminek a szavahihetőségét először bizonyítani kellene.

------

"Tapasztalati bizonyíték van milliók részéről."

Mit is tapasztaltak azok a milliók, ami Isten LÉTÉT bizonyítja?

Mérhető, megismételhető, megfigyelhető tapasztalat?

-----

"Mindenki aki elhiszi, és az életét a Biblia tanítása szerint éli, megtapasztalja annak igazságát."

Rossz, rossz, rossz!!

Hit nélkül is bizonyíthatónak kell lennie. A gravitációs erő hatásában nem kell hinni, anélkül is megtapasztalható, mérhető, a rá vonatkozó kísérletek ismétléssel ellenőrizhetők!

----

"Egyik bizonyíték a szidó nép, a másik a kereszténység."

Az egyik egy népcsoport, a másik egy vallás. Miképpen bizonyítod velük Isten létezését?

-----

A linkelt cikkre vonatkozóan néhány észrevétel:

"1. A sírt lezáró kőtömböt elmozdították

„És a követ a sírról elhengerítve találták.” - írja Lukács evangéliuma."

Miképpen bizonyítod, hogy Lukács evangéliuma igazat ír?

"2. Jézus teste a harmadik naptól fogva nem volt a sírjában

„És amikor bementek, nem találták az Úr Jézus testét.” (Lukács 24:3)"

Miképpen bizonyítod, hogy Lukács evangéliuma igazat ír?

" Josephus Flavius, Tertullianusz, Jusztinusz mind beszámolnak az üres sírról. "

Melyikük látta azt??

"3. Többen is beszámoltak arról, hogy találkoztak a feltámadott Jézussal."

Valóban, csak a beszámolók ellentmondanak alapvető kérdésekben is egymásnak, így hitelességük erősen megkérdőjeleződik.

- ki találja meg a sírt

- mit tesz Jézus a feltámadása után

- miért nem ismerik fel/el Jézust a vele találkozók

- Jézusnak van teste vagy nem

- hol találkoznak Jézussal a tanítványok

Hasonlítsd össze a 4 evangéliumban leírtakat a fenti szempontok szerint!

"4. Jézus tanítványai teljes meggyőződéssel hittek a feltámadásban"

Lehet, de ma már ez nem bizonyítható, csak valószínűsíthető, és a HITÜK nem bizonyíték a feltámadás tényére vonatkozóan. A hívők -mint tudjuk- képesek látni és hallani dolgokat, klasszikus megnyilvánulási formája például a tömegpszichózis.

[link]

"5. A feltámadás első tanúi nôk voltak"

Hasonlítsd össze a megtalálókra vonatkozó részeket a 4 evangéliumban. Ellentmondásosak erre vonatkozóan (is).

"Pál és Jakab pálfordulása: a Biblia tudósít róluk. De melyikük látta a feltámadást?

"8. A názáreti felirat"

"

Ha bárki tudomásunkra hozza, hogy valaki megrongálta (a sírokat és kriptákat), vagy bármi más módon kidobta a testeket, vagy gonosz cselvetéssel más helyre vitte azokat… vagy pedig elmozdította a záróköveket vagy egyéb köveket… halállal bűnhődjék.” Számos ismert bibliakutató és ókortörténész, köztük a 20. század egyik szaktekintélyének tartott Gaetano de Sanctis szerint ez a rendelet reakcióként jött létre Jézus testének az eltűnése miatt."

Ugyan miért is kellett egy ilyen rendelet, amikor az 1. pont alatta cikk ezt írja: "A rómaiak harmadik biztosítéka pedig, egy, a birodalom fennhatóságát jelző pecsét volt, amely lezárta a sírt. Egy ilyen pecsét feltöréséért a vétkest azonnali, fejjel lefele való keresztre feszítéssel büntették meg."

A sírrablót a KÉTSZERI halálbüntetés jobban elriasztja vajon mint az egyszeri, ami a pecsét feltöréséért amúgy is kijár???

Sokszor elgondolkodtam, miért van az, hogy a hívők nyilvánvaló hibákat sem hajlandók észrevenni a hitükkel kapcsolatban (védik a védhetetlent), és íme a fent a tömegpszichózis miatt linkelt cikkben megtaláltam a tökéletes választ:

"A felelősségvállalás témakörében talán az egyik legnehezebb gondolat az, hogy ha elindulunk egy úton, mely egyértelműen rossz, szinte lehetetlen megállni rajta. Hiszen ha megállok, abban a pillanatban szembe kell néznem a ténnyel: idáig sem kellett volna eljönnöm."

Kedves anahystor

"Mondjuk, "

Az egysejtű emberré válása ma is megismételhető, mérhető, megfigyelhető?

Mégis szinte tényként kezeli sok tudós.

Továbbá

"Mindenki aki elhiszi, és az életét a Biblia tanítása szerint éli, megtapasztalja annak igazságát."

Rossz, rossz, rossz!!

Hit nélkül is bizonyíthatónak kell lennie. A gravitációs erő hatásában nem kell hinni, anélkül is megtapasztalható, mérhető, a rá vonatkozó kísérletek ismétléssel ellenőrizhetők!"

Ha egyszer a hit a feltétele, akkor miért szeretnéd nélküle?

Én is mondhatom, hogy nem vagyok hajlandó elhinni az evolúciót, mert nem látom a szabad szemmel, laboratóriumba nem vagyok hajlandó bemenni, és amiről azt mondják, hogy evolúció, azt nem hiszem, az lehet más is.

Te miképpen bizonyítod egy történelemkönyvről, hogy igazat ír?

Továbbá

"Valóban, csak a beszámolók ellentmondanak alapvető kérdésekben is egymásnak, így hitelességük erősen megkérdőjeleződik."

Egy bűnügyi nyomozó úgy tért meg, hogy olvasta a tanúvallomásokat, a feltámadásról és azt látta, hogy a tanuk épp úgy mint ma, nem egyformán mondják el azt, amit átéltek.

"z egysejtű emberré válása ma is megismételhető, mérhető, megfigyelhető?

Mégis szinte tényként kezeli sok tudós."

Valóban, mivel a folyamat egyes összetevői bizonyíthatóak. Ha gondolod te kivárhatod azt a néhány millió/milliárd évet ami a TELJES összefüggő folyamathoz kell, de mások a részekből is képesek összerakni a teljes képet. Olyan ez, mint a puzzle, de míg neked csak az egész képet együtt kell látnod, hogy elfogadd, mások az apró darabokból is képesek szintetizálni azt. Minél magasabb szellemi színvonalon vagy, annál könnyebb a részekből a teljes kép meglátása.

"

Ha egyszer a hit a feltétele, akkor miért szeretnéd nélküle?"

Azért, mert egy létező dolog létének NEM LEHET feltétele a benne való hit.

Ha van, akkor hit nélkül is van.

Ha nincs, hiába hiszel benne, a hit maga nem valósítja meg a hit tárgyát, csupán téves észlelésre késztet(het).

Ha pedig egy létezőben hiszel, akkor a létezését egy nem hívő is képes érzékelni.

"Én is mondhatom, hogy nem vagyok hajlandó elhinni az evolúciót, mert nem látom a szabad szemmel, laboratóriumba nem vagyok hajlandó bemenni, és amiről azt mondják, hogy evolúció, azt nem hiszem, az lehet más is."

Mondhatod, csak nagyon butának fognak nézni!

Az evolúció szemmel látható, ha nem látod az azt jelenti vak vagy. Nem kell laboratóriumba menni hozzá, elég ha szemügyre veszed a környezetedet. Persze hogy lehet más is, csak akkor egy tudományosan alátámasztott elmélettel kell előállnod, ami jobban kiállja a próbát, mint a meglévő.

Nem az én feladatom ezt bizonyítani. A történészek teszik ezt meg. Mit gondolsz, egy történelem könyv hogyan készül? Van egy csomó történelmi tény, amit leletek, irodalmi alkotások, stb. bizonyítanak. Ezek egy egységes rendszerben egymással összefüggésben egy adott kor eseményeit rajzolják elénk. Ezt a képet írják le a történelem könyvek.

(Mögöttük ott van a rengeteg tárgyi bizonyíték, ha érdekel menj el egy múzeumba, a történeti részre.)

"Egy bűnügyi nyomozó úgy tért meg, hogy olvasta a tanúvallomásokat, a feltámadásról és azt látta, hogy a tanuk épp úgy mint ma, nem egyformán mondják el azt, amit átéltek."

Valóban: az egyik tanú elmondja, hogy Miskolcon egy zöld ruhás férfi elrabolta egy néni táskáját. Egy másik tanú elmondja, hogy Szegeden a piros kendős nénit elsodorta a fekete furgon. Erre a nyomozó: ezek a tanúvallomások megerősítik egymást, mert bár némileg másképp mondják el az eseményeket, de mindkettőben szerepel a néni.

Mondd, ki volt ez a nyomozó?? Van a létezésének és a róla leírt történetnek bizonyítéka, vagy csak egy anekdota?

Én csak az evangéliumokat ismerem a témában. Hol vannak a hiteles tanúvallomások?

Továbbá: Ugye nem vetted a fáradtságot rá, hogy utánanézz annak amit írtam:

"

Valóban, csak a beszámolók ellentmondanak alapvető kérdésekben is egymásnak, így hitelességük erősen megkérdőjeleződik.

- ki találja meg a sírt

- mit tesz Jézus a feltámadása után

- miért nem ismerik fel/el Jézust a vele találkozók

- Jézusnak van teste vagy nem

- hol találkoznak Jézussal a tanítványok

"

Javaslom ELŐSZÖR olvass utána az említett részeknek, és utána térjünk vissza a beszámolók hitelességére.

"Az egysejtű emberré válása ma is megismételhető, mérhető, megfigyelhető?"

Igen, pár hónap kell hozzá.

"Mégis szinte tényként kezeli sok tudós."

Nem "szinte", hanem tény.

Itt is volt már róla szó.

Ja, nem az emberré válás pár hónap, hanem a többsejtűvé válás.

Az emberré válás során a különféle lépések egyenként megfigyelhetők, csak sokkal több idő kell hozzá, és némelyikhez szerencse is.

Tudod, ez olyan, mint egy vakolatlan téglaház.

Meg tudod figyelni a legalsó téglát? Igen.

A másodikat is? Igen.

A harmadikat is? Igen.

Az utolsót is? Igen.

Az EGÉSZ ház felépülését?

Azt is, de ahhoz már idő kell.

Köszönöm, szemléletes kép!

Persze a dolognak előfeltétele, hogy az ember tudomásul vegye a megfigyelt tényeket.

Amennyiben egy prekoncepció szerint szelektál a tények között, akkor megszűnik az objektivitásnak a lehetősége, és torzul a kép.

Én megmondom Ateista vagyok, tehát nem hiszünk semmilyen természetfeletti lényben, azaz a Földönkívüliekben, sárkányokban, Istenben (vagy többen), szörnyekben, szellemekben. Erre a válaszom csak annyi, hogy soha nem tudjuk meg, hogy kinek van igaza.

Lehet a hívőknek, lehet nekünk, lehet más vallásosoknak.

Kitudja!