Legnagyobb érv isten nem létezésére az hogy nem avatkozik be!? Több lenn

De beavatkozik!

A válasz 100%-ban hasznosnak tűnik. A válaszíró 17%-ban hasznos válaszokat ad.

"Lehet amit te rossznak érzékelsz, első verzióban szörnyűség volt."

1: Miért teremtett szörnyűséget?

2: Egy végtelen isten - ha már javít valamit - miért nem tudja teljesen, 100%-ban kijavítani?

"katolikus teológiában használt fogalom."

5 vagy 10 éve?

Egyelőre még nem terjedt el, és szerintem értelmetlen fogalom.

Még rosszabb, mint pl. a "hitigazság", ami szintén értelmetlen szó, de annak van legalább egy korlátozott értelme (még ha a hívők nem is abban az értelemben használják).

Viszont relatív tökéletesség egyszerűen nem létezik. Tökéletesség kizárólag abszolút létezik, másféle nem.

Az igaz, hogy a mi világunkban a tökéletesség mindig csak egyetlen tulajdonságra vonatkozik - de ez akkor sem relatív, hanem legfeljebb részleges! Mivel az az egyetlen tulajdonság TELJESEN tökéletes.

"A sárkányok tűzokádó képessége is létező fogalom, pontosan meg tudjuk határozni, hogy mit jelöl, attól még, hogy majdnem teljes bizonyossággal állíthatjuk, hogy amit jelöl, az a valóságban nem létező dolog."

De ez egy értelmes szó! Arról nem is beszélve, hogy tűzokádó sárkány (elvileg) létezhet.

Viszont, ha már maga a szó értelmetlen, ÉS ráadásul nem létező dolgot jelöl?

Akkor mi értelme van egyáltalán ilyen szót alkotni, ÉS utána használni másra is?

Szerintem ez csak a fogalmak elmosására, ködösítésére jó.

"Abban egyetértek, hogy a bibliai istenkép nem egy tökéletes Istent mutat be. Ebből számomra elsősorban az következik, hogy a Biblia nem tökéletes."

Na, ez remek.

Meg tudnád mondani, hogy akkor egy keresztény HONNAN tájékozódjon?

Istentől személyesen?

Arról nem is beszélve, hogy az istenek tökéletességére majd akkor térjünk vissza, ha megismerünk legalább egy db. tökéletes istent.

Addig ez csak fogalom szintjén létezik, és akkor már ne alakítsuk a mindennapi szavainkat egy esetleg nem is létező jelenséghez.

"Egyelőre még nem terjedt el, és szerintem értelmetlen fogalom."

Folgalmam sincs mióta létezik ez a fogalom, és gondolom azért nem terjedt el, mert nem teológiai alapkérdéseket érint. A katolikus teológiában egyébként is burjánzanak a még más keresztény felekezetek számára is furcsa fogalmak, a sok unatkozó teológusnak el kell valamivel tölteni az időt... :)

"Szerintem ez csak a fogalmak elmosására, ködösítésére jó."

Te ködösítésként fogod fel, más meg pontosításként. Én egyik értelmezés mellett sem álltam ki, csak arról írtam, hogy létezik egy olyan megközelítés, ami a tökéletesség fogalmát felosztja abszolút és relatív és tökéletességre. Aki hisz egy abszolút tökéletes Istenben, annak logikusan adódik a következtetés, hogy a világban fellelhető tökéletességet el kell választani az isteni tökéletességtől, hiszen mint te is írod, a világban teljes tökéletesség csak részlegesen, egy-egy tulajdonságra vonatkoztatva van jelen. Ilyen szempontból lehet, hogy nem megfelelő a "relatív" kifejezés, talán jobb lenne a "részleges". Az viszont tényleg jó kérdés, hogy a teljesen tökéletes Isten teremtése miért nem teljesen tökéletes. Ezt a kérdést egy vallás sem tudja logikailag kikezdhetetlen módon megválaszolni.

"Meg tudnád mondani, hogy akkor egy keresztény HONNAN tájékozódjon?"

Hát, jobb híján, nyilván a Bibliából, ami nem tökéletes, de attól még lehet jó. Mint ahogy maga a Biblia is a "jó" kifejezést használja a teremtésre. Vannak olyan keresztények, akik tökéletesnek szeretnék hinni a Bibliát, de ma már a keresztények többsége elfogadja, hogy a Biblia nem tökéletes. Ez az álláspont persze azt is feltételezi, hogy akkor nem lehet Isten közvetlen, szó szerinti szava.

"Addig ez csak fogalom szintjén létezik, és akkor már ne alakítsuk a mindennapi szavainkat egy esetleg nem is létező jelenséghez"

Bárhogy is háborogsz ezen a témán, a mindennapi szóhasználatot a nyelvhasználó közösség egésze alakítja ki, aminek részét képezik azok is, akik számára Isten valóság, azok is akik számára nem, és azok is, akik mondjuk nem tulajdonítanak jelentőséget a kérdésnek, de nem akarnak szembe menni az évszázadok alatt az Istent valóságként kezelők által kialakított nyelvhasználattal.

#24-es

Alapvető tévedésekben leledzel a meséket illetően is.

ebből tömören tájékozódhatsz:

https://www.youtube.com/watch?v=KypkdXPnDJI

Kérdező!

Ha saját magadhoz hasonlítva, saját élteviteled alapján próbálod megérteni Istent tűnődj el először azon, pl.: hogy neked hány nyulad van? Miért tartod őket? Mi a célod velük?

Teremtetted őket? Adtál nekik értelmet? Adtál nekik vezérfonalat az élethez? Elmagyaráztad nekik mi az életük értelme?

"Legnagyobb érv isten nem létezésére az hogy nem avatkozik be!?"

Már hogy ne avatkozna be!

"És mi láttuk és bizonyságot teszünk, hogy az Atya elküldte a Fiút a világ üdvözítőjéül."

"Ez az, aki víz és vér által jő vala, Jézus a Krisztus; nemcsak a vízzel, hanem a vízzel és a vérrel. És a Lélek az, amely bizonyságot tesz, mert a Lélek az igazság."

"Mert hárman vannak, akik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Ige és a Szent Lélek: és ez a három egy.

És hárman vannak, akik bizonyságot tesznek a földön, a Lélek, a víz és a vér; és ez a három [is] egy.