Nem az ateisták azok, akik próbálnak "megtéríteni? "

Kedves # 48!

Látom, pont félbevágtam a válaszod...

>>"Attól viszont igenis rettegek, hogy az utóbbi 100-150 év természettudományos ismereteinek továbbfejlődésének gátat szab egy elementáris elbutító erő."

- Ez nem tetszett Tivald. Rendben, hogy csalódtál a létesült, megnyilvánuló egyházakban<<

- Elnézést, gondolataim ennél konkrétabbak voltak, és valóban, most nem egy kreacionista kérdésnél vagyunk, tehát illett volna konkrétabban fogalmaznom:

- "elementáris elbutító erő" alatt nem az egyházakat, a kereszténységet, vagy úgy ámblokk a vallásosságot értem, hanem a vallásos áltudományosságokat: a "biblia kreacionizmust", a vallásos laposföld-hívőket, a világvége várókat, és a hozzájuk hasonló eszementeket.

Azt hiszem kérdező félreérted a helyzetet.

Sem vallásos, sem ateista ember nem "térít", ha elég okos. Ha úgy adódik, szívesen cserél eszmét, adott esetben érvel saját meggyőződése mellett, nem azért, hogy nézetet válts, hanem mert azt igaznak tartja (a poén: és semmiképpen nem tartja a tiédet ettől hazugnak. Másnak tartja!).

Ezzel szemben a buta ember (és nem a vallásos vag ateista) mindenképpen meg akar győzni. Az oka erre egyszerű. A saját nézetét talán érti (nem biztos), a tiédet nem. Viszont ha te is az ő nézetét vallanád, nem volta, mit meg kéne értenie (ami nagyon nehezen megy neki). Az ilyen emberrel ne vitatkozz, hagy rá. Ha jól csinálod, még elégedettebb lesz, mintha meggyőzött volna.

Egyetértek. Nem szabadna már olyan kiskorban elkezdeni a judeokrisztianista agymosást.

Viszont azt se felejtsük akkor megemlíteni, hogy az ateista liberális óvodák sem különbek, ahol meleg mesekönyvekkel és transznemű bohócokkal erőszakolják rá a kicsiket a homokosság iránti rajongásra.

www.youtube.com/watch?v=I02xQiQbNsE#t=354s

#41!

Írod nekem:

"

#39

A válaszod ellentmondásos. Azt írod, hogy agnosztikus vagy, utána pedig azt, hogy nem hiszel Isten létezésében. Az agnosztikus olyan személy amely tagadja, hogy valaha is bebizonyítható lenne az, hogy létezik Isten vagy pedig az, hogy nincs.

Az agnosztikusok szerint Isten léte megismerhetetlen, nem lehet tudni. Ha te kijelented, hogy nem hiszel Istenben, akkor te nem agnosztikus vagy, hanem ateista."

Azt hiszem valamit félreértesz, nincs ebben semmi ellentmondás.

Agnosztikus: olyan személy, aki szerint isten LÉTE nem bizonyítható (jelen tudásunk szerint) ÉS isten NEM LÉTE sem bizonyítható (jelen tudásunk szerint). Ennyi, azaz az agnosztikus ettől még nyugodtan hihet isten létezésében vagy hihet abban, hogy nincs isten.

Én ezt az álláspontot fogadom el a rendelkezésemre álló információk alapján (a kérdés eldönthetetlen), DE ez miért zárná ki azt, hogy valószínűbbnek tartsam az egyik lehetőséget, például azt, hogy nem létezik?

Hihetném azt is hogy létezik ÉS ugyanúgy lehetnék agnosztikus (mivel a BIZONYÍTHATÓSÁGÁT tagadnám), de én nem így látom a helyzetet. Szerintem -elnézve a körülöttem lévő világot- valószínűbb, hogy nem létezik, DE mivel ennek bizonyítására képtelen vagyok (nincs hozzá elég információm) ezért nem ateista vagyok (azaz nem TAGADOM a létét) hanem csupán nem hiszem el, hogy létezik.

Ha egyszer valaki bebizonyítja a létezését, gond nélkül el fogom fogadni, de csak szilárd bizonyítékok alapján.

#57

Ugyanazért amiért te is idekeverted a keresztény óvodákat.