Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?
Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.
Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!
Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!
Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!
1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.
Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.
Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.
A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.
Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!
2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!
3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.
Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!
1.2.3.-as pontok következménye!
Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.
Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.
Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.
Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!
Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!
A fagyi visszanyalt, mert a személy iszlám, és nem katolikus vallású.
Így van! Bár vallásom felszólít az önvédelemre, és a szent háborúra is, a dzsihádra, attól még nem bántunk senkit oktalanúl, és az olyan személyeskedőkön minta az valaki, csak átlépünk!
ma 16:50, azaz én.
Nem értem mire írtad.
Én nem tudom milyen, mert egyiket sem ismerem. Gondolom papok mindegyikben vannak. Akkor hozza ide Allahot, vagy bánom én kicsodát, de egyik sem Isten, ha egyszer nem tud tenni semmit. Nekem amit ő mond, annyi, mintha, én mondanám, hogy nagyanyám meghalt, most már ő is Isten, de se ti, se senki nem látja, kézzel meg nem fogható. A papok, vagy akárminek is hívják magukat, sem különb emberek nálam. Sőt. Többet lop legtöbbje, mint bárki.
"Nem írok le semmit mégegyszer. Nem vitatkozok többet. Nekem ellenérvnek annyi elég, hogy csak belegondolok, hogy Ádám oldalbordájából"
A Bibliát nem kell ennyire a szó szoros értelmében venni.
Szép kis fejtegetések zajlottak itt. Ha ez a kis leírás támasztja alá, hogy van isten akkor az igen nagy ciki, mert a kommentelők számtalan helyen logikusan megtámadták. Nagyon ügyes volt mindenki, aki észérveket hozott fel, csak arra nem gondoltatok, hogy teljesen felesleges. A kérdező hívő és mint egy olyan ember, aki hisz valamiben, ami nem magyarázható logikusan, abszolút és teljesen felesleges észérveket felhozni neki, mert ő maga az akit az érzelmei félrevezetnek( hehe mennyire jellemző a vallásos alakokra a "vizet prédikál bor iszik" kifejezés).
Rendszerint felidegesítem magamat az ilyen kérdéseket, de ezt annyira lealáztátok, hogy öröm volt végigolvasni.
A vallásnak az Istennel való kapcsolat a lényege, nem ezek a lényegtelen dolgok, mint pl. hogyan metaforizálta egy 3000 évvel ezelőtt élő ember a neki Isteni kinyilatkoztatást. Nem is a teremtés elfogadása lesz, soha nem is az a hangsúly a Biblián. Hanem az, hogy volt egy generáció, amikor még a világ tökéletes és Isten jelenlétét szinte tapintani lehetett, de nem kellett neki, ezért a Sátánhoz, az önzéshez és nem a szeretethez fordult, és létrejött az élet nélküliség, amelyet halálnak nevezünk. Isten, mint a legérzékenyebb lelkűt óriási méreg fogta el, hogy nem kell nekik az élet, és nem akarják őt, hogy a világon élő valamennyi élőlény kipusztult. Voltak azok is, akik nem szakadtak Istentől, viszont sokkal szigorú feltételek közt kellett egészen a Megváltó, aki újrateremti az Isten és az emberi kapcsolatot a békét, és a bűn, amely örök vesztünket okozta, még ad azoknak esélyt, akik tetteikkel és életükkel Isten szerinti életet élnek, hogy Isten országában harmóniában, meg happy endben éljenek.
Dióhéjban ennyi a Biblia mondanivalója.
73% kimondta a lényeget. A Biblia egy erkölcsi tanítás, melyet az akkori eredettörténetni elméletbe ágyazva közöltek, hogy így nyerjen nagyobb jelentőséget. Ennyi. Erkölcsi tanítás, semmi több, és mint ilyet, örömmel fogadom el.
Amúgy én már nem tudom felhúzni magam ilyeneken, rájöttem, hogy a hittel valóban nem érdemes vitatkozni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!