Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Isten létezése bizonyított!...

Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?

Figyelt kérdés

Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.


Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!

Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!

Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!


1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.

Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.

Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.

A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.

Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!


2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!


3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.


Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!


1.2.3.-as pontok következménye!

Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.


Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.


Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.

Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!


Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!


2010. jún. 20. 11:19
❮❮ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... ❯❯
 31/1201 anonim ***** válasza:
81%

A válasz írója 73%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 12:42


Az ember tragédiáját olvastam 15 évvel ezelőtt,de semmi magyarázatot nem találtam benne a feltett kérdésekre.


De te majd most megmondod...


Mi a helyzet a dinoszauruszokkal?

Meg a piramisokkal?

Meg az előemberekkel?


Róluk ugyanis nem esik szó a bibliában...

2010. jún. 20. 12:53
Hasznos számodra ez a válasz?
 32/1201 anonim ***** válasza:
85%

Kérdező. Mint ahogy írtam, ha egy logikai levezetés egy, azaz egy elemét megcáfolod, az egészet megcáfoltad. Ezért attól, hogy nem olvasom végig, még meg lehet cáfolni, ha már az első következtetés is téves vagy ellentmondó.


A a térbeliség-időbeliséggel kapcsolatban pedig már megírtam a véleményem. Mindegyik embertől származó fogalom, összekapcsolódnak, tehát vagy relatívan értelmezed mindegyiket (már önmagában ez is cáfolná az általad írtakat) vagy egzaktként kezeled mindegyiket, ami szintén önmagában cáfolat az egész kérdésben szereplő szövegre.

2010. jún. 20. 12:55
Hasznos számodra ez a válasz?
 33/1201 anonim ***** válasza:
13%

A válasz írója 57%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 12:53


Újra leszögezném, hogy nem vagyok vallásos, így nem kívánok vallási vitába szállni a teremtésről és a dinókról.

Az első hozzászólásod nagyobb részében azt kérdezted, h. miért van egyes embereknek ilyen rossz sorsuk pl. árvíz, bank, rák stb. Hogy isten miért engedi, h. az emberek ilyen kilátástalan helyzetbe kerüljenek? -> Na erre megtalálod a választ az említett művekben.

2010. jún. 20. 13:03
Hasznos számodra ez a válasz?
 34/1201 anonim ***** válasza:
40%
"„A bizonyíték nemléte, nem a nemlét bizonyítéka" -
2010. jún. 20. 13:11
Hasznos számodra ez a válasz?
 35/1201 A kérdező kommentje:

Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!

Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!


Az ateisták miért személyeskednek? Nincsenek érveik?

:) :) :)

2010. jún. 20. 13:25
 36/1201 anonim ***** válasza:
86%
Kérdező, erre már egyszer írtam, hogy én írtam érveket. De az is egy vélemény. És szerintem eddig nem személyeskedtem.
2010. jún. 20. 13:29
Hasznos számodra ez a válasz?
 37/1201 anonim ***** válasza:
94%

Valaki kérdezte a kérdezőtől hogy ő írta e ezt, vagy bemásolta valahonnan. Neki írom, hogy ezt tanítják nekik valami teológiai egyetemen, szóval lehetséges hogy ő írta. De csak eddig terjed a tudományuk, ha nem azt szólják nekik vissza hogy "hű vazze meggyőztél", elnémulnak, vagy tovább fertőzik a logika, érvelés, stb... szót, hogy olyat kérnek tőlünk, mert persze semmit se tekintenek annak ami a bemagolt tananyagnak rávilágít a hibáira, buktatóira.


Amúgy már írták, hogy teli van relatív, kitalált fogalommal ez a 'bizonyítás'. Azt is hogy elég egy mondatot megcáfolni ehhez hogy az egész megdőljön.

Teli van olyan mondatokkal is amit még külön bizonyítani kéne. Mint például: "Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz." Az 'akkor' szó után, ez csak egy szubjektív vélemény, nem kell lenni kezdetnek hozzá, csak ha istent akarod bizonyítani:)

2010. jún. 20. 13:38
Hasznos számodra ez a válasz?
 38/1201 anonim ***** válasza:
36%

"ha nem azt szólják nekik vissza hogy "hű vazze meggyőztél", elnémulnak,"... vagy úgy tesznek mintha élveznék hogy teszik az idiótát, ezt kihagytam:D

de itt is rá a példa:

"Az ateisták miért személyeskednek? Nincsenek érveik?

:) :) :)"

2010. jún. 20. 13:42
Hasznos számodra ez a válasz?
 39/1201 anonim ***** válasza:
94%

Én nem értem a kérdezőt. :D Már én is írtam érveket, logikáztam, mert ő látszólag azt annyira szereti, de mégsem reagált, csak azt másolgatja, hogy nincsenek érveink. :D

Azt hiszem, ebből logikailag következik a kérdező primitívsége és együgyűsége. :D Aki meg tudja cáfolni, várom, érvekkel.

2010. jún. 20. 13:53
Hasznos számodra ez a válasz?
 40/1201 anonim ***** válasza:
88%
Meg vagyok döbbenve,hogy a huszonegyedik században még mindig van aki elhiszi a kisfiúk nadrágjában kotorászó aberrált papok meséit felhők szélén citerázó angyalokról,meg pokol kénköves bugyrában embereket főző ördögökről.Menj el dokihoz kérdező,és kezeltesd magad...
2010. jún. 20. 14:20
Hasznos számodra ez a válasz?
❮❮ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... ❯❯

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!