Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Isten létezése bizonyított!...

Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?

Figyelt kérdés

Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.


Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!

Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!

Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!


1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.

Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.

Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.

A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.

Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!


2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!


3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.


Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!


1.2.3.-as pontok következménye!

Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.


Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.


Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.

Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!


Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!


2010. jún. 20. 11:19
❮❮ ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... ❯❯
 51/1201 A kérdező kommentje:

"Ez hosszú volt, és 1 gondolatra épült. És hülyeség is..."


Az ateistáknak miért nincsenek érveik??? Azzal vádolják a hívőket, hogy érzelmek alapján hisznek. Erre ilyen szánalmas érzelmi kitöréseket produkálnak.


Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!

Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!

2010. jún. 20. 16:10
 52/1201 anonim ***** válasza:
98%

Kérdező, ismételten elmondom, te nem érted a logikai bizonyítás és cáfolat elvét. De akkor ismét leírom. A 3. pontban azt állítod, "Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk!"


Ez önmagában ellentmondásos. Egyrészt azt csak te állítod, hogy a világ a végtelenség óta változik, ugyanis a tudományis beszél kezdetről, ami valóban kizárja a végtelenség óta tartó változást. Viszony a végtelenbe nyúló változást nem. De a végtelenbe nyúló változás sem zárja ki a jelenlegi állapotot, ugyanis a változás különböző állapotok egymás utáni sorozatát jelenti. A sorozat lehet "végtelen hosszú" (nem szeretek a végtelen szóval ilyen felelőtlenül és gyakorian dobálózni), és a jelenlegi állapot ennek a "végtelen hosszú" sorozatnak az eleme. A végtelenség tehát (mint ahogy a nevében van) nem jelent elérhetetlen állapotokat, mint köztes elemeket, és nem jelent kezdet nélküli változást sem. A harmadik pontban így több tévas állítás is szerepel, ennél fogva az egész, általad logikai bizonyításnak nevezett valami meg van cáfolva, mivel egy logikára épülő bizonyítás csak akkor igaz, ha minden egyes eleme igaz, minden más esetben az eredmény hamis.

2010. jún. 20. 16:12
Hasznos számodra ez a válasz?
 53/1201 A kérdező kommentje:

Te menthetetlen vagy. :D A saját szövegedet nem érted, azért csak idézgetsz, másolgatsz belőle, és hajtogatod ugyanazt...


Ez az érved!? :)

Habzik a szád mert sarokba vagy szorítva ész érvekkel, és nem tudsz mit kezdeni vele! Bizonyíts, ha tudsz!

2010. jún. 20. 16:13
 54/1201 anonim ***** válasza:
95%
Ez már nem a vallásról szól, hanem a böszmeségről.
2010. jún. 20. 16:20
Hasznos számodra ez a válasz?
 55/1201 anonim ***** válasza:
94%
66%, igaz, de az nekem még mindig tetszik, hogy az érvekkel alátámasztott cáfolatokat egyszerűen ignorálja a kérdező.
2010. jún. 20. 16:22
Hasznos számodra ez a válasz?
 56/1201 A kérdező kommentje:

A válasz írója 57%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 16:12


Végre valami értelmesnek hangzó!


Akkor kezdjük!


A 3. pontban azt állítod, "Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk!"


Ezt úgy értem, hogy mivel látjuk, hogy világunk itt van ebben az állapotban, az azt jelenti, hogy valahonnan elkezdődött az a változás! Tehát maga a világ léte a bizonyíték arra, hogy van kezdet!


Azt hiszem te ezt félreértetted, és azt hitted, hogy én másra gondolok!

Ezért mondod ezt: "Ez önmagában ellentmondásos. Egyrészt azt csak te állítod, hogy a világ a végtelenség óta változik"

Mert én ezt nem állítom! Pont ellenkezőleg!


"ugyanis a tudományis beszél kezdetről, ami valóban kizárja a végtelenség óta tartó változást."


Akkor minden rendben, egyet értünk! Tudod vannak akik azt mondják, hogy a világ a végtelenség óta változik, és létezik. Ez nekik szolt!


"Viszony a végtelenbe nyúló változást nem."


"De a végtelenbe nyúló változás sem zárja ki a jelenlegi állapotot, ugyanis a változás különböző állapotok egymás utáni sorozatát jelenti. A sorozat lehet "végtelen hosszú""


Így van! De az viszont az még nem létezik, mert most ilyen állapotban vagyunk.


Akkor ebben is egyet értünk!


"és a jelenlegi állapot ennek a "végtelen hosszú" sorozatnak az eleme."


Így van! Csak azok az elemek, mi vagyunk, és még nem változtunk olyanra. Erre mondtam, hogy az idő fogalmával ezt mérjük!


Tehát ha visszafele volt egy kezdet(mert ezzel te is egyet értettél), akkor kell lennie egy beindítónak. Erre írtam, hogy: "Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre."


Eddig ok.

Most már érted miért nem válaszolok? Ha figyelmesebben elolvastad volna előrébb lennénk!

2010. jún. 20. 16:32
 57/1201 anonim ***** válasza:
92%
Értem én, hogy mit mondasz, csak abban nem látok semmiféle logikai kapcsolatot, hogy ha volt kezdet, akkor kellett lennie egy elindítónak. Ez az összes vallás alapja, és pont ezt próbálja cáfolni a tudomány. Ez nem egy logikus következtetés, hanem egy elmélet, ami bizonyításra szorul.
2010. jún. 20. 16:35
Hasznos számodra ez a válasz?
 58/1201 A kérdező kommentje:

Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől (Az ateisták miért személyeskednek? Nincsenek érveik?)kíméljetek!

Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!

2010. jún. 20. 16:35
 59/1201 anonim ***** válasza:
97%
Kérdező, az előző válaszomban nincs mit alátámasztani. Az egyik álláspont (vallás) szerint volt egy teremtő, vagy ahogy te mondod, valak/mi, ak/mi beindította ezt az egészet. A másik álláspont (tudomány) szerint pedig volt egy ősrobbanás, aminek a körülményeit még vizsgálják. A beindítás ténye nekem értelmet feltételez. Ha valaki nekem azt mondja, hogy az ősrobbanást egy istenség indította be, a vita innentől nekem hit kérdése. Nem vagyok köteles elhinni, hogy egy értelmes, de számomra láthatatlan, megfoghatatlan, elemezhetetlen, bizonyíthatatlan "állandóan és mindentől függetlenül létező" akármi indította be az egészet, mert nekem egy ilyenhez nehéz értelmet társítani. Mondjuk akkor úgy, hogy én abban hiszek, hogy az ősrobbanás az csak úgy elindult, te meg abban, hogy valaki elindította, esetleg még most is irányítja a dolgokat. Azt viszont te sem várhatod senkitől, hogy a hitét logikával bizonyítsa, a hit ugyanis egyéni meggyőződés, amit nem lehet objektív módon bebizonyítani.
2010. jún. 20. 16:45
Hasznos számodra ez a válasz?
 60/1201 anonim ***** válasza:
76%

Nem tagadom kérdező,mostmár nagyon szívesen megütnélek.annyira szánalmas vagy,hogy arra nagyon nehéz szavakat találni.Te úgyis biztos megbocsátanál nekem ha leütnélek,hiszen ez hited alapköve.

Buta vagy mint a segg,és idegesítő is.De a legdurvább,hogy meg vagy győződve hogy milyen okosakat mondasz,és senki nem tud megcáfolni.

Ostoba barom.

2010. jún. 20. 16:46
Hasznos számodra ez a válasz?
❮❮ ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... ❯❯

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!