Keresztények, szerintetek a hindu. Budhista, vagy egyéb vallások nem istenről szólnak? Nem Ő alapítitta?
Gondoljatok bele,hogy Ők is mondhatják a kereszténységről, hogy az nem az igazi vallás.
A védák régebbiek sokkal,mint a biblia.
4-
"Bizonyára te jobban tudod, mint a történészek és orientalisták, akik szerint az első védák Kr.e. 1000 és 500 között keletkeztek. Ahogy a hinduknál is jobban tudod, akik magukat politeistáknak tekintik. De nem baj, nincs ezzel gond. Gondolom szerinted a görög is monoteisták voltak, mert volt egy főisten Zeusz és volt sok félistenük és kisebb istenük is."
"A Védák keletkezését több tudós Kr. e. 6000–4000 közötti időpontra tette, azonban ma már elfogadottabb álláspont Max Mülleré, aki a legrégibb Véda-részek megírását (!) Kr. e. 1000 körüli időpontra datálja,[1] legnagyobb része azonban nem tehető az i. e. 1. évezred közepénél előbbre. A Védák régi datálása a 19. századi történettudomány feltevéseit tükrözi, amelyhez sem akkor, sem azóta nem tudtak meggyőző alátámasztással szolgálni."
Bocsi, csak a wikipediat kellett volna megnézned, de mindegy ,innentől kezdve nem igazán vagy számomra hiteles és ,igen jobban tudom, mert éltem krsna hívőkkel.
7-
"Az egy illetve több istenhit közötti ellentmondas teves, mert a hindu tradícióban is csak isvara van. Brahman (teremto) Visnu (megtartó) Shiva (pusztító vagy transzmutalo) mind Isvara aspektusai ahogy az összes személy is."
Ez pont olyan sőt szerintem ugyanaz, mint a keresztényeknél a szentháromság.
De ha már itt tartunk a kereszténység sokkal inkább megkérdőjelezhető
Nekem a véleményem, hogy nincs külön vallás, a kereszténység ugyanarról beszél, mint a hinduiz bizonyos ágaiban, csak máshogyan fogalmazza.
válasza:Gratulálok, a a linkelt honlap rendkívül hiteles és megbítható, mi pedig a szíruszról származunk bizonyára, Jézus meg pártus herceg volt.
Egyébként te idézted:
"elfogadottabb álláspont Max Mülleré, aki a legrégibb Véda-részek megírását (!) Kr. e. 1000 körüli időpontra datálja,[1] legnagyobb része azonban nem tehető az i. e. 1. évezred közepénél előbbre"
"Ez pont olyan sőt szerintem ugyanaz, mint a keresztényeknél a szentháromság."
Fingod sincs a kereszténységről, se a Szentháromságról.
Neked meg Fingod nincs a hinduizmusról.
A 6-os is leírta, hogy a védák mikor keletkeztek, de mivel én benne voltam az egyházba tudok olyan dolgokról is,ami nem annyira publikus, pld. a védákat többször átírták ugyanazzal a szöveggel mert a papirusz tekercsek,amire írták tönkremennek idővel.
A lényeg, hogy mivel a hinduizmus sokkal régebbi,mint a biblia ill. részletesebb is, hihetőbb.
De Én annak ellenére elismerem a bibliát is ,mint a hinduizmus reszet.
De TE aki egy jóval kevesbe részletgazdag,jóval kevesebb dolgot tartalmazó bibliában hiszel csak a szűklátókörűsegeddel nem akarod elismerni,gondolom semennyire sem a bővebb, részletgazdagabb , és sokkal információdúsabb hindu írásokat, holott meg nem is ismered azokat!!
Egyébként meg az idézetedről annyit, hogy nem azt idéztem, amit te bemásoltál utoljára, az elejét,pont amire célozni akartam lefelejtetted hű erőszakos vagy sunyi keresztények nevében elkövetett hittérítéseddel, az eleje így szól:
"A Védák keletkezését több tudós Kr. e. 6000–4000 közötti időpontra tette,
Tipikus sunyi módszereitek vannak.
Én legalább kiírtam a teljes szöveget, holott Engem kompromittál, de benned nincs annyi gerinc
De nem csodálkozom,a módszereiden, a középkorban megkínozták meg kinyírták, aki nem akart megtérni, így nem csoda, hogy terjedt a hit,meg dél amerikaban is kivégezték az indiánokat.
Annak ellenére, hogy a keresztények széles köre az erőszak alkalmazását Krisztus tanításaival ellentétesnek tartja, a kereszténység képviselői a hitbéli kérdések végső megoldását gyakran az erőszakban látták, másokat üldöztek, kínoztak és öltek meg azért, mert azok megtagadták a kereszténység általuk képviselt felfogásának elfogadását. A keresztények által elkövetett történelmi bűnök elkövetői az akkori egyház tagjai és hívei voltak.
zen túl azonban létezik a kereszténység másféle indíttatású kritikája is. Kritizálják a keresztény egyházak erőszakos múltját. (Erre példa Ellebre (1995) – lásd: Külső hivatkozások, lásd még: inkvizíció.)
Az Inkvizíció nélkül nem itt Lennének! !
válasza:"Talán a zsidóknál nem? Ott is az évszázadokon átívelő hagyományokat "vetették papírra"."
Csakhogy ezzel irrelevánssá válik az érved a Tóra dátumozásról, miszerint Kr. e. 1500-ról volna szó a zsidók esetében. A hindu vallás magját, például a Síva-kultuszt pedig az Indus-völgyi kultúráig, Kr. e. 3000 tudják a régészek visszavezetni, szóval a szóbeli hagyományozás a hinduknak kedvez, az írásbeli hagyomány pedig messze nincs olyan régi időre visszavezetve, mint állítottad. Ráadásul az Újszövetség még későbbi, a Tóra vallása, a judaizmus (mely betartja a Tóra parancsait, így hűségesebb hozzá, mint a kereszténység) a "Jézus-hitet" emberimádó, bálványt faragó többistenhivő elhajlásnak tekint.
"Ehhez pedig még zseninek se kell lenni, mivel saját halála is benne szerepel. De még az általad idecitált Jahvista forrás is Ke.e. 10-9. században keletkezett, ami ha nem is olyan sokkal, mint a hagyományos nézet esetében, de megelőzi a védák *lejegyzésének* a korát."
Nem sokkal, sőt, körülbelül pont, hogy egy időben. Bár az első és a tizedik mandala (a Rigvédából) lejegyzésének időpontja Kr. e 1300 körüli időpontig is visszavezethető.
"Pál nem tudom miként kapcsolódik ide."
Szemléltetésként, hogy a kereszténység a bibliakritika és -kutatás által ismerve pont olyan történelmi keletkezésű vallás, mint bármelyik másik, míg önképében igyekszik ennek ellenkezőjét hirdetni.
"Ha nem gond, nem nyálazom át a hinduizmus összes irányzatát. A kérdésben amolyan általános feltevésként szerepelt, a kérdező sem tért ki különböző ágakra, így maradok az álatlánosan elterjedt, politeista nézetnél."
Baromira nem ez az általános nézet, legfeljebb azoknál, akik az általános iskolás tankönyvből hallottak a vallásról utoljára.
"A kereszténység nehezen lehetne politeista, hiszen elég jól hangsúlyozza, hogy csak egy Isten van. Általában csak néhány szektás szokott ezen fennakadni, akik nem képesekek faék logikával felfogni, hogy miként lehet háromszemélyű egy Isten."
Gyakorlati politeizmusról van szó. Az egy dolog, hogy mi van a teológiai iratok lapjain, meg egy másik, hogy a gyakorlatban mi a helyzet. A Három Személyt a kereszténység ugyanúgy külön kezeli a mindennapos vallásosságban, mint a hinduk a saját istenalakjaikat, emellett a hinduizmus domináns része ezeket hivatalosan egyetlen egység megnyilvánulásainak tekinti.
Egy hindu, aki ugyanannyira félművelt a kereszténységről, mint te az ő vallásukról, megkérdezné, hogy miként lehet az, hogy Jézus az Atya szolgája, aki megdicsőítette őt és feltámasztotta, a Szentlélek pedig az Atyától és a Fiútól származó valami, ráadásul a háromhoz gyakorta imádkoznak teljesen külön, elválasztva, mégis azt mondják, ez egy Isten.
válasza:nem tudom irtak e de a hinduizmus nem politeizmus
ilyen szemszogbol a keresztenyseg is ugyanugy politeista is egyben
buddhizmus meg valoban azert kedvelt sok ateista szamara is mivel Isten nem szerepel benne ugy mint mas vallasokban
mindketto inkabb filozofia, vilagkep, es osi tudomany
Vedak irasban szerintem nem lettek elobb lejegyezve mint a Biblia, de en lenyegtelennek tartottom hogy pontosan mikori a leirasuk eleg az hogy "regi"
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!