Keresztények, szerintetek a hindu. Budhista, vagy egyéb vallások nem istenről szólnak? Nem Ő alapítitta?

A buddhista vallást Buddha alapította, és nem igazán beszélt Istenről.

A hindu vallás alapítása nem köthető egy személyhez, de mivel politeista vallás, égy ellentmond a kerestyén Istenképnek miszerint csak Isten van.

"Ők is mondhatják a kereszténységről, hogy az nem az igazi vallás."

Igen, ha hindu lennék akkor én is értelemszerűen azt mondanám...

A buddhizmus például nem Istenről szól, mert atesita vallás, mely szerint nem létezik teremtő Isten. Ha szerintük nem létezik Isten, akkor miként alapíthatta ezt a vallást?

A hinduizmusban rengeteg istenség van, így az Istenről bizonyára nem szól.

A Tóra Kr.e. 1500 körül keletkezett, az első védák jóval később, Kr.e. 10-5. század környékén (több kutató még későbbre teszi ezeket). Tehát erősen téves az az állításod, miszerint a védák sokkal régebbiek.

Csak egy aprócska kérdés:

Ezek közül melyik váltotta meg az emberiséget, úgy hogy Isten azt az áldozatot elfogadta?

#4

Bizonyára te jobban tudod, mint a történészek és orientalisták, akik szerint az első védák Kr.e. 1000 és 500 között keletkeztek. Ahogy a hinduknál is jobban tudod, akik magukat politeistáknak tekintik. De nem baj, nincs ezzel gond. Gondolom szerinted a görög is monoteisták voltak, mert volt egy főisten Zeusz és volt sok félistenük és kisebb istenük is.

A hindu vallás nem istentagado.

A mai kereszténység és a hindu tradíciók között az a különbség, hogy a korábbi heteroteista míg az utóbbi autoteista.

A heteroteizmus indirekt istentagadas.

Megjegyezném, hogy a gnosztikus kereszténység szintén autoteista.

Az egy illetve több istenhit közötti ellentmondas teves, mert a hindu tradícióban is csak isvara van. Brahman (teremto) Visnu (megtartó) Shiva (pusztító vagy transzmutalo) mind Isvara aspektusai ahogy az összes személy is.

Isvara fölötte áll az objektumnak és szubjektumnak, minden Isvarabol bomlik ki és tér vissza. Isvara én onmagam vagyok mert én mint személy is Isvarabol bomlottam ki.

A buddhizmus nem atmanra hanem anatmanra törekszik. Tehát Énség helyett a nem énségre. Ez a kettő egy ha aham atman vagyok, mert akkor én vagyok az absolutuu, magyarul minden én vagyok és ha minden én vagyok akkor nincs értelme az Én-nek mert nincs relativum. Ez nem azt jelenti hogy a lét alanya feloldodnék.

Maga a filozófia, hogy a lenyegem isten és onmagamban kozelithetem, belátható azzal hogy a szubjektum(alany) nem redukalhato objektumra (targy). Tisztán objektum csak látszatra működhet mint alany, különben tiszta targyi alanytalan működés, allapotgép.

#6

Miért írsz olyanról, amihez nem értesz?

Egyrészt a Védák lejegyzésének dátuma valóban abban az időkeretben történt, amit mondasz, csakhogy Indiában óriási jelentősége van a szóbeli hagyományozásnak, így maguk a benne foglaltak nem akkor keletkeztek, hanem jóval korábban. Lejegyzésről, nem szerzésről van szó.

Emellett ha már történészek és egyéb szakértők, a Tóra sem akkor lett leírva, amikorra a hagyomány helyezi. Ráadásul nem is egységes könyv, 400 éve kezdték el kutatni (bibliakritika), és ma már jól tudjuk, hogy nem Mózes írta őket. Négy forrásuk van: a Jahvista forrás, az Elohista forrás, a Deuteronómista forrás és a Papi forrás. Ezért van két teremtéstörténet. A lejegyzések itt is a Kr. e 9. század környékére tehetők, illetve későbbre. De azt is tudjuk, hogy a Pál neve alatt szereplő leveleket sem egy személy írta.

A hindu vallás pedig nem politeista, nem tehető róla olyan kijelentés, hogy bármilyen teista, ugyanis még ateista irányzatai is vannak, egy roppant heterogén vallás. Ugyanakkor a Brahmanról, Parabrahmanról, Ísvaráról, Trimúrtiról és a sokezernyi isteni megnyilvánulásról, valamint ezek lényegi egységéről szóló tanok és az akozmista monizmus a hinduizmus döntő részét monoteistává teszik. A politeizmus a népi vallásosság jellemzője, de ez a gyakorlatban igaz például a katolicizmusra is.

Sőt, a Szentháromság-tan miatt a kereszténységet is bőven lehet politeistának tekinteni ugyanekkora erővel, a muszlimok és zsidók annak is tekintik.

#8

"Egyrészt a Védák lejegyzésének dátuma valóban abban az időkeretben történt, amit mondasz, csakhogy Indiában óriási jelentősége van a szóbeli hagyományozásnak"

Talán a zsidóknál nem? Ott is az évszázadokon átívelő hagyományokat "vetették papírra".

"ma már jól tudjuk, hogy nem Mózes írta őket"

Ehhez pedig még zseninek se kell lenni, mivel saját halála is benne szerepel. De még az általad idecitált Jahvista forrás is Ke.e. 10-9. században keletkezett, ami ha nem is olyan sokkal, mint a hagyományos nézet esetében, de megelőzi a védák *lejegyzésének* a korát.

Pál nem tudom miként kapcsolódik ide.

"egy roppant heterogén vallás"

Ha nem gond, nem nyálazom át a hinduizmus összes irányzatát. A kérdésben amolyan általános feltevésként szerepelt, a kérdező sem tért ki különböző ágakra, így maradok az álatlánosan elterjedt, politeista nézetnél.

A kereszténység nehezen lehetne politeista, hiszen elég jól hangsúlyozza, hogy csak egy Isten van. Általában csak néhány szektás szokott ezen fennakadni, akik nem képesekek faék logikával felfogni, hogy miként lehet háromszemélyű egy Isten.

#6-os válaszolót nem kell komolyan venni. Ez az ember úgy okoskodik a különböző témákban, hogy az adott téma alapjaival sincs tisztában.

Ennél a kérdésnél például úgy okoskodik a biológiával kapcsolatban, hogy még a faj fogalmával sincs tisztában: https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

"Ahogy a hinduknál is jobban tudod, akik magukat politeistáknak tekintik."

A felszínes szemlélőnek valóban úgy tűnhet, hogy a hinduizmus politeista vallás. Azonban: "A hinduizmusban egy Isten van, de annak számtalan aspektusa."

[link]