A vallásosak hogyan és miért vannak meggyőződve valamiről, amit semmi nem bizonyít?

Ami a hitelsítést illeti,ilyen nincs.Vagy el hiszed vagy nem ilyen a vallás is.

Utaztam a héven,hallom hogy egy csoport fenhangon kijelenti hogy nincs Isten! Oda szóltam nekik "kár volt kiejteni hogy Isten, mert ha nincs akkor logikus hogy neve sincs"

Kedves Bagomat!

1, "Te azt várod hogy hiteles és tudományos tudóst nevezzek meg aki írt a témával kapcsolatban "

Nem, nem azt várom el, hogy olyan tudóst nevezz meg, aki írt a témával kapcsolatban, hanem azt, hogyha egy válaszban ezt írod:

"

Nos ezt nem én találtam ki ehez kevés vagyok.Tudományosan magyarázzák. Minden élőlénynek van lelke.Mi állunk a legmagasabb szinten az élővilágban,mi tudunk róla. Vizsgálták tudósok halálos betegeken,közvetlen a halál előtt és a halál után mérték a súlyukat innen ered a súly külömbség,tévedés kizárva

"

akkor kérésre konkrétumokkal tudd igazolni az állításodat!

Ki, mikor, mi módon igazolta a lélek súlyát, hol jelent meg ez a vizsgálat dokumentálva valamely szaklapban?

Tudod az édeskevés, hogy valahol hallottál valamit, olvastál róla valamit egy ezoterikus irományban. Hiszen te TUDOMÁNYOS magyarázatról beszélsz! Akkor légy szíves mutasd meg azt a magyarázatot, mely minden tévedést kizár!

2, A kérdés szempontjából teljesen irreleváns, hogy az illető tudós, akire hivatkozol (de aki még az ismeretlenség homályában van), hívő, vagy ateista. Egyedül a kutatási eredményei számítanak! Ha publikálja a lélek súlyának kétségtelen bizonyítékát, kit érdekel, hogy egy becsületes ateista volt vagy egy mélyen hívő valaki.

3, "Mondok egy tudóst Einsten,aki vallásos volt.Ő nem írt ebben a témában."

Akkor miért mondod?

Engem nem az érdekel, hogy akárki hívő volt e vagy sem (lett légyen az maga Einstein is), csupán az a lényeges, hogy a KONKRÉT kérdésben (lélek) kinek a kutatási eredményein alapszik a fent idézett kijelentésed? Erre vonatkozó adatokat, ha lennél szíves írni!

4,

"Ami a hitelsítést illeti,ilyen nincs.Vagy el hiszed vagy nem ilyen a vallás is."

NAAAAAA! Ez viszont így igencsak durva!

Nem gondolod hogy így hazugsággal vádolod magad? (vagy éppen beismered azt?!)

Egyfelől kijelentesz valamit :

"

Nos ezt nem én találtam ki ehez kevés vagyok.Tudományosan magyarázzák. Minden élőlénynek van lelke.Mi állunk a legmagasabb szinten az élővilágban,mi tudunk róla. Vizsgálták tudósok halálos betegeken,közvetlen a halál előtt és a halál után mérték a súlyukat innen ered a súly külömbség,tévedés kizárva

"

másfelől :

"Ami a hitelsítést illeti,ilyen nincs." kijelentéseddel azt állítod, hogy nem tudod igazolni amit állítottál, sőt tudomásod szerint az amiről azt állítod, hogy olyan biztos, hogy a tévedésnek még a lehetősége is ki van zárva, egyszerűen nincs is hitelesítve!!!

"Vagy el hiszed vagy nem ilyen a vallás is."

Ugye most ezt nem gondolod komolyan? Mi módon is zártad ki a tévedés lehetőségét, ha nincs más a tarsolyodban, csak a hit? Tudományos magyarázatot ígérsz, azután a végén annyit löksz elém, vagy hiszed vagy nem! Hát NEM, nem hiszem, csak mert te azt mondod! BIZONYÍTSD!

5,

"Utaztam a héven,hallom hogy egy csoport fenhangon kijelenti hogy nincs Isten! Oda szóltam nekik "kár volt kiejteni hogy Isten, mert ha nincs akkor logikus hogy neve sincs""

Ugye logikus, hogy ha valaminek neve van, akkor az létezik! Létezik a tűzokádó sárkány, Harry Potter és természetesen Zeusz is, hiszen mindegyiknem van neve!

Szerintem kár volt megszólalnod!!!

--------

Summa (összegzés):

Hamis állítással megpróbáltad a topik olvasóit megtéveszteni, olyan módon beállítva azt, mintha megdönthetetlen bizonyítékod lenne rá, holott csupán a te hited.

Az elemi logikával és matematikával sem vagy tisztában. (Hivatkozva az 5-ös pontra: logikátlan kijelentés, valamint mat: üres halmaz - neve van, de nincs benne egyetlen elem sem)

A nyelvtan sem az erősséged: "ehez" , "külömbség", "fenhangon" és a helyesírás ellenőrző használata sem.

Szerintem képezd még magad egy kicsit és tégy rendet a fejedben!

Én 40 éve érettségiztem, sosem voltam jó helyesíró, de próbálok ügyelni rá, hogy milyen bizonyítványt állítok ki magamról.

És a helyesírás ellenőrző funkció bizony sokat segít, ha elbizonytalanodok.

"Nos azok az irodalmak ahol olvastam tizenéve már nincsenek meg,de ha meglennének sem lenne értelme feltárni mert ebbe is bizton tudom belekötnél"

Tudod, mint írtad is, (ha nincs meg) az interneten lehet keresni, utánajárni!

Megjegyzem én csak abba tudok belekötni, amiben van hiba! Ha hibátlan az érvelésed, szilárd tényekkel alátámasztva, lehet, hogy nem tetszik nekem, de bizony kénytelen vagyok elfogadni. Volt már ilyen, de jelzem: ritkán, mivel amit leírok többször is átgondolom, átnézem, mielőtt elküldeném, és ugyanilyen kritikusan szemlélem mások válaszait is! Ne hibázz, és nem lesz mibe belekötnöm!

"De ha kutakodsz biztos megtalálod azt az írrót akikinek hitelt adsz, ők nem tudósok csak mint írók kutakodnak"

Természetesen vannak olyan tudósok (akár írók is lehetnek) akiknek hitelt lehet adni, ÉPPEN azért, mert az állításaik sziklaszilárd alapokra (és nem hitre) épülnek!

TE tudsz ilyet felmutatni az adott kérdésben??? (Akikre elméletileg hivatkoztál!)

"Szerintem nics az az író aki mellett hitelt tennél."

Nem hitelt ugyan, hanem hitet, de azt sem teszek, csupán elfogadom az állításait (ha megalapozottak). A tekintély mit sem számít az igazság szempontjából, csak a tények! Megjegyzem, mit sem számít, ha valaki a legnagyobb matematikus, ha mondjuk történelmi kérdésben nyilatkozik.

"Minden tudomány addig állja ahelyét amíg meg nem cáfolja valaki.mert abban a pilanatban már nem igaz."

Így van! Igaz! DE például a Newtoni fizikát Einstein nem cáfolta meg, csupán kiterjesztette. A Darwini evolúció elmélete megállta a helyét az évtizedek/évszázadok során, az ősrobbanás elmélete mellett egyre több tény sorakozik, míg cáfolata nem született meg. ÉS fontos, a tudomány elismeri a valódi cáfolatot, és meghátrál a tények előtt, tiszteletben tartva azokat és félredobja az elavult nézeteit! Vajon a vallás ezt megteszi?

--------

OK, ennyit fűztem hozzá a válaszodhoz, de az valójában mire is válaszolt?

Mert az alapkérdés az az volt, hogy miképpen jelenthetsz ki valamit megkérdőjelezhetetlen igazságnak kikiáltva, amikor nincs mögötte semmi alátámasztás, csupán tizenéve olvasott tudományosnak nem nevezhető könyvek és egy személyes hit???

Mit gondolsz, ez nem hazugság, és nem lenne tisztességes (istennek tetsző) beismerni és elnézést kérni, levonva belőle a tanulságot?

Kedves Kérdező!

"De az a baj, hogy a vallás ellen semmilyen érvet nem tudsz felállítani, amibe egy hívő ne tudna belekötni."

Bocsáss meg, de ezt milyen alapon állítod?

Egyrészt az olyan "érv" amibe bele lehet kötni, igencsak gyenge lábakon áll. Olyan dolgokkal lehet hatékonyan érvelni, amik biztosak, szilárdan alá vannak támasztva tényekkel.

Én például soha nem érvelek isten pedig nincs témában, mert erre vonatkozó tényanyag nem áll rendelkezésemre. LEHET, hogy van isten, jelen tudásunk alapján nem zárhatjuk ki a lehetőséget. DE a van isten (bármilyen) állítások tekintetében is hasonló a helyzet. Mindaddig, amíg isten létét tudományosan be nem bizonyítja valaki, addig nem KELL elfogadnom azt az állítást a hívőktől, hogy létezik. Ez csupán egy hit, amivel szemben áll az a nézet, hogy én személy szerint nem hiszek isten/istenek létezésében. DE nem állítom azt, hogy nincs(enek)!

Másrészről a VALLÁS (konkrét, nem általános istenhit) ellen rengeteg érv hozható fel, melyek megállják a helyüket. Itt gondolok például a Biblia kritika igen sok állítására, a belső ellentmondások, logikai hibák tömkelegére.

"Például ha felállítasz egy (számodra) ésszerű, elfogadható, emberek viselkedésével bizonyítható érvet, ..."

Mit értesz ez alatt? Van alátámasztásul tényanyag, vagy csupán filozofálgatok? Az érv nem számomra kell, hogy ésszerű legyen, nem szubjektív, hanem objektív mérce szerint kell, hogy megállja a helyét.

Ha van tényanyag, akkor az állítás védhető, és JÓZAN, logikusan gondolkodó emberek el kell hogy fogadják. Persze vannak fanatikusok, akik a tényeket is letagadják, ha azok cáfolják valamely vallási tézisüket. Velük nem érdemes különösebben foglalkozni.

" ..., akkor azzal jönnek a vallásosak, hogy materialista vagy, meg Darwinista."

Na és, engem nem zavar! Az vagyok, sőt ateista és agnosztikus, istenben nem hívő, nevezhetik bármelyik elnevezéssel a világnézetemet! Ez van. A nézetem részemről megalapozottnak tartom, és isten létének (esetlegesen megtörténő) bebizonyításáig ki is tartok mellette.

Téged miért zavar, ha egy olyan csoportba sorolnak be, amihez valójában tartozol? Esetleg az evolúciós fejlődét nem tartod valósnak, vagy szerinted az anyagot isten teremtette?