Van-e szabad akarata annak, akinek pisztolyt tartanak a fejéhez, és lelövik ha nem azt teszi az ember amit ők mondanak?

Félreértetted. Mindent szűrőkön keresztül vizsgálunk mindig. Ez nem értelmezési szabadság, csak egyszerű leképezése az olvasott szövegnek. Te mást látsz benne. Olyat ami még csak nem is logikus, mert mint már írtam, a beprogramozott eszközöket nem szokták fenyegetni. De szerinted aki nem úgy gondolja ahogy te, az félreérzelmezi a szöveget.

"Amúgy az írásaidból olyan érzésem volt, mintha minden rosszat az ateisták nyakába akarnál varrni és a hívőket előnybe részesítenéd erkölcsileg, mert szerinted az istenhit egy olyan pluszt ad, ami a nemhívőkkel szemben erkölcsi előny."

Egyetlen ilyen sort sem tudnál idézni tőlem, és nem is gondolom így.

Te hozol fel állandóan olyan példákat, amiben az emberek negatív tetteit összefüggésbe hozod a vallásukkal, teljesen alaptalanul. Mintha szerelemféltésből elkövetett emberölés nem is létezne Istenhit nélkül. És szerinted a hirtelen felindulásból elkövetett bűncselekmények olyanok, ahol az emberek szépen átgondolják mit miért fognak tenni. Sajnos nem. Ennek viszont semmi köze a valláshoz, és szerintem (remélem) ezt te is pontosan érted.

Nem szeretem kis halmazokba rendezni az embereket. Mert egyediek. És változni is képesek. Nem úgy gondolok valakire mint ateistára, vagy mint vallásosra. Ezek csak szavak, még csak közös megállapodás sincs a jelentésüket tekintve. Ezek alapján következtetni teljes személyisegekre, majdnem az a kategória mint introvertáltat szembeállítani az extrovertáltal. Vagy mintha azt mondanád az oroszlán jegyben születettek hajlamosabbak lennének a húsevésre. Nincs összefüggés. És nem is keresem.

Az igaz, hogy az ember képtelen átlépni a saját árnyékát, a tulajdonságai, a jelleme egy színszűrőként rátelepül mindenre és az is igaz, hogy változni is tud mindenki egy határon belül.

Ami a bibliai idézetek logikátlanságát illeti, nem én tehetek róla, a Könyv szerzői követték el, te megpróbálsz valami értelmet keresni az ostobaságban, amire rámutattam, a saját szűrődön keresztül, de mit lehet tenni, az meg nem frappáns, bár ha téged kielégít, akkor neked az megfelel.

Lényegében ezért vannak a felekezetek, túl sok az ilyen zavaros rész a Bibliában és ezért keresi mindenki a saját maga számára elfogadható értelmet.

Szerintem én pontosan sorról sorra meghatároztam, mit is mond ez az idézet, az más kérdés, hogy logikai bakugrások vannak benne, erre már fel is hívtam a figyelmet korábban, ráadásul ellentmond a korábbi szövegeknek, de hát ez sem különleges eset, rengeteg ilyen ellentmondás található a Bibliában, csak aki hinni akar benne, az mindenképpen próbál valami értelmet keresni benne, mert az ő szűrője az, hogy a Biblia Isten szava és ezért igaz és szent és hibátlan.

A felhozott példában nem lehet hirtelen felindulásról beszélni, már előtte posztolta a gyilkos, hogy a mennyországba fog kerülni rövidesen, de ezt kiszűrted, meg vitte is a fegyvert magával, amivel lőtt, ezt meg nem vetted figyelembe, vagyis előre készült rá és amint írtam már.

Nem azért foglalkozom ezzel, mert szőrszálhasogató vagyok, csak ez a szűrő dolog merült fel bennem, lényegében a vallásosak szűrője, akiknek meg lehet cáfolni a vallásukat, mondjuk a Bibliát számtalanszor, de figyelmen kívül hagyják, amint már rengetegszer tapasztaltam, ez valóban érdekes.

Szűrők, hm, szűrők bizony.

Mellesleg én sem skatulyázom be az embereket általában, a szomszédaimról senkiről nem tudom, hogy vallásos e, meg az ismeretségi körömből is csak elvétve derült ez ki, mert csak itt foglalkozom ezzel, máshol nem érdekel, de ez ugye a valláskritika rovat, ez a magyarázata a hozzáállásomnak.

Azonban azokra a kérdésekre, amit itt feltesznek, magától is kialakulnak a táborok, létrejönnek a halmazok, a skatulyák, amibe mindenki magától sorolja be magát a válaszaival.

Tehát ha nem látod a logikát, akkor a szöveg a hibás, ha más látja benne, akkor az olvasó.

Nem a hit láttatja bele az értelmet, mert van a fenti két meglátáson kívül is lehetőség, pl. elfogadni azt, hogy nem érted. Mint ahogy én is írtam, nem értem mire vonatkozik a bűnbeesés. Ahogy sok vallásos is elfogadja, hogy nem tudhatják miről szól a jelenések könyve. Nem mindenki úgy keres, hogy ha nem találja, akkor az vélhetően nincs.

A "hirtelen felindulás" arra a hosszú levezetésedre vonatkozott, amiben a tudatosságból következtetted le az elfogadást. De ami "hirtelen" az ritkán következetesen végiggondolt, mondhatni soha. :) Erre mondtam, hogy a jó és rossz cselekedetek nem attól függőek, hogy ki minek vallja magát.

A bűnbeesés az Ádámnak és Évának az édenbeli engedetlensége következtében keletkezett, amikor is kiűzték őket az Édenkertből és halál az emberiség osztályrésze lett, majd ezt kellett Jézusnak megváltania - ha jól tudom, de az idézett rész után sokkal később, vagyis akkor lényegében szükségtelen volt az áldozata és a megváltása, mert Isten már az ószövetségben eltörli a bűnbeesést, amikor kifejti, hogy az atyák vétkeiért nem a fiak bűnhődnek, hanem mindenki a saját maga tetteiért felel.

Nem azzal van bajom, hogy te, vagy más máshogyan értelmezi a dolgokat, pusztán arról van szó, hogy semmi kapcsolatot nem észleltem az általam idézett bibliai szöveg és a te írásod között.

Egyszerűen nem arra reflektáltál, hanem egészen másról írsz.

Javaslom, hogy menj át te is sorról sorra, egyenként fejtsd ki röviden a véleményed, mit is jelentenek a szentenciák, így lenne miről konkrétan beszélnünk.

Ameddig igazi kertet látsz, közepén az almafával, és a képeken megfestett Ádámot és Évát, és tényleg azt gondolod, hogy egy almaevés miatt halálbűntetés járt nekünk, addig nagyon nehéz lenne megértened a megváltást.

Próbáltam sorról sorra menni, de addig sem jutottunk el, hogy mit jelent példákkal szemléltetni egy eseményt, vagy fogalmakat. Úgy meg nehéz, ha azt olvasod ki, hogy akik egrest ettek azok gyerekeinek romlott meg a foga.

Azt írod az ószövetségben töröl el bűnöket, pedig a szöveg nem írja, hogy "mostantól" vagy "holnaptól" így lesz, azt írja "Hanem ez lesz a szövetség, a melyet e napok után..." Az ószövetségben többször készítik fel az emberiséget az elkövetkező megváltásra, ami pontosan azt jelenti amit a többi sor részletez, és amit már nagyon sokszor leírtam, de valamiért figyelmen kívül hagyod, vagy azt mondod nem látod a kapcsolatot, ezèrt azt gondolom a megváltás következmenyeit nem ismered, talán ezért nem ismered fel ebben a szövegben, és ezért gondolod, hogy lista van az emberek bűneiről, amiket ki lehet radírozni.

Van különbség az értő olvasás, a szavak egymás után olvasása, és a belemagyarázás között. Ha szó szerint akarod értelmezni, az ugyan olyan mintha elhinnéd, hogy a 6 napos teremtés 6x24 órát jelent, pedig megadok ennyi esélyt az akkor élt embereknek, hogy talán ők is értették, hogy ez nem ennyi időt jelent. Még csak nem is költői túlzás, inkább egy egyszerűsített folyamatábra. Hogy azok is képben legyenek akik csak tízig tudnak számolni, akik nem tudnak írni, olvasni, akik annyit értenek az idő múlásából, hogy a nap felkel és lenyugszik. Ennél egyszerűbben nem lehetett volna. De azt mondom próbáld meg elmagyarázni egy óvodásnak mit jelent a posztkonvencionális erkölcs kialakulása. Fogalmazz meg egy pár soros definíciót egy oviscsoport szavainak eszköztárával úgy, hogy az a legtöbb gyerek számára ugyan azt jelentse. Az emberiség folyamatosan tanul és fejlődik, a Biblia pedig az adott kor szakaszaihoz igazodik.

Nos, akkor szerinted mi a bűnbeesés, vagy miért kell nekünk megváltó?

Nem vettem észre, hogy próbáltál volna sorról sorra menni, most sem teszed és megint olyasmiket akarsz a számba adni, amit nem mondtam, vagy írtam, mert én szerintem jól értelmeztem az egreses példát, amivel eltörli a bűnbeesést, de ez nem a megváltó eljövetelére való utalás, hanem csak a zsidókkal kötendő újabb szövetségre, ami világosan kiderül a szövegből.

A 6*24 napos teremtést alátámasztja a 'lőn reggel, lőn este' szövegrészlet, de ne gondold, hogy én valamennyire is akceptálom, mert hemzsegnek a teremtés szövegeiben a tudományos képtelenségek, így még csak képletesen sem értelmes semmire. Eleve a Földön nincs olyan, hogy 'lőn reggel', vagy 'lőn este', amikor a Földön minden napszak mindig jelen van, mert ha az egyik oldalán reggel van, a másikon pont este, de ez nem kell, hogy egy vallásosnak eszébe jusson.

Pont itt olvastam, a vallás rovatban, hogy zsidók meg keresztények azon vitáztak, hogy éjfélkor, vagy naplemente után kezdődött e a teremtés napja, meg ugye a pihenőnap sem egy korszak az emberek életében, nem mondhatod vasárnaptól, hogy oké. most egy korszakot pihenünk, csak százmillió év múlva megyünk melózni.

Mert ha korszak az az idő, akkor a következtetés is arra vonatkozzon.

Abban egyetértek, hogy analfabétáknak való szövegek vannak a Bibliában, de sajnos nem írhatja senki felül Isten szavát, mert ugye az lenne a sok összehordott kábítás, de legyen hozzá neked jó szűrőd, szűrd csak meg a saját szabad akaratoddal a kőbe vésett szöveget, válogasd ki, mi az ami értelmes, vagy adjál új értelmet neki, értő módon, mert mi az neked, hiszen te már tudsz tízig számolni, sőt, akár tovább is, így neked már nem kell abban hinned, amiben a korai keresztények hittek, akik annyira tudatlanok voltak, hogy még tízig sem tudtak, szegények.

Így hát hiába olvasod ugyanazt a Bibliát, amit ők, a te hited már más, a tied az okos keresztények hite, nem a buta két évezreddel ezelőttieké, nem az ókori zsidóké, akik számára kitalálták a zsidók a kereszténységet, azok a zsidók, akik írták a Bibliát, megreformálva a saját ősrégi hitüket, ami jórészt le van fektetve az ószövetségben.

Naná, hogy azt értő szemmel kell olvasni, mert az nem csupán kétezer éves, az majdnem kétszer annyi, azt már illendő és megengedett szűrőn át nézni, lassan persze az újszövetségre is érdemes így tekinteni, lehet, hogy Jézus személye is képletes, meg a keresztre feszítés is, ahogy a megváltás is, meg a bűn is, meg a szeretet is képletes, mert utálni azért szabad, a pogányokat, meg az ateistákat, de utálni is csak képletesen, mert azt mégse illik valóságosan, hiszen a képletes képlete nem lehet valóság, mert az értő olvasás, ami ehhez kétségtelenül kelletik, azt nem engedi meg, hogy ne szeresd, amit nem szeretsz.

Így hát nehogy belemagyarázd a szövegbe az eredeti értelmét, ennél nagyobb hibát nem is követhetne el egy keresztény, mert akkor lőttek a képleteknek, mert akkor a belemagyarázott értelem, amiről a szöveg eredetileg szól, lehúzna az analfabéta szintjére, a keresztényekére, akik kitalálták és megírták a Bibliát, de az neked derogál, amit meg is értek, hiszen te már tudsz akár százig is számolni, így neked szabad olyan értelemmel felruházni Isten szavát, ami nem magyarázza bele azt, amiről szól.

Ez a baj, hogy észre sem vetted.

Kiragadsz a vallásos közegből olyan embereket, akik azon vitatkoznak szó szerint hogyan pontosabb, miközben a te értelmezésed sem különbözik az övékétől. Ők is a saját igazukat próbálják beleerőltetni meg te is, csak ők a tudományos tényeket igazítják a szöveghez, te meg a szöveget akarod a mai kor tudományos szintjéhez igazítani.

Alapvető fogalmi különbségeink vannak.

Korai kereszténységről nem lehet beszélni az ószövetségi szövegben, tehát nem ahhoz kellett igazodnia a leírtaknak.

Az, hogy időszámításunk előtt élt emberek tudományos ismeretei nem a mi szintünknek felel meg, nem azt jelenti, hogy az akkor élt emberek butábbak lettek volna. Nem is kellene ennyire külön kezelni őket, az emberiség részei, mi vagyunk, csak nagyon régen.

Az emberiség együtt fejlődött. Ezt értsd úgy, hogy ha te megszületsz és soha nem tanítanak neked semmit a világunkról, te sem tanulsz meg egyedül számolni, és az sem lenne természetes számodra, hogy az a poros föld amin állsz, egy nagy golyó felszíne ami a világűrben van, száguld, forog, kering. Bocs, hogy feltételezem rólad, inkább azt mondom, én magamtól rá nem jöttem volna ennyi mindenre mint amit ma mondjuk 12 éves koráig az ember elsajátít a környezetéről.

Szóval nincs azzal semmi baj, hogy idő kellett mindezekhez. De az emberiség nem csak egyetlen területen fejlődött valahonnan valahová. Nem csak tudományosan, hanem többféle területen, és ezek hatással voltak egymásra. A természettudomány, a filozófia és a vallás, nem egymástól elhatárolt terület volt. És az emberek fejlődtek érzelmileg és erkölcsileg egyaránt, akkor is ha időnként visszaeső szakaszok jöttek. Nincsenek tudatlan vagy buta emberek semmikor, ahogy egy újszülöttet sem nevezhetünk analfabéta mozgáskorlátozottnak.

Nem az a lényeg, hogy mit látsz képletesen a leírtakból, hanem hogy számodra milyen jelentősége van ennek. Ha semmilyen, akkor talán nem neked való.

Nem kell utálni senkit aki úgy érzi nem talál magának benne hasznosat. Te úgy vetted észre a vallásos emberek utálják az ateistákat? Vagy azért nem utálják őket mert nem szabad nekik? Vagy szeretnék őket utálni, de be vannak programozva, hogy csak szeretni tudják őket? Ennek ellenére mégis azt érzed, hogy utálják őket? Teljes ellentmondás az egész amit írtál.

Próbálom még egyszer leírni, tőlem hiába kérdezed mi a bűnbeesés, mert nem tudom.

Én is ezen a bolygón élek, nálunk mikor lemegy a Nap, azt nevezzük estének, mikor felkel azt meg reggelnek. Így napszaknak megfelelően is szoktunk köszönni egymásnak. Ilyen furcsaságaink vannak. Mondjuk, hogy "jó reggel" pedig nem végeztünk előtte minőségi analízist. Nem értem mit akarsz ezzel, komolyan. Azt mondani, hogy süt a nap, tiszta az ég, bárányfelhők úsznak, szélcsend van, langyos a levegő, még nem költészet és nem is tudományos ellentmondás. Ha ezt olvasva azt mondom szerintem szép idő van odakint, akkor nem magyaráztam bele a szövegbe olyat, ami nincs benne.

Szerintem, ha tényleg érdekel a téma, olvasd el mit gondol a kereszténység a megváltásról. Ez az alapja annak a vallásnak. Ha azt nem érted (nem egyetérteni kell vele, csak megtudni szerintük mi történt), akkor tényleg nehezebb lehet az ószövetségi szöveg, hiába megyünk soronként, szavanként, szótagonként...

Végre olvasni tőled olyanokat is, amiknek van értelme, bár nemegyszer úgy teszel, mintha az értelmetlen lenne, de már nem mindent a szűrőn keresztül veszel szemügyre.

Azért van ellentmondás az írásodban, mert egyszer azon véleményednek adsz kifejezést, hogy a Bibliát olyan embereknek írták, akik tízig sem tudtak számolni, máskor meg azt bizonygatod, hogy semmiben sem különböznek tőlünk, ugyanolyan okosak, ami eleve ellentmondás, mert az intelligencia függ a tanultságtól is, nem csak az öröklött alapoktól, a génektől.

Az ószövetség is a Biblia része, a zsidók is emberek, nem lehet külön venni az emberiségtől, ezért nem érvelhetsz azzal, hogy ők nem keresztények voltak, mert semmi köze nincs a számukra kiadott ukáz és a többi ember számára hozott parancsok között, illetve így kellene lenni, ha lenne értelme a Bibliának.

Az Isten is ugyanaz benne, ha jól tudom, akinek a törvényei örök életűek, de ez ne zavarjon, hogy mégsem azok, mert ez a szokásos fából vaskarika, amit a vallások könnyedén áthidalnak, mert kijelentik, hogy nem érted te ezt, oszt annyi.

Amit rólam írsz, az megint nem pontos, én nem akarom szűrővel nézni a világot, le akarom vetni a szemléletet, az eleve befolyásolt hozzáállást és azt akarom látni, ami van, azt akarom érteni a Biblia szövegeiből, ami le van írva, ha van benne átvitt értelem, akkor azt, ha nincs, akkor megint csak azt.

A szavaknak van értelme, van jelentősége és a mondatoknak is.

Láthatóan nem akarod megérteni a Bibliádat, mert már megértetted, de az, ami ebből értelmessé vált, az nem tetszik neked, szükséges a számodra, hogy megszűrd az Istened szavait, mert hát az ószövetségben is a keresztény Isten nyilvánul meg, nem egy zsidó Isten, de ez neked nem passzol, mert a továbbiakban ellentétben áll az utána következőkkel.

Persze, hogy ellentmondás, amiket írok, pont azért írtam, hogy felhívjam a figyelmedet a Biblia ellentmondásaira, de nem én tehetek róla, hanem akik írták, ezt már említettem, de láthatóan nem akarod megérteni, mert ez számodra kényelmetlen.

Az is világos, hogy nem érted a bűnbeesést, amin nem is csodálkozom, mert ostobaság az egész, nincs mit érteni rajta, de ettől függetlenül a megváltás már klappol a számodra valamiért, csak tudnám miért, mert ha a bűnbe esés értelmetlen akkor annak miképpen lehet elfogadható gyógyszere, azt fel nem foghatom.

A nappal és az éjszaka változását sem akarod felfogni, hogy igen, pont az benne a lényeg, hogy nem csak Palesztina van a Földön, de a teremtés csak lokálisan számol be arról, most akkor nem egyszerre teremti meg a csillagokat a Föld egyik, vagy a másik oldalán, vagy a tengereket, vagy mit tudom én miket?

Tedd csak fel a szűrődet és képzelj bele képletességet, de még arra sem vagy valójában hajlandó, csak azt akarod elfogadni, hogy a Biblia igaz, mert Isten szava és slussz, passz.

Menekülsz a bárányfelhőhöz, a szép időhöz, elő a szűrőt, eltakarni a lényeget, az nem való egy vallásosnak, ezért sürgősen beszéljünk másról, jajj, csak ne az igazságról, a sorok értelmetlen értelméről, mert akkor mégis becsúszik valami, már kezd is előjönni, de el kell hessegetni, mert akkor, hm, akkor bizony, de itt már le is tértél, elkanyarodtál a bárányfelhő felé, mert abban semmi hiba nincs, annyi neked bőven elég.

Köszönöm a tanácsod, hogy olvassam el azt, hogy mit gondol a kereszténység a megváltásról. Elolvastam már, úgyhogy én tudom, de te talán nem, meg különben sem a kereszténységgel beszélgetek, ha már itt tartunk elmondhatnád, hogy te mit gondolsz róla.

Ilyen könnyen nem rázol le, tessék, fejtsd ki a véleményed és támaszd is alá tisztességesen, amivel csak tudod, ha mondjuk a Bibliával, akkor azzal, ha mással, akkor meg mással, csak lehetőleg a tárgyhoz tartozzon.

Szerintem nem értetted mit jelent az, hogy a mai ember képességei nem különböznek az akkori emberétől, csak kevesebb ismerettel rendelkeztek magukról és az őket körülvevő világ működéséről. Ehhez igazodva íródott meg a Biblia szövege. Nem olyan bonyolult ez szerintem, hogy ezen érdemes legyen értetlenkedni. Miért nem azt írták, hogy Potsdam burgonya alakú a Föld? Mert akkor azt gondolnád krumplinak hitték a bolygónkat. Hozhatok neked bármennyi példát ezekre, ha hibásnak akarod látni.

A szűrőt is más értelemben használod mint ahogy leírtam. Neked is van szűrőd, ahogy minden embernek, egyedi, saját, formálható. Alkalmazod ha akarod, ha nem. Elhiszed magadról, hogy le tudod venni és teljes objektivitással tekinteni arra a világra, amiben és amiből lettél. Hiheted. Én nem gondolom, hogy ez lehetséges. Azt gondolom minél több információval rendelkezünk, annál pontosabb képet kaphatunk. Ha nincsenek alapvető ismereteink egy témát illetően, akkor értelmetlenek lesznek a nagyobb összefüggések. A Bibliát sem lehet úgy olvasni, mint egy tananyagot. Azért mert a teremtéssel indít, attól az még nem a bevezetés. Azért mert elejétől a végéig kiolvasod, vagy ha kívűlről megtanulnád az egészet, az még nem jelenti azt, hogy sikerült elsajátítani belőle bármit is.

Jól látod, Isten ugyan az volt az ószövetségi időkben is mint most, a mi ismereteink, a morális értékrendünk volt más, és azon keresztül formálódott valamilyenné. Mert mi csak így vagyunk képesek felfogni, ha "valamilyenné" formáljuk. A törvénye örök érvényű, amit szeretetnek nevezünk. Kérdezd meg kinek mit jelent szeretni, hogy a mai napig mennyi különböző formában értelmezik ezt az egyszerűnek látszó dolgot, és akkor az is érthető lesz miért volt/van szükség ennyi szabályra.

Egyszer azt mondtod a keresztény hit érdekel, egyszer meg hogy nekem külön Bibliám vagy Istenem lenne, de én még mindig nem gondolom hogy így lenne. Azt mondod ki akarod kerülni a szűrőket, akkor ne akard másokon keresztül megismerni a hitet. Nem is gondolom, hogy képes lennék erre, ez egyrészről mindenkinek saját útja, másrészt meg vannak a megismeréshez, az alapokhoz szükséges képzések, amik konkrétan erre vannak.

Nem kell csatlakoznod semmilyen valláshoz, nem kell elfogadnod, egyetértened, tök ingyen van, ülhetsz is, meleg is van, kérdezhetsz is, ki is sétálhatsz ha nem tetszik, nem kell szokásokat követned, imádkoznod, semmit ami szamodra kényelmetlen vagy értelmetlen. Így, hogy azt mondod igaziból téged annyira ez nem is érdekel, de amit olvasol az szamodra értelmetlen, azért mègis érdekel másoknak miért nem az, de az meg mégsem érdekel amitől masok számára értelme lesz, tényleg felesleges körbefutkosás az egész. Folytathatod ezt, aztán gondolhatod, hogy azért nem reagálnak a kerdéseidre mert nem tudnak mit mondani rá, ha téged ez tölt el elégedettséggel. Ha tényleg kritikusan állnál a vallás témakörhöz, lenne is mit kritizálni benne, lehetnének jó kérdéseid amit erdemes lenne fejtegetni. Ehhez viszont nem elég beleolvasni mindenféle vallás témakörbe. Elmehetnél a legközelebbi plébániára csatlakozni valami kezdő katekumencsoporzhoz. Vagy ott vannak Jehova Tanúi akik házhoz mennek. Ha meg ennyire nem is érdekel, akkor mi ertelme hibákat keresni olyanba amiről nem tudod mire jó, és hogyan működik? Egy talicska pl. nagyon haszontalan fűnyíró lehet. Egy versenyautó nagyon kis kapacitású iskolabusz.

Ezt viszont semmiképp se ertsd félre, a vallási rendszerek bírálatához, a Bibliakutatáshoz szükségesek alapvető ismeretek.

Felismerni a jót, szeretni az embereket, segíteni, és úgy általában törekedni a jóra, mind nem olyan amihez teológiai ismeretek szükségesek. Élhetsz Istennek tetsző életet anélkül is, hogy hinnél benne vagy elfogadnál bármilyen vallást. Elnevezheted emberségnek, igaziból mindegy minek hívod. A tettei és a másokkal való viselkedése hatarozza meg az embert, nem az, hogy mit gondol magáról és az őt körülvevő világról. Így volt ez mindig. Ennek az egész rendszernek ami körülöttünk egy állandó egyensúlyt tart fent, mi vagyunk az egyetlen változói. Kezdhetsz vele amit csak akarsz, ha nem akarsz, akkor meg nem. Rád van bízva. A saját, szabad akaratodra.