Van-e szabad akarata annak, akinek pisztolyt tartanak a fejéhez, és lelövik ha nem azt teszi az ember amit ők mondanak?

A kérdés jó. Nyilván embere válogatja, hogy mennyire hiszékeny, befolyásolható, mert aki igen, az valóban pisztolynak látja a bibliai parancsolatokat, a pokollal való fenyegetést és BE IS TARTJA AZOKAT.

Többen tévesen azzal érvelnek, hogy van szabad akarat, mert sokan mégis a pisztolyt választják, de ez valójában nem így van, mert azok akik így döntenek, nem hisznek a fenyegetésben, EZÉRT van választásuk. Nekik nincs pisztoly, nincs kényszerítő erő.

Szóval a szabad akarat léte ott dől el, hogy hívő, vagy sem az illető. Ha hívő, kényszerpályán van, nincs szabadság. Ha nem hívő, mások a játékszabályok (igaz így is kényszerpályán mozog az illető, de ebbe ne menjünk bele).

Így van. Bár a kérdés valószínűleg erre vonatkozott, én úgy értelmeztem, hogy van-e értelme a szabad akaratnak egy olyan világban ahol ki vagy szolgáltatva az ösztöneidnek.

#29 Mi jusson eszembe? Miért törölné a bünbeesést? Szerinted mit jelentett a bünbeesés? Én pl. nem tudom.

A 28. sorban is közli az Úr, hogy ő bizony megépíti, beleplántálja a zsidókba a hitet, nemcsak bünteti őket orrba, szájba.

A 29 és 30. sorban pedig azt fejti ki, hogy immár csak a saját bűneiért felel mindenki, az elődeiért nem, vagyis eltörli a bűnbeesést.

A 31 ben beígéri az újabb szövetséget. 32 ben pedig közli, hogy nem a régi módi szerint lesz az új, bár ugye ott is fogta a kezüket, ami már csak azért is kellett, hogy ne maradjanak inkább szabad akaratukból a zsidók a kényelmes Egyiptomban, ahelyett, hogy negyven évig a pusztában bolyonganak, mert ugye az annyira vonzó dolog volt a számukra, hogy ész nélkül rohantak bolyongani.

33 ban jön a programozás, szegény zsidók ezután már hiába is akarnának hitetlenek lenni, az nem megy többé és ez meg is van erősítve a 34 ben, ahol már tisztázva van, hogy nem tanítgathatják többé egymást, nincsenek már értelmezések, félrehajlások, mindenki keni vágja a lényeget, nincs már vacillálás, Isten az ő istenük, akár akarják, akár nem. Még az apróságok is alapból hívők lesznek, de meg is bocsátja cserébe a vétkeiket, azóta tudják a zsidók, hogy jó dolog a protekció.

A 35 az nyomatékosítja a döntést, hiszen az Isten mérhetetlen hatalmát zengedezi, aki akár be is programozhat bárkit, mert ugyan ki tudna az ő akaratával szembeszállni?

36-37 ben előrántja a Seregek Ura a stukkert, keményen ráfogja a zsidókra és fenyeget, hogy csúnyán elbánik velük, ha kekeckednek, bár ha egyszer már a bensőjükben, a szívükben vannak a törvények, a parancsolatok és Isten szeretete, akkor kissé feleslegesnek látszik a zsarolás, a halálos fenyegetés, mert már olyan útra vannak terelve, ahol szabad akaratukból csak azt választhatják, hogy vagy megtérnek, vagy meghalnak, de a megtérésük már el is van intézve, így hát ez csak amolyan biztonsági szelep, nehogy félreértse valaki, mi az ábra, ez bizony halálosan komoly, immár nincs kecmec, nincs több elhajlás, sem hitetlenkedés, sem mindenféle szabad, vagy nem szabad akarás, innentől már csak hinni lehet a zsidóknak és slussz, passz.

Ez valóban elég érzelmetlen lenne. Egy olyan Isten aki beprogramozza a gepeit, majd megfenyegeti őket. :D Te mivel zsarolod otthon a mosógépet meg a porszívót?

A 29. 30. pontot te tényleg úgy érted, hogy egészen addig, ha nagypapa megcsapkodta nagymamát, akkor a gyerekük meg az unokájuk is kapott egy-egy feketepontot a nagykönyvben? Nincs mennyei napló, nincs ellenőrző füzet, az a rész azt jelenti kb. amit leírtam előtte, hogy megjelenik az egyéni értékrend.

31.-ben beígéri a megváltást, és a többi pontban elmondja, hogy igen, az lesz az új módi, hogy már nem kell állatokat áldozni meg mittomén miket művelni ahhoz, hogy kapcsolatba kerülj Istennel, egyszerűen megszólítod saját magadban. Nem kell, hogy elmagyarázza neked valaki, hogyan kell nem ártani másoknak, mert tudni fogod magadtól is, hogy tök értelmetlen, sőt idővel eszedbe sem jut majd ártani, jóval később meg keresni fogod hogyan tehetnél jót másoknak. És miután felfogtad, hogy ez az egész világ neked és érted lett, és minden mindennel és mindenkivel állandó kölcsönhatásban van, talán azt sem kell majd egyesével elmagyarázni, hogy a fák nem azért nőttek az utadba, hogy ne tudj hol parkolni az autóddal, és nem kell törvényeket és bűntetéseket kiszabni azért mert műanyagot égetsz a kertedben, mert majd felfogod, hogy magadat nyírod ki ezzel is, ha nem közvetlenül akkor és azzal, akkor is közvetve valamilyen úton egész biztosan kárt okozol magadnak vele. Ugyan ilyenek ezek a törvények is, amik a lelki egészségedre, a szellemi boldogságodra lennének, de mégis úgy értelmezed, hogy Isten fegyvert fogott rád és megparancsolta, hogy igyekezzél már mielőbb megtalálni azt a beígért nagyszerű világot, miközben nem veszed észre, hogy mi építjük azt folyamatosan. Elhiszed vagy sem, hogy része vagy egy folyamatnak, az a te dolgod. Nem kényszerít rá senki. Dönthetsz úgy, hogy véletlenül ide lettél, véletlenül ilyen lettél, véletlenül megtörént veled néhány véletlen, aztán kipukkadsz mint egy buborék. Előtted meg írtak egy mesekönyvet amit sokáig tartott elolvasni az embereknek, de te jöttél, és átláttad, hogy mekkora butaságok vannak benne. Próbáltad is elmondani a többieknek, hogy ez egy gyenge lábakon álló sztori, de ők valamiért egészen mást láttak ugyan azokban a sorokban. Ki ért ezt? :)

A mosógépet a padlóra nyomom, ha ugrabugrál, a porszívót meg kedélyesen oldalba rúgom, ha nem akarja a dolgát végezni és csak szívózik, mert ők is ki tudnak rúgni a hámból.

A többi, amit írtál, az nem tudom, hol szerepel a 26. válaszban idézett bibliai szövegben, de elismerem, azon kívül, amit írtam, van még néhány dolog, mert csak futtában elemeztem, olyasmik találhatók még, hogy Isten lamentál a zsidók állandóan visszatérő hitetlenségén és ezt a Biblia korábbi történetei is megerősítik, de amiket te írsz, az sehol sem szerepel az írásban, az a te fantáziádban létezik csupán, de gratulálok, az viszont remek, ez talán egy adottság, hogy képes valaki bármiről bármire asszociálni, jó író lenne belőled, bár valamennyire ott is ragaszkodni kell a cselekményhez, nem lehet teljesen elszállni és kaotikusan mindenfélét összehordani, de ki tudja, a kritikusoknak szokott tetszeni az ilyesmi, ők aztán meg tudják mondani, mit is gondolt a szerző, amikor mindenfélét össze, vissza beszél.

Mellesleg a Biblia sem teljesen mentes az ilyen bakugrásoktól, de ennyire azért mégsem szövegel vaktában, van valami rendszer benne, de vigasztallak, annak volt pár évezrede, hogy letisztuljon.

Ha kissé figyelmesebben válogatod meg a szavaidat, akkor lehet, hogy a tieidben is lesz valami összefüggés és a tárgyhoz is kötődik valami.

Egyébként tényleg tetszett az írásod, amely már, már költői magasságokba emelkedett, ha a témával kapcsolatban is képes lennél ilyet kifejteni, annak őszintén örülnék.

Tényleg ezt látom leírva. Ha ezt asszociációnak nevezed, akkor sem valami távoli, elvonatkoztatott értelmezése a szövegnek. Szerintem pont hogy te bonyolítod túl. Pedig egyszerűbb példákon keresztül lett megírva, hogy mindenki megértse.

"Ama napokban nem mondják többé: Az atyák ették meg az egrest, és a fiak foga vásott el bele."

Ebből szerinted mire lehet következtetni? Ha egrest eszel az utódaid foga is kihullik? Mindenki érti, hogy nem ezt jelenti. Nem azért mert aki írta elővette a költői eszköztárát, hogy hangzatosabb, szebb legyen a szöveg, hanem hogy megértse az akkor élt legegyszerűbb ember is, és megértsék évezredekkel később bármikor. Mindegy, hogy kipusztul az egres, nem baj, ha véletlenül mogyoróvajnak fordítják, mert tartalmilag megmarad a mondanivalója. Ha annak tudatában kellene fontos dolgokat elmesélned az emberiségnek saját magáról, hogy új nyelvek jönnek, a régi szavaknak változhat a jelentése, hogy a közvetlen környezetedben sem fogja érteni egyik generáció a másikat, hiába egy nyelvet beszélnek, akkor megpróbálsz nagyon egyszerű képekben gondolkodni és azt közölni. Egy történet (mint egy példázat) tovább megtartja a lényegi infót. Pont mint a mesék. Remakelheted bármeddig, Hófehérke nem lesz szőke afroamerikai. Tudod milyen az ébenfa? Mert nekem aztán lövésem sincs. Gondolom fekete. Ha csak úgy annyit írtak volna, hogy volt egyszer egy fehérbőrű, feketehajú csaj, és nekiszaladsz a fő sztorinak, a negyedik verzióban már senki sem említi meg hogy nézett ki, mindenki olyannak meséli ahogy elképzeli. De mivel az elején össze-vissza hadobáltak a télről, a hóról, az ébenfáról meg a vércseppről, a sztori állandóan vitte magával a csaj pontos leírását.

Itt van szóról szóra a megváltás menete:

"És nem tanítja többé senki az ő felebarátját, és senki az ő atyjafiát, mondván: Ismerjétek meg az Urat, mert ők mindnyájan megismernek engem, kicsinytől fogva nagyig, azt mondja az Úr, mert megbocsátom az ő bűneiket, és vétkeikről többé meg nem emlékezem."

Megszületsz és nem kell megkérdezned többé, hogy mennyire lenne helytelen leütni a szomszédot. És ha mondjuk nem látja senki, hogy te voltál, akkor sem lököd ki véletlenül a tizedikről. Azért mert erre tanítottak? Azért mert a törvény tiltja? Nem, nem azért. Előtte az emberek nagyobb része csak azért nem tett ilyeneket, mert valamikor megkapták a szabályokat, mit ítélnek el és mit nem. De ezek idővel változhatnak, pl. azt mondják, ha a szomszéd nagyon idegesítő ember, akkor a harmadikról kicsit kilököd, mi megértőek leszünk. Erre értendő az, hogy eltávolodnak Istentől. Ha ezeket a törvényeket nem az elődeidtől öröklöd tovább, hanem magadtól fogod tudni, hogy a szomszédot nem lenne jó kilökdösni sehonnan, akkor hiába adnak rá neked engedélyt, hiába mondja apád, hogy ő már kettővel is végzett a te korodban, hiába ad az állam adókedvezményt minden kilökött szomszédért, tudni fogod, hogy ez helytelen. Ha kilököd, nem foghatod apádra, a többségre, a kormányra, ha kilököd te lökted ki, ezt mondja a 30. is. Ettől még lehetnek helytelen tetteid, itt jön be a bűnbocsánat. Ezzel nem a bűnbeesést veszi semmibe, nem azt a bűnt törli el, hanem azokat amit te elkövetsz, felfogod, hogy mit tettél, rájössz, hogy nem kellett volna, és megbánod (nem azt mondod, hanem tényleg). Előtte ez ilyen formában nem működhetett. Tudod olyan ez mint mikor a gyereknek mondják, hogy kérjen bocsánatot, erre ráordítja a másikra, hogy bocs, te hülye állat. Ha valaki magától nem tudja mi a jó és a rossz, hogyan bánhatná meg a bűneit? Na ezt mondja el ez a szöveg, hogy eddig így volt, azután meg úgy lesz. Semmi fenyegetőzés, beprogramozás, meg ilyenek.

Miközben ezeket írtam, kíváncsi is lettem mennyire működik ez az asszociációs dolog, úgyhogy kiírtam kérdésnek. (Igaz közben nem figyeltem és rossz helyre írtam a részletezést, de legalább pont olyan általános hibát követtem el, ami a szövegekkel előfordulhat.) Biztos te vagy az első válaszoló. :D

Felfogas kerdese.

Aki kiforgatja a lenyeget annsk a hivok elete kenyszerpalya, pedig Jezus semmi ilyesmirol nem beszelt hanem pont az igazsag megismerese teszi valosaggal szabadokka az embereket.

A bun az ami rabszolgava tesz, Istennek pedig csak belso rajongasbol lehet tetszeni. Olyanokat keres akik szellemben es igazsagban imadjak, nem pedig kulso parancsoknak akarnak megfelelni. Errol szol a Jeremias 31 is.

Leírtam már az egreses sztori mit jelent, a 29. és 30. sor azt, hogy eltörli a bűnbeesést, mert nem felel többé senki az elődei vétkéért, hanem csak a sajátjáért.

(29. Ama napokban nem mondják többé: Az atyák ették meg az egrest, és a fiak foga vásott el bele.

30. Sőt inkább kiki a maga gonoszságáért hal meg; minden embernek, ki megeszi az egrest, tulajdon foga vásik el bele.)

Nem értem, nem olvasod el, amit írok, vagy a bibliai idézetet?

A másik részt is leírtam, miről szól, tételesen átmentem minden mondaton, ezek legalább olyan fontosak, mint akár a teremtés, vagy a bűnbeesés szavai, mert hiszen ez is a Biblia része.

Miként lehet ezt másképpen értelmezni, fel nem foghatom, de fussunk neki megint, nekem van türelmem hozzá:

33. Hanem ez lesz a szövetség, a melyet e napok után az Izráel házával kötök, azt mondja az Úr: Törvényemet az ő belsejökbe helyezem, és az ő szívökbe írom be, és Istenökké leszek, ők pedig népemmé lesznek.34. És nem tanítja többé senki az ő felebarátját, és senki az ő atyjafiát, mondván: Ismerjétek meg az Urat, mert ők mindnyájan megismernek engem, kicsinytől fogva nagyig, azt mondja az Úr, mert megbocsátom az ő bűneiket, és vétkeikről többé meg nem emlékezem.

Látható, hogy ez a két sor egymáshoz tartozik, hiszen még formailag sem válik ketté, mert a második 'és'sel kezdődik, vagyis az előző folytatása.

Ezt már nem írom le még egyszer, leírtam a 33. válaszban, de ott is feleslegesen, mert régies nyelvezete ellenére is világosan érthetőnek kellene lennie minden normális ember számára, de te tudod, a te Bibliád, ha akarod torzítsd el a szöveget, ami számodra Isten szava.

Az megdöbbentő számomra, amiket írsz, az emberek egymás elleni indulatáról, hogy ablakon kidobják egymást. Én ugyan nem hiszek Istenben, de az emberben igen, abban, hogy nem az ókorban élünk, abban, hogy az emberek jók és jót akarnak egymásnak, egészen elszörnyedtem, miken jár az eszed.

Leütni a szomszédot, ugyan kinek juthat eszébe ilyen szörnyűség?

Valami beteg embernek esetleg, de meg fogsz lepődni, a börtönökben az elítéltek 90 %-a jár istentiszteletre.

Valóban lehet sok mindent szűrőkön keresztül magunkhoz venni, mondjuk a művészetet, de ilyen jellegű dolgok esetén, mint a Biblia, szerintem nincs értelmezési szabadság, azt kell megérteni és elfogadni, vagy elvetni, amit a Könyv ír.

Bármilyen egyéb eset egyenlő a félreértelmezéssel, ami ez esetben kerülendő.

Amúgy az írásaidból olyan érzésem volt, mintha minden rosszat az ateisták nyakába akarnál varrni és a hívőket előnybe részesítenéd erkölcsileg, mert szerinted az istenhit egy olyan pluszt ad, ami a nemhívőkkel szemben erkölcsi előny.

Pedig nem hiába írom, a Biblia erkölcsei ókoriak, eszembe is jut egy aktuális példa, a híradóban láttam, egy férfi lelőtte a különköltöző felesége új partnerét aztán magával is végzett. Előzőleg az interneten posztolta, hogy nemsokára a mennyekben lesz, mert ő nem tartotta magát bűnösnek és utalt is a 'más feleségét ne kívánd' parancsolatra, ami így megdöbbentően igazolja a vallás anakronisztikusságot.

Az ateistákban aligha ötlik fel ilyen gyilkos gondolat, hiszen elfogadja értelmes ember, hogy egy kapcsolat alapja a kölcsönös szeretet és tisztelet és mindenkinek megvan a joga ahhoz, hogy azzal éljen, akivel akar, még ha ez fáj is annak, akit elhagytak. Max annyi a lehetősége, hogy megpróbál szeretetre méltó lenni mindenki, de ha ezzel elkésett, akkor nincs mit tennie.

Ez az igazi szabad akarat, ez az igazi választás, amit nem is lehet büntetni senkinek, mert valóságos jogokat takar, olyant, ami az ókorban még nem létezett.