Vallásosokat kérdezem! Ti mi alapján döntöttétek el, hogy az amit hisztek az tényleg úgy van? Gondolok itt például Isten létezésére.

34. "Sajnálom, de többször átolvasva sem értem, hogy érted, hogy ne lenne szükség bizonyítékra."

A kérdés az, hogy én, mint vallásos, mi alapján döntöm el, hogy valami igaz.

Pl. érzékelem.

Neked azért nem bizonyíték, hogy én valamit tapasztalok, mert te nem tapasztalod, és nekem sem hiszed el, hogy én tapasztalom.

Ugyane körül megy a disputa az első válasz óta.

A vallásos és nem vallásos közt az érzékelés a különbség, semmi más.

Én valamit észlelek, amit te nem.

Nekem megvan a bizonyítékom, neked nincs.

Ez tudom, hogy szar lehet neked, én simán el tudom

fogadni, hogy vannak olyan emberek, akik nem észlelik azt, amit én, és nekik ezért más infók birtokában más a világképük, te valamiért nem tudod ezt elfogadni úgy, ahogy van.

De mondjuk simán elhihetnéd az embertársaidnak, hogy ha egymástól függetlenül észlelnek valamit, akkor az egy létező valami lehet.

Ez csak a te döntésed, hogy ezt nem teszed.

Ez nekem tök oké.

Neked valamiért nem.

Én tényleg nem értem, hogy mért kell embereket zaklatni azért, hogy bizonyítsák be neked, hogy valami úgy van, ahogy ők látják.

40: Felmutattam.

Menj be az ELTÉ-re releváns előadásokat hallgatni és a Széchényi Könyvtárba kutatni az ókori irodalmat.

Google a jóbarátod.

"Neked azért nem bizonyíték, hogy én valamit tapasztalok, mert te nem tapasztalod, és nekem sem hiszed el, hogy én tapasztalom. "

Mert ezen nincs mit elhinni. Ennyi erővel én meg mondhatnám, hogy én a mindenható fityfirittyben hiszek, aki Istent is teremtette (csak ezt még Isten se tudja), és ezt nem kell bizonyítanom, mert én érzékelem hogy így van.

Én megértem hogy miért szeretnéd azt hinni, amit, de bizonyítás nélkül a te kijelentésed is ennyit ér.

"Felmutattam.

Menj be az ELTÉ-re releváns előadásokat hallgatni és a Széchényi Könyvtárba kutatni az ókori irodalmat"

Jelenleg Ausztriában melózok, így nem igazán van módom bejárni az ELTE-re. De elég sokatmondónak tűnik, hogy teszel egy képtelen állítást, ami az emberiség alapvető ismereteinek mond ellent, majd bizonyítás helyett csak mellébeszélsz...

Ugyanaz a probléma, mint fentebb. Kijelentesz valamit amit semmi nem bizonyít, akkor ez a messziről jött ember azt mond, amit akar esete.

43#

A "tudományos" elfogadott meghatározás szerint vallásos vagyok. Szubjektíven, viszont ettől elhatárolódom, a ledegradáltsága miatt.

Nem ábrahámita vallású vagyok.

Viszont én is, valamint más is megfogalmazta azt, hogy ugyan oda jukadsz ki, és mindent előről kezdesz a kommentjeidben.

Ahogy írtam és írták is, akik tudnak, vagy csak hisznek, - és bár ezzel már nincs kedvem több időt pazarolni, véleményem szerint te, a hívő kategóriába tartozol - más a tapasztalatuk, vagy csupán a hitük mint neked.

Ne keljen már ezerszer, ezer bizonyítékot felhozni arra, hogy mi mindent nem tud - vagy tudott - megmagyarázni a tudomány, ami pedig mégis van.

Komolyan nem értelek, - pedig igen - hogy te miért hagysz figyelmen kívűl olyan dolgokat, tényeket, amik egyértelműen a tudományos megközelítés hiányosságai.

Mondom én ezt úgy, - amit már többször is megfogalmaztam - hogy a ( valódi ) tudományosság mellett maximálisan kiállok.

Meg ne kérdezd, hogy mi a valódi,... meg, hogy "csak" tudomány van, és nincs ilyen meg olyan tudomány, mert ezt neked is tudnod kell...ha érdekel a tudomány, nem pedig trollkodsz.

Tehát higy amit akarsz, de ez a fajta hozzáállás max. műkedvelő ateista, vagy troll szint.

Most nem megbántani akartalak, csak egyszerűen nem tudtam máshogy megfogalmazni

Igen, a tudomány sok dolgot nem tudott eddig megválaszolni. És?

Ettől még ami nincs bizonyítva, arról ugyanúgy nem állítható hogy valóság, mert csak annyi alapja lesz az állításodnak, mint az Istent teremtő fityfirittynek.

Vaszil!

Mondhatnál azért pár dolgot, ami TUTI, hogy van, és a tudomány mégsem tud hozzászólni semmit.

Még a gömbvillám sem ilyen, mert arról is vannak már kutatási eredmények.

Nana.

A hozzászólni az egy dolog, megmagyarázni tudományosan, az meg egy másik dolog.

Nem mossuk össze sunyin a dolgokat. Attól nem lessz igazad.

És hiába akarod, hogy említsek pár dolgot, mert én ezt el sem kezdem.

Mind a társadalomtudományok, mind a természettudományok körében találhatsz magadnak morcogni valót, nem szorulsz a segítségemre.

Ha nem találsz, akkor sem nekem nincs igazam.

Nem cinizmus de tényleg totál hidegen hagy, hogy hogyan bírkózol meg ezzel, vagy mi volt ennek a "hülyéneknézős" utólsó hozzászókásodnak a motivációja.

Az azonban, hogy simán otthagytad a fentebbi, az igazságról szóló kommunikációnkat, az azért jelent nekem valamit.

Engem még nem fogtak itt meg vitában, és az a helyzet, hogy te sem tudsz.

Szivesen tanulok nálam bizonyos témákban tájékozottabbaktól - mert ilyen sok van bizonyára,- és olyan dolgokhoz szólok hozzá amikhez értek.

Nézd. Azt hiszem írtam

itt, hogy nekem személyesen készített bizonyítékaim vannak.

Én fényképeztem én videóztam. Pont.

És én kommunikáltam fizikailag megfogható, tapasztalható módon valakivel, aki már nem él. Pont.

Nem akarlak sem most, sem máskor meggyőzni semmiről. Nekem mindegy, hogy miben hiszel.

Köszönöm a beszélgetést

szép napot

Szerintem te keversz valakivel. Idáig nem igazán írtam még neked.

Példát pedig tényleg hozhatnál, mert szerintem a gömbvillám remek példa. Nagyon nehezen kutatható, de már bizonyítva van a létezése, és vannak elméletek a működéséről, valamint készítenek is hasonlókat.

Legalább egy bizonyított létezést várok el tőled valamilyen jelenségről, amiről beszéltél.

"Engem még nem fogtak itt meg vitában, és az a helyzet, hogy te sem tudsz. "

Pedig itt máris megvagy. Hosszan szónokoltál arról, hogy az igazságnak nem kell bizonyíték, de azóta sem tudtál mit kezdeni azzal az egyszerű ténnyel, hogy bizonyíték nélkül semmiről nem tudható, hogy az-e az igazság vagy sem.

Nem egészen.

Abban tényleg igaza van, hogy az igazságnak nem kell bizonyíték.

De az embernek kell.

Különben nem fog tudni, hogy mi az igazság, és az nem jó neki.