Vallásosokat kérdezem! Ti mi alapján döntöttétek el, hogy az amit hisztek az tényleg úgy van? Gondolok itt például Isten létezésére.

64 % és 79 %

Jól kezdtétek, érdeklődve olvastam láttam, jó gondolatokat.

Az az igazság, hogy le is jegyzeteltem olvasás közben a megjegyzéseimet, kb. egy oldalban.

Mire a végére jutottam csalódtam.

Jöttek a hol erőltetett, hol logikai bukfences dolgok.

Így már nincs kedvem érdemben hozzászólni, csak pár mondatot mondanék.

Az ember gondolatisága, sok-sok istent - isten megnevezést - teremtett.

Most mindenféle gnoszticizmus, és agnosztikus felhangot félretéve.

Álljon már elő az az ember, aki meri vállalni, hogy ő tudja azt, hogy ki, mi vagy hol van isten.

Vagy éppen mi nem az !

Persze most majd kérés nélkül is ugranak a fanatikusok, és a mindent tudó tudományosok,...ész nélkül,... megvédendő, vagy épp sajátnak hitt tudással felvértezett emberek.

Ez olyan szubjektív, egyéni megélésen, és hiten alapuló dolog, vagy éppen "tudományos" bizonyítékon hogy .....?? lehet ez vita tárgya?

Most ne menjünk abba bele, - pedig nagyon kéne - hogy az ember megélései nem feltétlenül a sajátjai. És semmi esetre sem fakad minden, egy tőről, de legalábbis koránt sem, "mindegy" módon.

A veszély ebből adódik.

Az istenek, és a nézetek veszélye ebből fakad.

Azt gondolod, hogy a tiéd, de csak egy sztereotípiát, egy véleményt követsz, aminek egy érdek a megalkotója, és az alapja...ami nem a tiéd.(bocsánat de nem fejtegetem )

Máshonnan nézve viszont.

A tudomány egyik buktatója a bizonyíték, és az, hogy mindig a bizonyíték felől vizsgálódik.

De itt a hiba...hisz az igazsághoz nem kell bizonyíték. Az igazság létének nem feltétele, nem lételeme a bizonyíték.

Egyszerüen nem függ tőle.

Hiszen ha elválaszthatatlan, lényegi alkotóeleme lenne a bizonyíték az igazságnak, akkor amire nincs bizonyíték akkor az nincs is.

És mindenki tudatlan, becsapható h©lye, aki máshogy gondolja.

Tehát amíg nem tudtuk bebizonyítani, hogy a föld gömbölyű, addig lapos volt, és a széléröl szépen lepotyogtak az emberek.

Ám mihelyt ezt egy mérés igazolta, azzal egy időben felfúvódott.

Lehet, hogy ez most sántít esetleg de határozottan leszűrhető a lényeg.(kvantumfizika)

Ezt azonban ne okozzon senkiben olyan tévképzetet, hogy innentől mindent igaznak fogadjon el, bár ha van rá bizonyíték, bár ha nincs.

Ez nem ezt jelenti, de ez hosszú.

Ahhoz képest, hogy nem akartam részt venni érdemi hozzászólással, túl hosszúra sikerült ez a gondolat menet is.

Csak reménykedni tudok, hogy valamennyire érthető, sejthető valami abból, amit nem írtam le.

szép napot

"De itt a hiba...hisz az igazsághoz nem kell bizonyíték. Az igazság létének nem feltétele, nem lételeme a bizonyíték.

Egyszerüen nem függ tőle."

Az igazság létének lehet hogy nem. De az igazság ismeretének igen.

Gondolj bele, bizonyíték nélkül bárki bármilyen hipotézissel előállhatna hogy az az igazság.

De éppen az fogja megmutatni hogy a számtalan hipotézis közül melyik az igaz, hogy melyik a bizonyítható. De legalábbis melyik az, amelyikre minden ismert tény utal.

32#

" De az igazság ismeretének igen. "

Ugyan az a reláció, mint az igazság esetében.

Így hát ez sem áll, függőségi kapcsolatban az igazsággal.

Értelmezve visszaolvasod, és meglátod te is.

"Gondolj bele, bizonyíték nélkül bárki bármilyen hipotézissel előállhatna hogy az az igazság. "

Írtam erről is, pontosabban ennek veszélyeiről, - mint azt te is felvetetted, - de ez semmit nem változtat a lényegen.

Ha mégegyszer átolvasod biztos meg is találod.

" De éppen az fogja megmutatni hogy a számtalan hipotézis közül melyik az igaz, hogy melyik a bizonyítható "

Ezzel meglátásom szerint vissza is kanyarodtunk ahhoz, amit egyébként már egyszer el is ismertél.

"Az igazság létének lehet hogy nem."

Nincs létfeltételi kapcsolat az igazság, és a bizonyíték között.

Hirtelen átfutva lehet, hogy megtévesztő, de szépen lassan, értelmezve olvasva, biztos rájössz.

De ha nem...az mit fog változtatni...?

szép napot

Sajnálom, de többször átolvasva sem értem, hogy érted, hogy ne lenne szükség bizonyítékra.

Vegyünk egy egyszerű példát. Van egy szoba, abban pedig egy kék kocka. De ezt senki nem tudja, csak hogy van bent valami.

Lesz aki arra tippel, hogy egy piros golyó van bent, más szerint egy sárga piramis, harmadik azt mondja, egy zöld gúla, a negyedik szerint egy kék kocka.

Na most odáig igaz a történet, hogy az igazság a kék kocka, bármiféle bizonyíték nélkül is. De ez semmit nem jelent a négy emberünk szempontjából. Nekik van négy különféle elképzelésük, amik közül ha nem bizonyítják valamelyiket (vagy cáfolnak meg hármat), akkor sosem fog kiderülni, mi az igazság.

Márpedig a legtöbb ember fejében ha megszületik egy kérdés, akkor szeretné tudni rá a választ. Nem fog annyival megelégedni, hogy vagy egy kocka, vagy egy golyó, vagy egy piramis. Igenis kelleni fog neki a bizonyíték, hogy most melyik az igazság.

Értem, hogy hogyan próbálod megközelíteni a problémát.

Viszont az is kitűnik, hogy valamiért nem tudsz elszakadni, az általad már többszőr alkalmazott vizsgálattípustól.

Nézzük a példádat

" Vegyünk egy egyszerű példát. Van egy szoba, abban pedig egy kék kocka."

Ok. Legyen. Itt bármi lehet, nem fogja befolyásolni a vizsgált kérdést.

" De ezt senki nem tudja, csak hogy van bent valami. "

Tudja? Tényleg tudja? Honnan?

De ez is lényegtelen a vizagálat szempontjából. Ezt nyugodtan figyelmen kívül hagyhatod, mert ez már másik téma.

" Lesz aki arra tippel, hogy egy piros golyó van bent, más szerint egy sárga piramis, harmadik azt mondja, egy zöld gúla, a negyedik szerint egy kék kocka."

Hogy mit gondolnak az egy dolog, és hogy mi az igazság, az egy másik dolog. Nem függ össze, ha eltalálják, ha nem.

Azt próbáld megérteni, hogy az igazságnak totál mindegy, hogy ki mit gondol, ki mit bizonyít be.

" Na most odáig igaz a történet, hogy az igazság a kék kocka, bármiféle bizonyíték nélkül is."

Bármit is gondolnak arról, hogy mi van bent, az nem lessz hatással a bent lévő dologra, ami pedig valóban bent van, az nem lessz kihatással az ő gondolataikra.

Tehát az igazság akkor is a kék kocka, ha sokan zöld elefántra, vagy kukoricadarálóra tippelnek. Valamint az, hogy a kék kocka van bent, semmi hatással nem volt arra, hogy valaki zöld elefántra gondoljon.

" De ez semmit nem jelent a négy emberünk szempontjából. "

Az igazság az emberrel sincs függőségi kapcsolatban, így az nem baj, ha a kék kocka, vagy zöld elefánt a bent lévő dolog.

" Nekik van négy különféle elképzelésük, amik közül ha nem bizonyítják valamelyiket (vagy cáfolnak meg hármat), akkor sosem fog kiderülni, mi az igazság. "

Lásd meg, hogy nem is kell "kiderülnie".

Ha az emberek soha a büdös életben nem tudják meg, hogy kék kocka van a szobában, attól még kék kocka lessz a szobában.

Sem a bizonyíték, sem az ezen alapuló tudás nem létfeltétele az igazságnak.

"ha nem bizonyítják valamelyiket (vagy cáfolnak meg hármat), akkor sosem fog kiderülni, mi az igazság. "

Egyébként valaminek a kizárása nem feltétlenül bizonyíték a másik valódiságára.

szép napot

"Ha pár nap eltéréssel jött létre minden élőlény, akkor a fosszíliák kapcsán azt kéne látnunk, ahogy az összes mai faj képviselői előzmény nélkül, és ugyanabban a kőzetrétegben találhatóak meg."

Marhaság, axióma. Indokold! Amúgy az élőlények az özönvíz miatt kövültek meg. Gondolod, hogy az élőlények fogják magukat, meghalnak, majd magas nyomás és hőmérséklet alá vándorolva megkövülnek? Mese habbal:DDD

"Ehhez képest a fosszíliák visszafelé haladva folyamatos fejlődést mutatnak, a mai fajok nem léteztek régebben. Illetve teljesen eltérő rétegekből kerülnek elő, azaz nem egyszerre jelentek meg. "

Törzsfejlődés bizonyítása esti mesével és körkörös érveléssel:)))

Megsúgom, hogy a fosszíliák nincsenek a helyükön, csak nektek kamuzzák. Nem egy tudós reklamált már ezért, de hagyjuk. Higgyetek a mesében:)

Genetikai levezetéssel véletlenül se próbálkozzatok, nehogy természettudományos jellege legyen a dolognak:P:D

"Marhaság, axióma. Indokold! "

Mit kell ezen indokolni? Egyszerű logika. Azonos kőzetrétegekben megkövült élőlények egy időben éltek (és haltak), eltérő kőzetrétegekből előkerültek nem egyszerre éltek.

Ebben mi olyan érthetetlen?

"Megsúgom, hogy a fosszíliák nincsenek a helyükön, csak nektek kamuzzák"

Tán puszta véletlenségből rendeződtek el pont úgy, hogy a törzsfejlődést bizonyítsák?

Na ez az esti mese.

"Genetikai levezetéssel véletlenül se próbálkozzatok, nehogy természettudományos jellege legyen a dolognak"

Genetikailag is régóta bizonyított tény a törzsfejlődés. Pár évtizede már azon dolgoznak, hogy az egyes, még kérdéses eredetű taxonok pontos származását bizonyítsák. Példa, genetikai bizonyítás az emlősök mai három nagy taxonjának rokonsági kapcsolataira:

[link]

30: A beszédpartnerem nem keresztény, úgyhogy ez nem érv.

"Az apokrifek épp azért apokrifek, mert egyértelmű hamisítványok, amik ellentmondanak a kereszténységnek."

Ezt az ismereted téves.

A Biblia mond ellent a kereszténységnek, az a hamisítvány - illetve szerkesztett, cenzurázott írás.

Menj be az ELTÉ-re releváns előadásokat hallgatni és a Széchényi Könyvtárba kutatni az ókori irodalmat.

"Csak egy kis logikai feladat. Ha a kereszténység egyik alaptétele Jézus második eljövetele és a feltámadás, tehát mindenki egyetlen egyszer él majd egyszer támad fel, akkor vajon összeegyeztethető ez a reinkarnációval? Ugye hogy nem? "

Egy kis pontosítás: az egyházak nem kereszténységet hirdetnek, kereszténységnek a Biblia előtti és egyházon kívüli vallást nevezzük, pl. a honfoglaló magyarok is keresztények voltak.

Én soha nem hallottam hittanon Jézus második eljöveteléről, és a reinkarnációról sem.

"A Biblia mond ellent a kereszténységnek, az a hamisítvány - illetve szerkesztett, cenzurázott írás"

Érdekes, merthogy közismert tény hogy a Biblia a kereszténység alapja.

Elég komoly bizonyítékot kell felmutatnod egy ilyen teljesen abszurd állítás mellé!