Kreacionisták, abba belegondoltatok, hogy tulajdonképpen hazugnak állítjátok be Istent?
Induljunk ki abból, hogy a Bibliai teremtéstörténet szó szerint igaz, ahogy állítjátok. Oké, 6000 éve, 6 nap alatt.
Viszont akkor ugyan mi oka lehetett Istennek arra, hogy teremt egy olyan világot, amiben az égvilágon semmi nem utal arra, hogy az csak 6000 éves lenne? Éppen ellenkezőleg, gyakorlatilag az élőlények, a fosszíliák, a hegységek, kontinensek, csillagok, stb mind sok millió és milliárd évesnek tűnnek.
Szerintetek Isten szándékosan teremtett úgy, hogy átvágja vele az emberiséget?
válasza: válasza:"Én most a kreacionizmusról beszélek, akik eredetileg NEM akartak hívőnek kinézni, ezért nem használtak Bibliát és nem emlegettek istent. Úgyhogy te se említsd velük kapcsolatban a bibliai teremtéstörténetet."
Idézve Wiki-ről: " Keresztény kultúrkörben elsősorban a bibliai teremtéstörténeten alapuló eredetmagyarázatokat értik kreacionizmus alatt", de más változata is van, ezért mondom, hogy nem mind1, hogy egy ilyen kijelentést: "A kreacionisták nem ezt mondják - csak annyit, hogy szerintük valamiféle tervezés volt. Még az sem biztos, hogy teremtés.
Tudod, ők eredetileg nem hívők... vagy legalábbis nem akarnak annak látszani." mire értesz.
Az ID egy mozgalom a kreacionizmuson belül, miért nem fogod fel?
"Az ID előtt vallás volt, a teremtésmítosszal."
Ha végre valami csoda folytán eljutna a tudatodig, hogy a kreacionizmus és az ID nem ugyanaz, felvilágosíthatnál szerinted mi a különbség az általad említett "ID előtti vallás teremtésmítosszal" és a kreacionizmus között.
válasza:"Úgy kb mindegyik."
És tényleg így értetted. Nem hittem volna. :D
Tehát a valóság minden egyes apró kis momentuma a 6 napos teremtés ellen van. Oké...
"Vagy te pl Tóth Árpádot is hazugnak mondanád, csak mert leírta ahogy egy kirakatban lila táncra perdült egy nyakkendő?"
:) Te most tényleg? Egy vershez hasonlítod a teremtést?
Gondolom elolvastad azt a verset. A Bibliát elolvastad? Megtaláltad benne azt a részt, ahol arra utal, hogy a teremtést átvitt értelemben kell érteni?
"Gondolom elolvastad azt a verset. A Bibliát elolvastad? Megtaláltad benne azt a részt, ahol arra utal, hogy a teremtést átvitt értelemben kell érteni?"
Oké, akkor megpróbálom máshogy mondani.
Még csak nem is kell ismernem az egész verset, ha van egy kis józan eszem, akkor tudom hogy az adott versrészlet nem lehet szó szerint értendő, mert tudom hogy ilyesmi a valóságban egyszerűen nem működhet.
És ha van egy kis józan eszem, akkor ugyanúgy tudom azt is, hogy ha a Biblia igaz is, a teremtéstörténet akkor sem lehet szó szerint értendő, mivel gyakorlatilag mincs egy olyan része sem a teremtés leírásának, ami ne állna ellentmondásban a való világgal.
válasza:"tudom hogy az adott versrészlet nem lehet szó szerint értendő, mert tudom hogy ilyesmi a valóságban egyszerűen nem működhet."
Mert honnan tudod, hogy a teremtésnek hogy kéne működnie? Ennyire jártas vagy világteremtésben?
"mincs egy olyan része sem a teremtés leírásának, ami ne állna ellentmondásban a való világgal."
A teremtés 6 nap alatt zajlott le, kész.
Érdekelne egy már lezárult dolgot, hogy tudsz megfigyelni a jelenben?
Attól, hogy most neked valami milliárd évesnek tűnik, még nem lehetsz biztos benne, hogy tényleg annyi.
A Genezist meg amúgy sem lehet szimbolikusan érteni.
Erről ennyit.
Fordítva csináljuk kérdező, te a világ alapján értelmezed a Bibliát én meg a Biblia alapján értelmezem a világot.
Ez van.
"Érdekelne egy már lezárult dolgot, hogy tudsz megfigyelni a jelenben? "
Mondjuk úgy, hogy a lezárult dologból rengeteg dolog következne, ami a valóságban mégsem létezik.
Ha minden állat és növény egyszerre (pár nap eltéréssel) lett teremtve, majd egyszerre pusztultak el az özönvízben, akkor az összes létező fosszíliának egyetlen homogén rétegben kéne előfordulnia.
A valóságban ellenben a fosszíliák időben és térben is heterogén rétegződést mutatnak. Vagyis egyetlen tény, és máris cáfolva a teremtéstörténet. Vagy legalábbis hogy szó szerint lehetne venni.
"Fordítva csináljuk kérdező, te a világ alapján értelmezed a Bibliát én meg a Biblia alapján értelmezem a világot"
Épp ez az, hogy te nem a világot értelmezed, hanem simán csak megpróbálsz eladni egy nyilvánvalóan téves elképzelést úgy, mintha valóság lenne. Miközben a valósághoz még csak halvány köze sincs.
válasza:"Ha minden állat és növény egyszerre (pár nap eltéréssel) lett teremtve, majd egyszerre pusztultak el az özönvízben, akkor az összes létező fosszíliának egyetlen homogén rétegben kéne előfordulnia."
Köszi teremtésszakértő. :)
Lehet nem tudtad, de erre a kreacionizmusnak is van magyarázata. Nyugodtan utána lehet nézni. Bár feltételezem már megtetted és hülyeségnek tartod. Csak azt nem értem, miért próbálsz/próbáltok vitát szítani.
Miért fáj annyira, hogy a bibliai teremtésnek hisznek egyesek?
A tények adottak. Az értelmezés más.
Ismét csak: ez van.
válasza:"A tények adottak. Az értelmezés más.
Ismét csak: ez van."
Ismét csak, ez nem értelmezés kérdése.
Ha van két faj, amelynek a maradványai mindig egy helyről kerülnek elő, abból egyértelmű, hogy a két faj egy időben élt.
Ha van két faj, amelyek közül az első maradványai mindig a második faj maradványainál mélyebb kőzetekből kerülnek elő, abból egyértelmű, hogy a két faj nem egy időben élt.
Ez olyan egyszerű, mint az 1x1. Nincs mit máshogy értelmezni rajta, ezek egyszerű tények, amik egyértelműen bizonyítják hogy ebben a világban sohasem létezett olyan időszak, amikor minden faj együtt élt volna. Neked mit nem sikerül felfogni belőle?
válasza:38
A te logikád alapján, a föld felszinén talált dinó nyomokat mi alapján döntsék el?
Kérdező
Isten a Bibliában leírtak alapján elvárja, hogy az ember higyjen neki.
Ha 6 nap alatt lett teremtve a világ, és te a mai tudományoddal vizsgálod egy hét múlva, mégis milyen eredményre számítasz?
Ádám csecsemő kell legyen.
A Biblia viszont felnőttnek írja.
Ugyanez érvényes a földre és a csillagokra.
Isten nem átvágni akar, hanem, hogy boldog légy.
Azt írja, hogy boldogok akik nem látnak és hisznek.
válasza:" Keresztény kultúrkörben elsősorban a bibliai teremtéstörténeten alapuló eredetmagyarázatokat értik kreacionizmus alatt"
Ez mondjuk, nem véletlen - mivel egy az egyben abból származik. Köze nincs pl. a tudományhoz.
...én nem tudom... a hívők fel vannak mentve a gondolkodás alól? És a történelem alól is?
Nekifutok még egyszer:
az EREDETI kreacionizmusról beszéltem. Az elsőről. NEM a mostaniról.
Még egyszer, hogy érthető legyen: EGYIK MOSTANI irányzatról SEM beszéltem.
Hanem az eredeti, első kreacionizmusról, és ennek írtam le a jellemzőit.
Miért hangsúlyozom ezt?
Azért, mert ez MÁSKÉPP MŰKÖDIK, mint a mostani irányzatok.
Miért?
Azért, mert titkolni akarta az igazi természetét, indítékait - gyakorlatilag mindent.
Ezek a kreacionionisták NEM emlegették az istent, SEM a bibliai teremtéstörténetet. Hívők voltak, de NEM EZT hangsúlyozták.
Megpróbáltak úgy tenni, mintha a tudomány felől közelítenék meg a kérdéskört, és pl. ilyeneket mondtak: "én nem tudom elképzelni, hogy minden magától jött volna létre", "ma is tervező kell ahhoz, hogy valami létrejöjjön", stb, stb. - különböző, ún. "buta érveket" hoztak, hogy összezavarják az akkori ateista emberek közül azokat, akiket NEM LEHETETT csak úgy megtéríteni.
A céljuk az volt, hogy csökkentsék azt általános természettudományos szintet, a tudományok elfogadottságát és megbecsülését, és a tájékozottságot.
NEM VOLT a közvetlen céljuk, hogy emeljék a vallásos szintet, tehát pl. nem térítettek.
Csak előkészítették a talajt a későbbi térítéshez.
Sikeres volt ez a mozgalom?
Hogyne! Láthatod az eredményét.
Mi volt az alapvető működési probléma vele, és miért változott meg ennyire napjainkra?
Nos: igazából az, hogy saját magát végezte ki. Azért, mert az újonnan megtérteknek - tehát azoknak, akik ateistából HÍVŐK lettek a hatására - ki kellett volna lépni a kreacionnizmusból, ott kellett volna hagyni ahhoz, hogy ugyanolyan hatékony maradjon a mozgalom.
Na de ezt miért tették volna meg?
Tehát ez a mozgalom magát herélte ki végül (sajnos jó pár ember megtérítése után).
MA MÁR csak keresztény kreacionista mozgalmak léteznek, amelyek térítenének is, és ami egy púp a kereszténység hátán is, mert kézzel-lábbal tiltakoznak a tudomány eredményei ellen - olyan szinten, ami már rosszat tesz a kereszténységnek is. El is szoktak határolódni a fundamentalista kreacionista irányzatoktól.
De attól még ők indították.
"Az ID egy mozgalom a kreacionizmuson belül, miért nem fogod fel?"
Leírnád pontosan, hogy az ID milyen LÉNYEGES részeit veti el a kreacionizmusnak, és milyen lényeges új részeket hoz helyette?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!