Mivel védekezzen egy ateista, ha ilyen helyzetbe kerül?

@20

Bocsika, hát ez nem jött össze: "És ha megkérhetlek, a válaszod ne tükrözze majd a zavarodat...:)"

#19

Igen, józan észen és tudáson kellene alapulnia. Bár ez a tudás szó elég pongyola. Racionális megfontolást, és ismeretanyagot is takar. Mert szerintem önmagában a hit hiányára nem épülhet egy meggyőződés. Az nem meggyőződés, hanem bizonytalanság.

Ez alapján az ateizmus úgy tűnik, hogy vagy egy önismeret nélküli hiteltelenség (erős), vagy egy határozott világnézeti bizonytalanság (gyenge).

#21

Nem kell tudnia részletesen levezetnie, ha valaki ezzel provokálja, azt vissza kell utasítani, de nagy vonalakban az ésszerű elképzelését elmondhatja, szerinte hogy jött létre.

@23: Kicsit túlpörgöd/túlgondolod ezt s dolgot. A gyenge ateizmus pl az egyetlen természetes, a bizonyítékainknak megfelelő álláspont. De az is gyenge ateista, aki csak lesz.rja ezt az egész témát és nem foglalkozik vele. Nincs ám mindenki ebbe belegyógyulva.

Erős ateista meg pl az is, aki legyint, hogy ugyanmár, mese az egész és istenben hinni olyan, mint a fogtündérben.

#24: "Nem tudja, de hisz abban, hogy a dolog kialakulásának természetes okára is fény derül egyszer, oszt jónapot."

Még mindig nem tudom, hogy miért nem jó válasz ebben az esetben egy ateista részéről ez: "Nem tudja, de hisz abban, hogy a dolog kialakulásának természetes okára is fény derül egyszer, oszt jónapot." (Pombe #12)

Miben különbözik ez ettől?: "Nem tudja, de hisz abban, hogy a dolog kialakulása Isten teremtő munkájának eredménye."

Pardon! A 24-ből rosszul idéztem.

Ez a helyes: "Nem kell tudnia részletesen levezetnie, ha valaki ezzel provokálja, azt vissza kell utasítani"

"A természetes dolgokat nem lehet megérteni csak megfigyelni."

Aha. Az érettségin is ezt mondtad?

Na jó... köszönjük, ennyi elég is volt... (gondolom ez a válasz is ismerős az érettségiről).

Üdv,