A Biblia miért ír le olyan röviden egy csomó történetet, eseményt?

" de nem jött össze neki, végül saját magát kavarta be annyira hogy kibukott, mennyire nem ismeri a növények szaporodását "

Üdv. Hazudozunk, mocskolódunk? Szerencsére a kérdés rendszertani, nem szaporodási:) Elismertem a rossz példát, mert nem pontos biológiai szempontból, és természetesen ismerem a növények szaporodását.

anno maghozónak nevezték pl. a búzát, ami különbözik a mezei növényektől. Ti akartátok egybemosni, hogy a gyenge fű és a maghozó fű egyenlő a mezei fűvel, különben borul az elméletetek, és ezért tereled Te is hazugsággal a növények szaporodása felé a témát, holott ez rendszertani kérdés.

Ha pedig te maghozónak nevezed pl. a pitypangot, az a te bajod, attól még a maghozó és a mezei fű két külön növénycsaládot jelent a Biblia szerint.

Lényeg, hogy a feltételezett két teremtéstörténet nem mutat ellentmondást, csak arra akartam célozni a szerencsétlen növény példával.

Úgyhogy az a vita eldőlt, nincs két teremtéstörténet. Nem csak ennél a vitánál, de máshol is el lett magyarázva. Ti tereltek olyan hülyeségek felé, hogy az idő méréséhez kell a Nap, meg a 24 órát a Nap mozgása határozza meg, stb...

Ha Te a 73%-os magyarázatainak hiszel, akkor az a te dolgod, számomra meg ez minősít titeket

És utána nem csak arra terelődött a téma, hanem szorult helyzetben elkezdtek hülyeségeket beszélni, hogy hány állat fér be az Édenbe, stb...

"Üdv. Hazudozunk, mocskolódunk? "

Rossz a lelkiismereted, vagy mi? Csupán reagáltam a korábbi hozzászóló válaszára. Nem te vagy a világ közepe!

"Ti akartátok egybemosni, hogy a gyenge fű és a maghozó fű egyenlő a mezei fűvel, különben borul az elméletetek, és ezért tereled Te is hazugsággal a növények szaporodása felé a témát"

Milyen mi? Én ugyan biztos nem. Csak átolvastam egy linkelt kérdést, és levontam belőle a következtetést.

"holott ez rendszertani kérdés."

Rendszertanilag pedig jogos az ellentmondás, hiszen a harasztoktól kezdve minden növény maghozó. Vagyis minden fűféle is az.

"attól még a maghozó és a mezei fű két külön növénycsaládot jelent a Biblia szerint"

Miért, a Biblia hol részletez ilyesmit?

"Ti tereltek olyan hülyeségek felé, hogy az idő méréséhez kell a Nap, meg a 24 órát a Nap mozgása határozza meg"

Ezzel mi a probléma? Persze hogy kell a Nap, hiszen ahhoz viszonyítva volt képes anno az ember értelmezni az idő múlását.

"Ha Te a 73%-os magyarázatainak hiszel, akkor az a te dolgod, számomra meg ez minősít titeket"

Nem mondtam hogy bárkinek is hiszek. Csak arra világítottam rá, hogy nem lett feloldva az ellentmondás a magyarázataid által, mert bármit is állítasz, nem létezik olyan fűféle ami ne hozna magot.

"És utána nem csak arra terelődött a téma, hanem szorult helyzetben elkezdtek hülyeségeket beszélni, hogy hány állat fér be az Édenbe"

Olvasd végig akkor, ugyanis nem erről beszéltem, hanem hogy a 67 és 69%-osok elterelték a témát egy új vitával!

na jó, veszekedést szüntess! Inkább, aki fogékony a kultúrára, nézze ezt meg, zseniális munka, arról a könyvről, amely a "mai világban" a kérdezőnk "olvasónaplójának a szintjét nem üti meg":):

A Birtish Library - a tokioi Keio Universityvel együtt- digitalizálta a Gutenberg Bibliát - lapozható..

[link]

[link]

British Libra kilo bible gutenberg

„Elképzelhetetlen jót és figyelemreméltó hasznot köszönhetünk a könyvnyomtatásnak és az ő szabadságának” – írta Goethe Gutenbergről.

A világon az első nyomtatott könyv, a Gutenberg Biblia 1452-ben készült el.

[link]

"Rossz a lelkiismereted, vagy mi? Csupán reagáltam a korábbi hozzászóló válaszára. Nem te vagy a világ közepe! "

A csúsztatásod megemlítésének mi köze a lelkiismerethez?:)

A világnak nem, de az ateista trolloknak igen:) Mindig velem foglalkoznak

"Rendszertanilag pedig jogos az ellentmondás, hiszen a harasztoktól kezdve minden növény maghozó. Vagyis minden fűféle is az. "

Még mindig nem a mostani rendszertanról beszélek ...

És akkor most én is kezdjek fikázni? Még hogy a haraszt maghozó... Az spórás... De teljesen mindegy a vita szempontjából. Én nem így akarom "nyerni" a vitát, hogy mást lejárassak

"Miért, a Biblia hol részletez ilyesmit? "

Biblia nem rendszertani könyv. Én csak feloldottam a látszólagos ellentmondást.

"Ezzel mi a probléma? Persze hogy kell a Nap, hiszen ahhoz viszonyítva volt képes anno az ember értelmezni az idő múlását."

Még mindig a Föld forgása. Emberekről szó nincs, ez hogy jön ide. Első hat napról beszélünk, ha nem tűnt volna fel. Isten pedig tudta, hogy 24 óra alatt fordul a Föld, Ő állította be így.

"Csak arra világítottam rá, hogy nem lett feloldva az ellentmondás a magyarázataid által, mert bármit is állítasz, nem létezik olyan fűféle ami ne hozna magot."

Mivel nem fogadod el (szerintem fel sem fogd, vagy szándékosan átléped ezt a megjegyzésem), hogy más rendszertan volt akkor, így nyilvánvalóan nem fogod belátni. A denevér is madárnak van sorolva, a cethal is halnak, nyúl kérődzőnek... Más a rendszertan. Maghozó eledelek: nyilván nem a mezei fűre gondol ... Nem véletlen van elkülönítve. De leírom még egyszer:

Maghozó: pl. búza, mezei növény: pl. pitypang

"Olvasd végig akkor, ugyanis nem erről beszéltem, hanem hogy a 67 és 69%-osok elterelték a témát egy új vitával!"

Egyetértek

"nyúl kérődzőnek" Ó! azt olvastam a nyúl kérdezőnek..

Abba kell hagynom, azt hiszem.

Minden jót nektek!Tequila

Szia

Azért nem részletesebb, mert így is kevesen olvassák és még kevesebben értik.

Lásd teremtési beszámoló.

Szerintem inkább az evangéliumokkal kezd.

Sokkal olvasmányosabb és könnyebben érthető - nem véletlen, hogy sok "biblia" csak az újszövetséget és a zsoltárokat tartalmazza.

16 - igen, a nyúl kérődzik ezt hívják külső kérődzésnek - cökotrófia

"A világnak nem, de az ateista trolloknak igen:) Mindig velem foglalkoznak "

Éppenséggel most is te kezdtél velem kötekedni, ez alapján nehéz elhinni hogy nem te veszel mindent magadra.

Mint mondtam, nem te vagy a világ közepe.

Ha nekem írsz, reagálok, ennyi.

"Még mindig nem a mostani rendszertanról beszélek ..."

Melyik rendszertan és hogyan definiálja akkor a maghozó és nem maghozó füveket?

"Még hogy a haraszt maghozó... Az spórás..."

Én kérek elnézést, helytelenül fogalmaztam. A harasztoktól kezdve leírást úgy értettem, hogy a harasztok után megjelent növények már mind magvasak.

"Biblia nem rendszertani könyv. Én csak feloldottam a látszólagos ellentmondást. "

Még mindig erről van szó hogy nem oldottad fel, csak kitaláltad hogy a Biblia nem úgy értette. Pedig ez sehol nincs megemlítve a Bibliában, csak te találtad ki, és ráadásul rendszertanilag is hibás.

Ez az ellentmondás alapja.

"Isten pedig tudta, hogy 24 óra alatt fordul a Föld, Ő állította be így. "

Pedig se nem pontosan 24 órás, se nem állandó. Ilyen pontatlanság egy embertől sem lenne elfogadható aki órákat készít. Hogy véthet akkor ilyen hibát egy isten?

"Mivel nem fogadod el (szerintem fel sem fogd, vagy szándékosan átléped ezt a megjegyzésem), hogy más rendszertan volt akkor, így nyilvánvalóan nem fogod belátni."

Ismerek korai rendszerezőket, de olyan rendszert egyet sem, amik olyan hibát vétettek volna, hogy nem maghozóként definiáljanak bármilyen füvet is. Mutasd kérlek ezt a rendszerezést, hol van róla leírás?

"Maghozó: pl. búza, mezei növény: pl. pitypang"

Eddig füvekről volt szó...