Miért várják el azt az ateistáktól, hogy fogadja el más emberek hitét?

A valláskritika rovatban folyton, amikor a hitet és a vallást kritizálják, szokásos azt felelni, hogy: "Miért nem fogadod el más emberek hitét/azt, hogy a másik másképpen látja"? Nem értem ezt a megnyilatkozást, hiszen:

1. A hívők sem szokták elfogadni az ateisták nézeteit. Mielőtt nekem esne mindenki, ez alatt azt értem, hogy a hívők szerint nekik van igazuk. Egy ateista ugye minimum nem hisz Isten/istenek létében (egyes ateisták egyenesen tagadják is létezését). Ugye mivel egy hívő hisz Istenben, ezért szerinte az ateista ha nem is téved, de mindenképpen helytelenül gondolkodik. Ha tehát az egyik oldal tévesnek véli a másik oldal álláspontját, miért várja el a másik oldaltól, hogy ne tegyen szemrehányást.

2. Mi baj abban, ha valaki rámutat egy adott hitrendszer hibáira? Ha valaki szerint 2+2=5, és az ezt állító ember a környezetemben van, akkor igen, zavar, és megpróbálom meggyőzni a másik embert - természetesen érvekkel. Nem értem, ezzel mi a baj.

3. Még valami ezzel kapcsolatban: az ateistákat azzal vádolják még, hogy ők is ugyanúgy térítenek, mint a hívők. Szerintem van különbség térítés és meggyőzés között. Előbbi esetében nem érvekkel operál az ember, hanem érzelmileg próbál az emberre ráhatni, tekintélyre hivatkozik, manipulál stb. Meggyőzés (ideális esetben) észérvekkel történik. Persze sok ateista mond sok hülyeséget, hogy álláspontját alátámassza, de ha valaki az ateizmus mellett logikusan ÉRVEL, az NEM térítés.

Szerintem fontos azt is elmondani, hogy attól, mert valaki hitével nem értek egyet, attól még tisztelhetem a másik embert. És abban szerintem igaza van itt sok embernek ezen az oldalon, hogy a másik embert tisztelni kell. Ha ez a tisztelet nincs meg, akkor van belőle konfliktus és személyeskedés. De attól még, mert a másik EMBERT tisztelem, miért ne láthatnám a HITÉT hibásnak?