Ateista barátaim, szerintetek mi joggal kritizáljuk a vallást, ill. a hívőket?

#32 Akkor hallanod kéne anyámat, meg nagyanyámat, ők aztán tudnak beszélni, ha a hit a téma. ;)

Eddig 23 évnyi térítés a rekordjuk...

Az alapján kritizáljuk,hogy nem látható,tudományosan nem bizonyított dolgokban hisznek.

Hisznek és nem tudják.

Amelyik tudja is..Hát ott már vannak gondok...

#13 veled nincs dolgom, te semmit nem értettél abból, amit írtam. És se időm, se kedvem ezt elmagyarázni. De maradj meg hitedben.

#14 az a gyanúm, te sem érted. Mindenekelőtt nem aszerint döntünk, hogy személy szerint van-e kárunk, vagy sem. Ez túl primitív lenne. Aszerint döntünk, és mindig másképp, hogy az adott ember tevékenysége káros-e a szűkebb, tágabb környezetére. A részeges emberrel lehet, hogy soha nem találkozom, de életmódját nem tartom helyesnek. Sok embernek, orvosnak, detoxikálónak, szűkebb környezetének okoz kisebb nagyobb kellemetlenséget, kárt. Viszont ennek semmi köze a valláshoz. Az általad felsoroltak hasonló, vagy sokkal súlyosabb helyzetet teremtenek, lényegtelen, hogy nekem, vagy akár önmaguknak. Ez ellen fel kell lépni, mégpedig a körülményeknek megfelelően. Néha kritikával, néha tettlegesen. A helyes döntés időnként nem is olyan könnyű.

Nem, nem nehéz megmondani. Ismét mondom, érdektelen, hogy rólad van-e szó. A példádban a csúfolódó pedig ne ma vallása miatt, hanem a butasága miatt teszi ezt. Ha nem lenne buta, képes lenne felfogni a jelenséget, és megfelelően kezelni. Azt mondom: az összes pride azért van, mert túl sok az ostoba, aki hol a vallás nevében, hol más módon ágál, valójában képtelen kezelni a helyzetet, és ezt mérhetetlenül utálja, hiszen butasága folytán ezerszer szembesül hasonló (de más) esettel.

A valláskritika a vallás egyes téziseit vizsgálja, és mutatja ki hibáját, mindez pedig megfelelő fórumon, megfelelő stílusban történik. Egy konkrét ember vallásáról rosszat mondani nem valláskritika, hanem az illető megengedhetetlen sértegetése.

Abban egyetértünk, hogy az istenhit egy életmód, abban nem, hogy mivel fér meg. Megismétlem, nem a sok ember vallásossága okoz problémát, hanem a sok ember butasága. Egy okos vallásos szívesen beszél veled a hitéről, ha ezt igényled, és nem beszél, ha nem igényled. Egy buta vallásos rossz esetben rád szeretné kényszeríteni a hitét, talán másról beszélni sem tudsz vele. Vedd észre, mi okozza a problémát. A vallásosság és a butaság két eltérő tulajdonság, néha együtt lépnek fel, néha nem.

#16 soha nem az okozott problémát, hogy kritizálunk, hanem az, hogyan. Itt is ez a gond. Lásd a #19 és #20 válaszokat.

#21 kissé gyerekes. „a hívő okkal hisz” – válasz: nem biztos, hogy okkal hisz. A helyzet az, hogy az ember ok nélkül nem cselekszik. Az viszont lehetséges, hogy te nem érzékeled azt az okot.

#30 a #29-nek igaza van, bár kicsit tömören fogalmazott. Ezért attól függ, jóindulatúan olvassuk-e, mert ekkor igaza van. Ha rosszindulatúan, vagy felületesen olvassuk, bármit beleérthetünk. A kritikus gondolkodás és a #29 állítás két egymástól eltérő és független dolog.

Általában: ha összekeverjük egy buta ember valamiről érzelemből mondott véleményét annak a valaminek az objektív. másoktól nem függő tulajdonságaival, az nagy vitákat képes eredményezni, hiszen a vitázók elbeszélnek egymás mellett. És ebben a fő gon az, hogy erről nem tudnak.