Miért gondolják sokan, hogy a vallások csak terhet jelentenek az emberiség számára?
Általánosságban elmondható,hogy szinte minden rosszat a vallásoknak tulajdonítanak,pedig sosem a vallásokat kell okolni,hanem azokat,akik öncélúan használják a vallást és megtévesztenek másokat,illetve akik hagyják,hogy becsapják őket. A vallás ellenpólusaként a tudományt állítják be,illetve azt mondják,hogy "az értelem ott kezdődik,ahol a vallás véget ér". Már miért lenne így?
Teljesen alaptalan feltételezés.
Én nem vagyok mélyen vallásos,de úgy gondolom,hogy egy (nem feltétlenül keresztény) Isten létezése nem indokolt,de az sem biztos,hogy ne lenne oka,hogy létezzen.
Ha valaminek a létezését nem tudjuk bizonyítani és cáfolni sem,akkor nincs okunk elhamarkodott véleményeket mondani.
Mindössze annyit mondanék még,hogy a vallások is lehetnek (bizonyos értelemben véve) tudományos és filozófiai jellegűek.
A vallás soha nem jelentett terhet,csak azok az emberek,akik öncélúan használják és kifordítják a vallások tanait.
válasza:"Azért ezzel kapcsolatban érdemes lenne elgondolkodnod azon, hogy a biológiában a törzsfejlődés épp olyan alapvetés mint a fizikában a gravitáció"
Gondoltam, hogy ezt írja majd valaki. Ez csak a biológia materialista része. De nem nyitok vitát, én a kérdére válaszoltam. Ahogy látom a sok troll megint idecsődült és szétoffolta a kérdést, a saját bölcsességüktől elalélva. Felőlem az egész világ hihet a törzsfejlődésben, én akkor sem fogok, mert nem tudományos.
válasza:"Felőlem az egész világ hihet a törzsfejlődésben, én akkor sem fogok, mert nem tudományos."
Ha te nem akarod elfogadni, lelked rajta, de ettől még tudományosnak tudományos marad, mindaddig amíg tudományos cáfolat nem születik rá.
Addig nincs gond amíg valaki valamiben nem hisz. Ez, úgy gondolom, mindenkinek a maga dolga. De amikor valamit cáfolat nélkül, csak azért tagad az ember, és tényként állítja be a nemlétét, mert ő nem tudja azt elfogadni, az azért már baj.
Csak gondolj bele milyen az, amikor egy ateista, bár semmivel sem tudja bizonyítani Isten nemlétét, de mégis azt harsogja hogy márpedig nem létezik és hülye aki ebben hisz mert nem logikus meg értelmetlen, stb. Na, ugyanennek a fordítottja sem jobb.
válasza:Ahj, diótorta!
# 11
Maradjunk annyiban, hogy _szerinted_ nem természettudományos... Most jöhetnék a szokásos ad hominummal, - hogy ki vagy te ehhez, - de inkább maradjunk a hitelesség talaján: mivel tudnád állításod természettudományosan alátámasztani? Mivel a természettudományos SZAKirodalom ellened szól... Na meg már vagy 10X tárgyaltunk ról, csak te mikor válaszokat kapsz, mindíg lelépsz...
És most spurizhatsz is! Hess, hess! XD
válasza:"Egy ateistának következetes teher Jézus, mert ha igaz a Biblia, akkor nagy pácban van."
Ja. És, ha igaza Kalevala, akkor nagy pácban van.
És, ha igaz a ... akkor nagy pácban van.
És, ha igaz a ... akkor nagy pácban van.
Tudod, az ateista AZÉRT ateista, mert NEM HISZ ezekben a szent könyvekben!
Ezek után miért aggódjon? Csak a fanatikus hívőkkel lehet problémája, de EGYELŐRE még jogállamban élünk, nincs Saria, hogy csak a legizgalmasabbat említsem.
De ha lesz, akkor te is nagy pácban leszel ám!
válasza:Azt hiszem, a topikba érkezett válaszok egybevetése éppenséggel választ is ad a kérdező kérdésére!
Azért mert egyesek elvakultan hirdetnek százszor megcáfolt téveszméket, és olyan tanokat, melyek ellentétesek a józan ésszel. Mert az fejlődés útjába állnak, kerékkötői a haladásnak. Azért mert csökönyösen hirdetik és OKTATJÁK a fiataloknak ezeket az ideákat. Azért mert ábrándos illúzióvilágokkal hitegetik az embereket, minden alap nélkül.
Igen, igazad van abban: "Ha valaminek a létezését nem tudjuk bizonyítani és cáfolni sem,akkor nincs okunk elhamarkodott véleményeket mondani. "
Nem is állítom, hogy nincs Isten. Miért? Mert nem tudom az állítást alátámasztani szilárd bizonyítékokkal.
Éppen ezért kifogásolom, hogy a vallások ÁLLÍTJÁK, hogy VAN Isten, amikor szintén nincs semmi BIZONYÍTÉKUK arra, hogy létezik!
A több ezer éve írt könyvek e tekintetben szóbeszédek amikről épp elégszer derült már ki, hogy mennyire megbízhatatlanok.
válasza:vegyük csak kishazánkat
tunkoljuk a forint milliárdokat vallási célokra, a gyerekeknek meg nincs wc papír a suliba, el kell tűrniük hogy kulcs csomóval dobálják őket fejbe mindenféle papok akiknek semmilyen oktatási tapasztalatuk sem képzettségük nincsen, a kórházba ugyan van kápolna mert az KELL!!! persze gyógyszer, felszerelés, orvos, de még fűtés sincs sokszor
ha szerinted nem káros jelentéktelen, kizárólag vallási rétegeket megcélzó, adóforintokba kerülő pazarlást folytatni akkor nem tudom szerinted mi lehet a káros
ha egy vallás "működtetéséhez" (templomok ,papok, stb) nem elég kizárólag a vallásgyakorlók adománya akkor az a vallás konkrétan életképtelen, ennek ellenére pazaroljuk pár kiválasztott vallásra a pénzt mikor gyerekek éheznek
válasza:A vallások,szerintem is terhet jelent a társadalmaknak,de az eklézsiák életbevágóan fontosak.
A vallás diktál,míg az eklézsia(egyház)segít kutatni a helyes utat,oltalmat jelent a nehézségbenlévőknek.
Diktatóriumra nincs szükség,de menedék nélkül nincs emberi társadalom.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!