Csak én nem hiszek Istenben?

"innentől fogva engem érdekelne, hogy szerinted mi alapján "bizonyított" isten létezése, amit ugye nem is definiáltál, tehát "

Ne izgulj már ennyire:) Próbáld már meg a tudományt természettudománynak nevezni, ahogy érted:) Ugyanis nem csak a természettudomány tudomány. A kérdésedre meg már válaszoltam, olvass vissza. Olvasás-->szövegértelmezés-->információ átadás átvétel

"Az analitikus filozófusok közül kettő, azaz 2 darab hívő van, Swinburne és Plantinga."

Értem, soha nem is volt és nem is lesz több:))) Ügyes:) Mennyi idő alatt nézted át a világot?

"Mi az a természetfeletti? Ez önmagában egy hülyeség, mivel ha valamivel mi kölcsönhatásba tudunk lépni, azaz oksági hatást gyakorol másra, akkor az per definitionem anyagi és a természet része, mert abba beleértünk mindent, amivel mi kölcsönhatásba kerülhetünk."

Sokan hiszik bölcsnek magukat, csak mert idegen szavakat durrogtatnak. Ismered a mondást: az ékesszólónak kevésbé van igaza, mint a féleszűnek:) Sok beszédnek sok az alja amúgy is ...

Amúgy meg néz utána az információ nevű szellemi terméknek, és máris megdől az állításod. Ráadásul szerinted az autószerelő az autó része ...

ki mondta, hogy Istennel kölcsönhatásba tudunk lépni? Megint beleerőszakolod a dolgokat a fizika világába, úgy próbálod cáfolni a metafizikai kérdést, ami ugyebár körkörös érvelés...

"Isten létezése nem feltétlenül metafizika, csak ha valaki okvetlenül hülyeséget akar belőle kikerekíteni. "

Értem, nagyon szép levezetés, tele bizonyítékkal. Te nem hiszed, hogy metafizikai, még is hülyeséget kerekítettél ki az egészből:)

"Próbáld már meg a tudományt természettudománynak nevezni, ahogy érted"

Ez nem válasz a kérdésemre, nyilván nem csak a termtudomány a tudomány, sőt, de ettől függetlenül te még mindig a levegőbe beszélsz.

"Értem, soha nem is volt és nem is lesz több:))) Ügyes:) Mennyi idő alatt nézted át a világot?"

Többről nem tudok, ezek ketten az ismertebbek, akik a nemzetközi szakirodalomban is ismertek. A jövőben nyilván lehetnek, de az nem releváns, mert mi arról nem tudunk, a múltban rajtuk kívül legjobb tudomásom szerint nem nagyon volt, ha volt, akkor nyilván korrigálom az állításomat, de nem lehetnek olyan nagyon sokan.

"Sokan hiszik bölcsnek magukat, csak mert idegen szavakat durrogtatnak. Ismered a mondást: az ékesszólónak kevésbé van igaza, mint a féleszűnek:) Sok beszédnek sok az alja amúgy is ... "

Ilyen alapon a kocsmában lehet hallani a legnagyobb bölcsességeket. A tudományfilozófia, mint minden más terület használ egy szakzsargont, ha valakinek ez nem tetszik, akkor nem kell vele foglalkozni.

"Amúgy meg néz utána az információ nevű szellemi terméknek, és máris megdől az állításod"

Az információ nem egy külön létező, csak a fogadó irányába értelmezett bizonytalanság-csökkenés. Ez a Shannon-féle információelmélet alapvetése. Csak már meglévő objektumok esetén lehet erről beszélni.

"Ráadásul szerinted az autószerelő az autó része ..."

Az autónak és az autószerelőnek is van egy definíciója, az anyaginak is meg a nem anyaginak is, viszont a mi szempontunkból a Leibniz-elv szerint a nem anyagi egyenlő a nem létezővel mert semmilyen érzékelhető változást nem képes okozni. Ha képes lenne, akkor anyagi lenne, mi pedig érzékelhető dolgok alapján tudunk csak új ismerethez jutni.

"ki mondta, hogy Istennel kölcsönhatásba tudunk lépni?"

Ha valamivel nem tudunk kölcsönhatásba lépni, akkor nem okoz számunkra semmit, nem is tudhatjuk, hogy létezik-e vagy sem, tehát nyugodtan kezelhetjük nem létezőnek, mivel ezt se vizsgálni nem tudjuk, se hatása nincs rá, se cáfolni nem tudjuk, nincs produktivitása mert végtelen sok ellenőrizhetetlen hülyeséget ki lehet találni istenen kívül is. Szóval ja, mondhatod, hogy te olyan istenben hiszel, ami számunkra kimutathatatlan, viszont te hiszel benne. Ez ugyan a láthatatlan rózsaszín egyszarvú szintje, de mindegy, ebben még hihetsz, csak ez nem egy igazolt dolog.

" Megint beleerőszakolod a dolgokat a fizika világába, úgy próbálod cáfolni a metafizikai kérdést, ami ugyebár körkörös érvelés..."

Mert ez egy egzisztenciaállítás, csakúgy mint a fizika összes állítása, ránk nézve egy ilyen kérdés akkor releváns, ha a létező objektummal kölcsönhatásba tudunk lépni. Ha isten állításaitok szerint ugyanúgy viselkedik mint bármilyen más fizikai objektum (hatást gyakorol, amit mi megfigyelünk), akkor a létezése ugyanúgy tudományos kérdés. Semmiben nem áll a transzcendens léte. Ha meg nem hat ránk, akkor ugye értelmetlen ezzel foglalkozni, semmi produktivitása nincsen, mert végtelen más állítást is ki lehet találni, ami ugyanúgy nem hat ránk és ugyanúgy nem ellenőrizhető. Ráadásul ezek alapján, ha nem ellenőrizhető, nem vizsgálható (mert ugye nem végez kölcsönhatást), akkor ti maximum valami fideista alapon érvelhettek a létezése mellett, viszont te itt előadtad, hogy neked kőkemény evidencialista érveid vannak, ami minimum csúsztatás, de ezt már megszoktuk tőletek, ebben nincs új, Bolberitz és McGrath mestered is ugyanezt csinálja.

"Te nem hiszed, hogy metafizikai, még is hülyeséget kerekítettél ki az egészből:)

Adott P objektum, azt állítom, hogy P létezik. P létezése abban nyilvánul meg, hogy ránk hatást gyakorol, ezt a változást érzékelni tudjuk és emiatt per definitionem anyagi, mert annak meg az a definíciója, hogy másra hatást gyakorol. P létezését ezért tudományosan, fizikalista módon igazoljuk. Ezt ugye elfogadod...

Adott D objektum, itt is azt állítom, hogy D létezik. D létezése abban nyilvánul meg, hogy ránk valahogy hatást tesz, viszont ezt mi nem érzékeljük. Itt logikai ellentmondásba ütközünk, mert ha nem érzékeljük, akkor nyilván nem tudjuk érdemben eldönteni, hogy D objektum létezik-e, vagy egyáltalán hatást tesz e ránk. És mivel ugyanúgy ki lehet találni D1, D2, Dn objektumot, viszont ez nem vezet sehova. Éppen ezért csak azt a D objektumot ismerjük el létezőnek, ami számunkra érzékelhetően létezik, ergo hat ránk, ami kimutatható.

Te azt állítod, hogy egyszerre hat is ránk, amit érzékelünk is, mégis kimutathatatlan a hatás. Viszont ez egy olyan szintű önellentmondás, amire nagyon kevés példa van.

Az egzisztenciaállítások mint a fentebbiek pedig természettudományos kérdések, hiszen D és P objektum között elméletileg nincs különbség, hat ránk, amit mi megfigyelünk és ebből tudjuk, hogy létezik. Szerinted D úgy hat ránk, hogy az ugyan empirikusan érzékelhető, csak pont a vizsgálat esetén nem, onnan már kihátrálsz. Hát ez milyen érdekes... Hat is meg nem is, fából vaskarika.

Meg fog lepni, de rajtad kívül elég sokan nem hisznek benne.

Én sem.

Viszont, ha ilyen módon ("hülyeség") adtad elő a véleményed, nem csoda, ha lecsesztek.

17.Hsz!

Látod-e,az oxigént a körülötted lévő levegőben?

Nem.

Van-e olyan általad alkotott,minden kétséget kizáróan biztos műszered,ami láthatóvá teszi a körülötted lévő oxigént?

Nincs.

Miért hiszed el,hogy mégis van?

Mert elhitted,amikor azt állították,hogy oxigén nélkül nincs élet,és te élsz.

Ki hozta létre az"életet?

A materializmusnak fingja sincs erről.

A Biblia azt állítja,hogy Isten.

Honnan tudhatod,hogy van Isten?

Van élet körülötted,méghozzá gyönyörű.

Az előzőt folytatva:

Mi történik,ha istentelenül éled le életed,és mégis van Isten.

Nagy gáz.

Mi történik,ha istenfélelemben éled le az életed,és nincs Isten?

Az életed gazdagabb volt egy csomó szép történettel,szeretetre buzdító tanítással,erre törekvő emberek barátságával,néha segítségével,reménységgel a nehézségekben,vígasszal az elmúlásban.

Tedd össze a két világnézet hozamát,és válassz!

Mindenki abban hisz,amiben hinni akar.