Csak én nem hiszek Istenben?

Ez magánügy.

Ha egy ateista lehülyézi a hívőket, az éppen olyan, mint amikor egy vallásos elítélően nyilatkozik azokról, akik egy másik vallást tartanak magukénak, vagy semmilyen istenben nem hisznek.

Amíg a dolog nem fajul fanatizmussá vagy gyűlöletté, amíg az egyik hite nem árt a másiknak, tartsuk tiszteletben egymást, és ne szóljunk bele mások életébe.

"Én sem hiszek Istenben, szerintem a tudomány hihetőbb. Ha Isten lenne, csodát tenne."

Mi is az összefüggés? Mellesleg a filozófia tudománya s a logika tudománya is bizonyította Isten létezését, úgyhogy ha a tudományt hihetőnek tartod, akkor hiszel Istenben.

A természettudományok pedig nem foglalkoznak metafizikai kérdésekkel. Nem bizonyítják és nem is cáfolják. Kb. olyan, mintha azt mondtad volna, hogy nem hiszek a matematikának, én az ének-zenének hiszek.

Nézd csak, mit ír Neked a wikipédia:

"Mivel a természettudományok eleve kizárják a természetfölöttit mint magyarázó okot, így természetesen soha nem bukkanhatnak semmi olyasmire, ami természetfölöttire utalna. Ez nem jelenti azt, hogy ilyesmi nem létezhet."

"Most akkor mindenkinek istenben kéne hinnie?"

Istenben könnyebb hinni, mint nem, számos bizonyítéka van létezésének, akár a bennünk lévő érzés is. Sokat kell hazudnunk magunknak, mire a végén már mi is elhisszük, hogy nincs Isten. Sok ökörség olvasásával szépen meg tudjuk tanulni, hogyan kell logikátlanul gondolkozni. Ebben segít, ha olyan irodalmat olvasunk, ami a törzsfejlődést magyarázza. Logikátlan csatolásokkal teli tudománytalan fantasy

"Mellesleg a filozófia tudománya s a logika tudománya is bizonyította Isten létezését"

Csak ez NEM igaz.

Amúgy a tudomány cáfolja Isten létezését.

"Mellesleg a filozófia tudománya"

Az analitikus filozófusok közül kettő, azaz 2 darab hívő van, Swinburne és Plantinga. A többi meg nem számít objektív kérdések eldöntésénél, mert nem megfelelő formalizmussal érvelnek, kb. olyan szinten lehet komolyan venni a kontentális filozófia "érveit" mint a Gyűrűk urát a hobbitok létezésének igazolására.

"s a logika tudománya is bizonyította Isten létezését"

Szintetikus apriori...

"A természettudományok pedig nem foglalkoznak metafizikai kérdésekkel"

Egy egzisztenciaállítás tudományos kérdés, Isten létezése nem feltétlenül metafizika, csak ha valaki okvetlenül hülyeséget akar belőle kikerekíteni.

""Mivel a természettudományok eleve kizárják a természetfölöttit mint magyarázó okot, így természetesen soha nem bukkanhatnak semmi olyasmire, ami természetfölöttire utalna. Ez nem jelenti azt, hogy ilyesmi nem létezhet.""

Mi az a természetfeletti? Ez önmagában egy hülyeség, mivel ha valamivel mi kölcsönhatásba tudunk lépni, azaz oksági hatást gyakorol másra, akkor az per definitionem anyagi és a természet része, mert abba beleértünk mindent, amivel mi kölcsönhatásba kerülhetünk.

"számos bizonyítéka van létezésének,"

Na most ez érdekes, ugye te korábban azt mondtad, hogy a természettudomány nem igazolja isten létezését és nem is foglalkozik vele. De itt már te arról beszélsz, hogy ez valami igazolt dolog... Egzisztenciaállításokat csak a tudomány vizsgál, mert a tudománynak van egyedül erre módszertana, innentől fogva engem érdekelne, hogy szerinted mi alapján "bizonyított" isten létezése, amit ugye nem is definiáltál, tehát

K001: Mi az az isten?

K002: Mi a "bizonyíték" rá?