Van különbség az ateista és vallásos elvakultság között? Egyedül az agnoszticizmusnak van értelme.

@20: Ja, hogy nem tudsz angolul és egy mondatot is fordítgatnod kell. Kár, mert a szócikk, amit adtam, és az utána következő ábra segíthetne neked rendet rakni a fejedben a fogalmak között, mert egyelőre totál káosz van. De akkor röviden lekörmölöm én: Ateista az, aki nem hisz isten létében. Ennyi, pont. Nem hinni valami létében NEM egyenlő azzal, hogy hinni valami nem létében.

Az ateizmusnak sok válfaja van. Akik szerint nem eldönthető a kérdés, nem tudjuk, hogy van-e Isten, de épp ezért értelmetlen hinni benne, az agnosztikus ateisták. Az agnosztikus ateisták csoportja némileg átfed a gyenge ateistákkal, akik többnyire nem is foglalkoznak a kérdéssel, vagy ha mégis, akkor szimplán a bizonyítékok hiánya miatt utasítják el a hitet, de ettől még nem zárják ki valamilyen isten létezésének lehetőségét. Az erős ateisták azok, akik hisznek abban, hogy nem létezik semmiféle isten, a gnosztikus ateisták pedig azt mondják, hogy nem csak hiszik, hanem pontosan tudják ezt.

Nagyjából így lehet és a leggyakrabban így is szokás felosztani az ateizmust. Akikről te beszéltél, és teljesen tévesen azt hitted, hogy csak ők az ateisták, azok a gnosztikus ateizmust képviselik. Ahogy írtam, ők vannak kisebbségben. Az ateisták túlnyomó többsége gyenge/agnisztikus ateista.

Persze lehet ezt tovább árnyalni, istenképekre bontva. Én jómagam pl egy általános istenképpel szemben agnosztikus ateista vagyok, a keresztény Istennel szemben erős ateista - tehát nem azonos a nézetem a két esetben, és ezzel sok ateista van így.

Az, hogy kioktatólag, helyenként nagybetűzve írsz az ateizmusról, úgy, hogy közben abszolút nem ismered azt, de még a szó jelentése sincs meg, teljesen hiteltelenné tesz, és egy igen rossz képet állít ki rólad. Szerintem ezt te sem akarod, így érdemes utánanézned dolgoknak, mielőtt vitázol róluk. Ha nem beszélsz idegen nyelveket, belátom, hogy nehezebb, de nem lehetetlen.

Mojjo, egy hívőnek elég nehéz tanulnia.

Egyrészt: eleve nincs nagy hajlama rá. Ő hisz... és ehhez ragaszkodik. Dogmái vannak. Egy hívő életébe nem igazán fér bele, hogy felülvizsgálja a dogmáit. Ilyen dogma lehet az is, hogy "az ateista az, aki tagadja az istent!"

Igazából tilos is neki a dogmáit nagyon kapargatnia - ugyanis, egy hívő, ha TÉNYLEG elkezd gondolkodni, akkor fennáll a veszély, hogy gondolkodó lesz belőle.

Akkor pedig elég könnyen kitérhet, miután átlátja a hitének a fonákságait.

"alapfogalommal nem vagy tisztában."

Aha csak a benne meghúzódó spekulativ csusztatásban.

"Lelkesítsen viszont az, hogy tanulni soha nem késő :)"

Engem lelkesit. És téged?

"egy hívőnek elég nehéz tanulnia."

Konkrétumokat. Mit?

"Egyrészt: eleve nincs nagy hajlama rá."

Itt mos cáfolod az ősrobbanást?

Ami szerint egyenlő mértékben mindenfele

terjedt.

" Ő hisz... és ehhez ragaszkodik."

Mert van bizonyitéka

"Dogmái vannak."

Mint az hogy nincs Isten

"Egy hívő életébe nem igazán fér bele, hogy felülvizsgálja a dogmáit."

Ez egy általánosított hazug mondat.

"Ilyen dogma lehet az is, hogy "az ateista az, aki tagadja az istent!""

Röviden Teista- Istennel

Ateista-Isten nélkül

"Igazából tilos is neki a dogmáit nagyon kapargatnia"

Szerinted ki tiltja?

" - ugyanis, egy hívő, ha TÉNYLEG elkezd gondolkodni, akkor fennáll a veszély, hogy gondolkodó lesz belőle."

Na ez az igazi dogma.

"Akkor pedig elég könnyen kitérhet, miután átlátja a hitének a fonákságait."

Mint pl az ősrobbanás meg a sok csusztatás.

Mojjo megtanulhatnád hogy aszenélyeskedéssel nem lépsz előre csak hátra.

@24: ha úgy érzed, megbántottalak, elnézésedet kérem. A jelek alapján nem tűnt személyeskedésnek, hogy hadilábon állsz a fogalmakkal. Ez a teista - istennel, ateista - isten nélkül egy nekem is tetsző, egyszerű magyarázat. Árnyalatlan kép, de első megközelítésben oké.

A tanulás pedig engem is lelkesítő, bár sajnos jóval kevesebb időt tudok ráfordítani, mint szeretném.

"Röviden Teista- Istennel

Ateista-Isten nélkül "

Pontosan, ahogy írod. Az ateista mindenféle isteni hatás, beavatkozás, segítés meg hasonlók remélése, vagyis Isten nélkül éli az életét. Konkrétan istentelen, a szó eredeti értelmében (tehát nem a pejoratív értelmében).

Az, hogy valaki isten (bármiféle istenkép) nélkül éli az életét, az nem jelenti azt, hogy tagadná is az ilyesmi létezését. Van olyan is, aki igen, de a többségük (és itt most csak gyanítom, de úgy gondolom joggal, hogy a többség) egyszerűen nem is foglalkozik a dologgal, hidegen hagyja isten léte vagy nem léte, vagy az ezzel kapcsolatos kérdések. Ha megkérdezik őt, akkor leginkább azt válaszolja, hogy nem tartja valószínűnek a létét, vagyis nem hiszi, hogy létezne. Ez azonban - ahogy fentebb már írták - nem azonos a "hiszi a nemlétét" kifejezéssel.

Fundamentalista:

"Az ateizmus esetében nem tudod kijelenteni, hogy nincs Isten, csak azt tudod maximum kijelenteni, hogy rettenetesen valószínűtlen Isten létezése. De ez még nem teszi ténnyé. "

Ez igaz. ténnyé nem teszi, mivel isten léte vagy nemléte nem bizonyítható. De ettől még én úgy élem az életem, hogy nem számítok semmiféle isteni segítségre, beavatkozásra, vagyis kvázi úgy, hogy nem létezik. Pedig ha megkérdeznek, én is azt mondom, hogy kizárni nem lehet, mert nincs rá bizonyíték, de ettől én még kizárom a létét, mert eddig még soha semmikor semmilyen apró jelét sem láttam az életem folyamán, hogy ténykedne bármiféle isten is a háttérben. Sokkal egyszerűbb úgy nézni a dolgokat, ha kevesebb bennük a feleslegesen feltételezett, bonyolító tényező, főleg akkor, ha ezen tényezők létének semmiféle jelét sem tapasztaltam sose.

Tehát végeredményben lehet azon vitázni, hogy mennyire kicsi a valószínűsége egy (vagy bármennyi, bármiféle) isten létének egy ateista számára, és hogy egy ateista hogyan gondolkodik isten létéről vagy nemlétéről. Azonban ami valóban lényeges az az, hogy hogyan éli egy ember az életét. Aki isten nélkül éli az életét, nem szerepel a mindennapjaiban, nem vár és nem remél tőle semmit, nem vágyik rá hogy legyen vagy ne legyen, egyáltalán nem játszik semmiféle szerepet az életében, arra joggal mondhatjuk hogy ateista, ebben azért gondolom egyetértünk.

#25,#26

Ez igy is van és én is igy gondolom egyet is értek.

#23

Kicsit rosszul látod a dolgokat, nem szükséges ahoz hogy más féle képpen vélekedj Istenröl, hogy valamiféle szekta vagy vallás, vagy vallási vezető, vagy egyház dogmáit kövesse az ember, ezeket a dogmákat én is bírálom mivel külömbséget kell tenni a hazugság és igazság közt.

Én semmiféle szekta vagy vallás híve nem vagyok és nem dijjazom a dogmákat és értem mit akartál ezalatt értetni, mind ezek mellet még vélem hogy van Isten, és még senkinek nem sikerült bizonyitania Isten nem létét.

Ha igazságosan ítélem meg a dolgokat akkor nincs mit elítélnem azokat az embereket se akik ugy gondolják vagy vélik hogy nincs Iste.

Épp ezért tisztelnünk kell egymást oda vissza.

És nem spekulativ módban és többesszámban véleményt mondani és megvetően mert látható sokszor és tapasztalható hogy az ilyen modor veszteni szokott.

Én sohasem Isten létét vagy nem létét vitatom hanem kritikus vagyok mindenben és azért mert érdekel a tényleges igazság.

Ateisták ti mindannyian elhiszitek az embereknek, hogy milyen dátumon születtetek, pedig semmi hiteles bizonyítékotok nincs rá.

Mi hívők is hiszünk Jézusban, Isten fiában ugyanúgy, ahogy ti az elődeiteknek, mi is az elődeinknek. Mi a probléma?