Egy vallás tulajdonképpen lehet-e egyenlő egy diktatúrával? (röviden lejjebb)

az okfejtésed elolvasása nélkül is aza válaszom, hogy egyértelműen igen (vallásos emberként zóval ne vádoljon senki ,hogy csak a szokásos ateista mocskolódást kezdem el)

minden diktatúra egy kicsit vallás, de az azt létrehozó folyamat is, ami állt. forradalom, egy magasabb rendű jó, egy eszme érdekében

nézd csak meg a szovjet éra diktatúráit, ne mond h Sztálin vagy Mao nem voltak kvázi-istenek

Hitler okosabb volt, rájött h előbb felhasználni kell a vallásokat és csak utána kiirtani (addig is szépen leépíteni) és az Isten helyére önmagát emelni, meg is rendelt pár véleményt miszerint Isten nem Jézusban hanem benne testesült meg

pedig ez két nagy ateista diktatúra volt, ami a vallás helyére, a vezér kultuszát tolta be megtartva a vallásosság azon elemeit ami akár fanatikussá is képezhet valakit

a despotizmus lényege is valami hasonló, az uralkodó egy isten, isteni leszármazott vagy közvetlen szócsöve egy istennek

a római császárok is kihirdették magukat istennek, mindenhol templomokat állítottak nekik, kihelyezték a képmásukat és az embereknek szertartásos áldozatot kellett bemutatni, persze ettől még nem kellett elhagyni a régi isteneiket, csak elismerni hogy azok mind a császár csicskásai

a keresztényüldözés motorja részben az volt, hogy a keresztények róma szerte azt hirdették ,hogy nem a császár a legvégső hatalom, sőt ő is csak egyszerű ember

később a kereszténységet úgy próbálták integrálni, hogy a császár legyen az Istentől kiválasztott uralkodó, ami nagyjából sikerült is, viszont már jóval csökkent a hatalma, mert a közvélemény már nem az abszolutumot látta benne hanem a felsőbb hatalom szolgáját, aki nem szolgál jól akár erőszakkal le is váltható

ez nagyjából az újkorig tartotta is magát, amikor cserélte a társadalmi szerződés elve (ami szintén egy vallásos jellegű absztrakció, hol van arra természettudományos bizonyíték ,h minden embernek elidegeníthetetlen emberi jogai vannak?) bár technikailag nem volt semmi különbség

szóval szerintem érdemes megfordítani, lehet e egy vallás egy diktatúra? Persze. Lehet, hogy minden diktatúra, még az ateista diktatúrák is mondhatni vallások? Igen minden esetben.

A vallás milyensége is fontos, illetve hogy az gyakorlatban is megvalósul e (pl a kereszténységet ha szabad kérnem ne a búcsúcédulákkal azonosítsuk), épp úgy ahogy nem minden politikai eszme rossz, nyilván óriási a különbség egy közép-konzervatív és egy náci között

Ebben igazad van, de ebben az esetben meg kell nézni, hogy aki megszenteli az Úr napját miért teszi. Ha szívesen csinálja, mert szereti a vallását, akkor szó sincs diktatúrával. Ha rákényszerítik (mondjuk a szülei) az diktatúra.

Megjegyzem, hogy a felvilágosultabb egyházak azért rugalmasan kezelik a dolgokat, kőkemény (vallási) diktatúra a szektákban van.

közben elolvastam amit írtál, két dolog jutott eszembe:

1: egész konkrétan tárgyi tévedéseid vannak minimum a kereszténységgel kapcsolatban, de talán csak példának hoztad, érdemes tudni ,hogy a kereszténység alapvetően nem államalkotó vallás, mikor ilyen szerepe is let a 4. századtól, hatalmas probléma volt a theológusoknak megválaszolni a kérdést, hogy "milyen a keresztény állam", nem volt kéznél egy jól megtervezett államszervezet és törvénykezés mint pl az Iszlámban a sariah

2: amit leírtál az gyakran nem egy diktatúra hanem egy demokratikus állam leírása, pl ha nem tartod be az előírt törvényeket, akkor északkorában meg Svédországban is ugyan úgy börtönbe kerülsz

nem érzik úgy, sőt

mondok példát:

van akinek az a szabadság h pl bárhol bármikor dohányozhat, nem köt bele senki h passzív dohányzás, robbanásveszély stb

más szerint a szabadság inkább az h nem függ a dohányzástól, sőt van elég esze h ne dohányozzon, mert a dohányzás igen káros, és semmit nem ad cserébe, szinte semmi élvezetet, a világ legcsicskább drogja, elvesz szinte mindent és nem ad semmit szinte, plusz még nem veszélyeztet ezzel másokat

utóbbi egy sokal kötöttebb sokkal kisebb mozgásterű életforma, nem dohányzol, max ritkán akkor is figyelsz rá, h másoknak ne árts vele, de furcsa módon mégis ez a szabadabb, a másik szabadnak látszó életforma pedig arról szól, hogy egy élettelen tárgy ami megöl a szolgájává tesz, még arra is rávesz h másoknak árts

"De végül is mi a különbség?

Van különbség? Szerintetek hogyan van?"

Szerintem több más különbség mellett között van egy abszolút alapvető különbség: tedd fel magadnak a kérdést, hogy mekkora befolyásod, személyes döntési szabadságod van olyan tekintetben, hogy az állam, ahol megszülettél és élsz, demokratikus vagy diktatórikus berendezkedésű-e, és mekkora olyan tekintetben, hogy - függetlenül a neveltetésedtől és a szüleid világképétől - felnőtt, önálló gondolkodásra és tájékozódásra képes, saját véleménnyel és értékrenddel rendelkező, sorsát saját maga alakító emberként milyen világképet alakítasz ki, és milyen vallást követsz, ha egyáltalán követsz valamilyen vallást.

Nem.

s azért nem mert Isten diktatórikus, és csak az erkölcsi mértékeket kéri betartani, más részt neki van joga uralkodni vagy útmutatást adni, egy embernek nem,

persze ez jelenleg bizonyos okok miatt van megengedve.

de hamarosan vissza veszi az emberektől az irányítást.