Miért tilos a római katolikus papnak házasodni, az evangélikusnak, reformátusnak viszont szabad? Erre hol van szabály előírva a Bibliában?

@ Bocs, de nem az írja a Biblia, hogy a püspök "egyfeleségű férfiú" legyen? Vagyis ne legyen többnejű (ez abban az időben előfordult).

Hát persze mi mást jelentene, vagyis aki nem püspök az lehet többnejű is. Őszintén szólva ez is elég nagy hülyeség.

a 20-as válasz már leirta miért hittől való elszakadás a nőtlen papság. Mert a bibliai parancs értelmében nem lehetne elöljáró (presbiter) senkiből aki nőtlen. Titusz levélben is taglalja Pál az egyházfegyelmet: Tit 1:5 A végett hagytalak téged Krétában, hogy... rendelj városonként presbitereket....1:6 Ha van feddhetetlen, egy feleségű férfiú...

Nem állithatott Titusz nőtlen embert elöljárói szolgálatba.

„a bibliai parancs értelmében nem lehetne elöljáró (presbiter) senkiből aki nőtlen.”

->Pál sem volt házas:

RUF-1Kor 7,7 Szeretném, ha minden ember úgy volna, mint én magam is..

7,8 A nem házasoknak és az özvegyeknek pedig ezt mondom: jó nekik, ha úgy maradnak, mint én is.

Jakab,- aki az Úr testvére, Jeruzsálem püspöke-, Hegesippos(†180 Jeruzs) leírása alapján szintén nem tűnik házasnak (ók3/27).

Szardeszi Meliton pedig eunuch volt Polükratész szerint (ók4/232, 3/56-szűz).

Alexandriai Kelemen:

„Valóban, feleséges embert (egyszer házasodott embert) IS fölvesz az egyház, legyen az presbyter, vagy diákon, vagy laikus, ha a házassággal kifogástalanul él …”

Tertullián: „De exhortatione castitatis”(c. 11.): „Mennyien vannak az egyháziak, kik önmegtartóztatók.”

Az apostoltanítványoknak tartott Ignác, és Polikárp kivégzésük előtt búcsúznak és intelmeket hagynak sokaknak, de családot nem is említenek, ami különös lenne, ha volna nekik.

Pál a Tim és Tit levelekben annyit akar mondani, hogy amennyiben házasodott, egy feleségű legyen, és nem azt, hogy csak házas lehet püspök, vagy presbiter. Különben saját rendelkezése szerint ő maga sem lehetne elöljáró. Másrészt azt is állította, hogy a megtartóztatás, a házasság nélküliség jó, alkalmasabb az Úr szolgálatára (1Kor 7,1.7.27.32-33.38.), ami gyanússá teszi a magyarázatodat, hisz egy püspök esetében még inkább illenék, hogy az alkalmasabbal éljen. Jézus sem azt tanította (Mt 19,12), hogy „Aki el tudja fogadni, fogadja el, kivéve ha elöljáró, vagy az szeretne lenni, mert neki házasnak kell lennie”.

Mt 19, Erre így szóltak hozzá tanítványai: Ha ilyen a férj helyzete a feleséggel, akkor nem érdemes megházasodni. 11Ő azonban így válaszolt nekik: Nem mindenki fogadja be ezt a beszédet, csak azok, akiknek megadatott. 12Mert vannak házasságra alkalmatlanok, akik anyjuk méhétől így születtek, és vannak házasságra alkalmatlanok, akiket az emberek tettek házasságra alkalmatlanná, és vannak házasságra alkalmatlanok, akik önmagukat tették házasságra alkalmatlanná a mennyek országáért. Aki el tudja fogadni, fogadja el!

Ha valami teljesen egyértelmű dolog nincs konkrétan is beleírva a szövegbe, az nem zárja ki.

De ha mégis ezzel a „kizáró” értelmezéssel nézed végig a szöveget, akkor azt is kellene mondanod, hogy:

-özvegy sem lehetne presbirer, v püspök, hiszen ő csak VOLT egyfeleségű, de már nem az. 1Tim3,11-ben megmondja, hogy milyenek legyenek a feleségek a diakonusok esetében, ami ugyanaz kell legyen a püspöknél is, ami szintén nem elhunyt feleségekről beszél.

-elvált sem lehetne, az előbbi okokból (még ha felesége hagyta is el).

-nem lehetne a nem házas, aki ezzel a kegyelmi ajándékkal rendelkező (1Kor 7,7).

-gyermektelen sem, hisz a 4.v szerint gyermekei vannak.

-1 gyermekes sem.

-felnőtt gyermekekkel sem, csak ha olyan korú gyermekei vannak, akiket még igazgatni kell.

-olyan sem, akit képtelenné tettek a házasságra, pl eunuch.

-vagy bármi okból képtelen (baleset, betegség, születési rendellenesség).

-fiatal sem, Timóteus?

(-? csak házzal-tartással rendelkező 3.12.v).

2Kor 3,6 „a betű megöl, a Lélek pedig megelevenít.”

--------

21.hsz-hez:

Érdekes, mert Kálvin, Aranyszájú János, és Jeromos(?) is így értelmezte a verset:

Jeromos (vagy csak egy értelmezési lehetőségre gondol):

„Szavait, miszerint egyszer nősült, másképp is lehet érteni....ne legyen két vagy három feleségük, hanem egyszerre csak egy hitvesük legyen.” (LXVIII. Castricianushoz, Levelek 322.)

Kálvin Tim lev magy pdf-46o.:

„Tehát egyedül a Chrysostomus magyarázata a helyes, hogy Pál a püspöknél nyomatékosan kárhoztatja a soknejűséget, ami akkor a zsidóknál áltatában törvényes jeleggel bírt…”

másik lehetséges értelmezésnek tartja:

„Mintha azt mondta volna az apostol, hogy egyáltalában nem kell kényszeríteni a püspököket a nőtlenségre, mivel az istenfélő emberekhez illő a házasság. Ilyen módon nem követelné azoktól, mint szükséges dolgot, hanem csak dicsérné, mint a hivatali méltósággal legkevésbbé sem összeférhetetlen körülményt.”

Tehát Kálvin sem úgy érti, hogy ezek a versek kizárnák a nőtleneket.

Pálról valóban nem tudni, hogy nős lett volna. De az idézett igék rá nem vonatkoznak, mivel nem püspök volt, hanem apostol. Ugyanez a helyzet Jakabbal is.

A Timóteushoz írt levélben konkrétan a püspökökről és a diakónusokról ír -azaz a gyülekezeti elöljárókról. A mai egyházban ezek a papok, lelkészek. Azok, akik helyben egy gyülekezetben elöljárók. Náluk volt lényeges az, hogy egyfeleségűek legyenek, mert Pál szerint egy gyülekezet vezetését csak arra lehet rábízni, aki alkalmas a vezetésre és ezt a családjával bizonyítja.

Az ő esetében nem ez a helyzet, mivel Pál apostol; az ő dolga az, hogy gyülekezeteket hozzon létre, amit aztán átad a helyi vezetőknek, ő pedig máshol hirderi az evangéliumot. Az ilyen szolgálat rengeteg utazással jár, sokszor hónapokig úton van -az ő számára jobb a nőtlenséggel járó nagyobb szabadság.

@ Érdekes, mert Kálvin, Aranyszájú János, és Jeromos(?) is így értelmezte a verset.

Hát nem tudom. Ha Pál is így értette, akkor az azt jelenti, hogy a nem püspök lehet többnejű is, hiszen felesleges akkor a kitétel. Ha az Aranyszájú valóban kárhoztatni akarta a többnejűséget, akkor ezzel az értelmezéssel bizony nagy öngólt lőtt. Szerintem azonban csak egy értelmezési lehetőségről beszélhetett, ahogy Jeromos is.

Miért akarja Pál a püspök egyszer nősültségét? Nos pont azért, mert el akart mozdulni a püspök nőtlensége irányába. Ha a püspök megözvegyül már ne nősüljön újból, ne ezzel foglalkozzon. Ahogy Timóteusnak is mondta: "Kerüld az ifjúkor vágyait," (2Tim 2,22)

@ Nem állithatott Titusz nőtlen embert elöljárói szolgálatba.

Jól van. Ennél nagyobb hülyeséget tényleg régen olvastam.

"Mert azt szeretném, ha mindenki olyan lenne, mint én magam, de mindenkinek saját ajándéka van Istentől: az egyiknek ilyen, a másiknak meg olyan. A nem házasoknak és az özvegyeknek pedig ezt mondom: Jó nekik, ha úgy maradnak, mint én is." (1Kor 7,7-8)

Persze kivéve ha elöljáró. Ezen tényleg csak röhögni lehet. Kitől tanuljátok ezt a kivételes ökörséget? Németh Sándortól?

(Alexandriai) ”Kelemen a „Vázlatok” címá művének hatodik könyvében ezt fűzi hozzá…Jakabot, az igazat választották meg jeruzsálemi püspöknek.” (Eusébios: ET ók-57)

„Kik voltak Jeruzsálem püspökei…Az első volt Jakab, akit az Úr testvérének neveztek, utána második Simeon..” (Eusébios: ET ók-148)

„Jakab, az Úr testvére.. aki az apostolok döntése folytán a jeruzsálemi püspöki szék birtokosává lett.” (Eusebios: ET ók-85)

Hegesippos:

„Az apostolok után Jakab, az Úr testvére..vállalta magára a jeruzsálemi egyház gondját.” (Jeromos ók-27)

„Közvetlen az Úr halála után Jeruzsálem püspökévé rendelték őt az apostolok.” (Jeromos ók-27)

Egyébként ő Jeruzsálemben maradt, az ottani gyül „vezetésével” foglalkozott.

--------

25-höz:

Nekem is meglepő volt a magyarázat, mert úgy tudtam, hogy a zsidóknál már nem volt szokás ekkor a többnejűség. Ennek még utána kell néznem. De egyébként sem zsidó területre íródnak a levelek.

@ Nem állithatott Titusz nőtlen embert elöljárói szolgálatba.

Jól van. Ennél nagyobb hülyeséget tényleg régen olvastam.

Akkor bizonyítsd be, hogy nem ez van a Titusz levélben.

Pál sehol sem köt cölibátusi feltételhez semmilyen egyházi szolgálatot hiába idézgeted azt a másik helyet. "Jó nekik ha úgy maradnak mint én is". Majd folytatja, hogy kinek-kinek saját kegyelmi ajándéka van Istentől. Tehát nem az van, hogy vállalom a papi szolgálattal járó cölibátusi feltételt aztán lesz valahogy, mert az idő és a körülmények igazolják csak, hogy kinek van erre kegyelmi ajándéka. És ha van is kegyelmi ajándéka.... Egy ajándék sem lehet a szabad akaratot csorbító diktátum. Úgyhogy Pál itt sem parancsol nőtlenséget, ellenben a püspöki kinevezésre azt irja, hogy egy feleségű férfi legyen.

@ Akkor bizonyítsd be, hogy nem ez van a Titusz levélben.

Pál sehol sem köt cölibátusi feltételhez semmilyen egyházi szolgálatot

Én elismerem, hogy nem köti, így hát semmi okom, hogy bebizonyítsam.

@ ellenben a püspöki kinevezésre azt irja, hogy egy feleségű férfi legyen.

Igen, és te ebből hatalmas bölcsességgel azt látod bizonyítva, hogy a Pál apostol által oly előnybe részesített nőtleneket kizárja a püspöki hivatalból. Ennek képtelenségét -a- nevű barátunk következetes logikával látványosan igazolta. Ilyen erővel akkor a püspöknek feltétlenül több kiskorú gyerekének kell lennie, mert akkor nem illik rája szó szerint a leírás.

Az "egy feleségű" minden bizonnyal azt jelenti, hogy "egyszer nősült", méghozzá "maximum egyszer nősült" értelembe. Ahogy a "családjának legyen jó gondviselője" kitételt is "már ha van" értelemben kell felfogni. Pál nyilvánvalóan azért szabja az egyszer nősülést feltételül, mert a többször nősülőnek túlságosan is máshol jár az esze, nem azon "ami az Úré" (1Kor 7,32-33). Timóteusnak is ezt tanácsolja: "Kerüld az ifjúkor vágyait," (2Tim 2,22)

Jézus is Pál is beszél a nőtlenség előnyeiről, akik maguk is nőtlenek voltak és csúcs elöljárók. Ezek után ki meri valaki jelenteni, hogy a nőtlenek nem lehetnek elöljárók?

Tudjuk az egyháztörténelemből, -a- barátunk erre is egy csomó példát hozott, hogy számos püspök volt nőtlen Pál apostol tanácsa nyomán. Persze ti nyilván okosabbak vagytok, hogy mit hogyan kell értelmezni, mint az összes vértanú együttvéve.