Mi a magyarázatuk az egyes felekezeteknek a genezis első és második fejezetében leírt, szemlátomást nem azonos, két teremtéstörténet összemosására?
Józan előítélet nélkül olvasva a szöveget ugyanis tisztán látható, hogy alapvető vonásaiban tér el a kettő. Az írás szerkesztői szemlátomást szándékosan akarták felhívni a figyelmet két gyökeresen különböző megközelítésre. Az utókor mégis Tartuffe-i módon elérte nálunk, hogy saját szemünknek se higgyünk.
1. Az elsőben sorszámozza a teremtés lépéseit. A másodikban ok-okozati összefüggés határozza meg egyértelműen az egyes teremtési aktusok sorrendjét. A kettő eltér.
2. Az elsőben ALHJM teremt, a másodikban JHVH ALHJM a"teremtő"neve
3. ALHJM a saját hasonlatosságára teremti az embert és megáldja. A másodikban JHVH kiátkozza az "embert" mikor az "hozzájuk" (istenekhez) hasonlatossá válik!
válasza:Mire gondolna?
Evós....ateista.
válasza:Ákos13 nevű felhasználó válasza:
Erre nincsen magyarázata egyik felekezetnek sem. Jehova tanúi és a kreacionisták tagadnak. A történelmi egyházak ma már az egészet szimbolikusnak, mítosznak tekintik.
Ez azt jelenti, higy egyikük se képes megmagyarázni a logikai ellentmondásokat.
Természetesen tudjuk, hogy az egész Genezis egy gyenge mese, amely tele van ellentmondással.
A többes számra pedig a magyarázat a korai zsidó politeizmus hatása lehet. Tekinthető a többistenhit egyik nyomának.
A vallásos magyarázat persze az, hogy Isten a Szentháromságra céloz, de ez nem kezelhető tudományos igénnyel, hiszen a Genezis írója nem tudhatta, hogy az emberek majd 3 istenalakot fognak tisztelni, nem lévén jövőbelátó. Hacsak el nem hisszük, hogy a Biblia valóban ihletett. Erre azonban nincs bizonyíték, nem is utal rá semmi.
válasza:A két teremtéstörténet-mint ahogy már írtam,-két különböző szempontból,és logoka szerint leírt ugyanazon történet.(Ez olyan,mintha az Omega eggyüttes dalait zenei szempontból vizsgálom,te pedig a rád kifejtett hatása szerint.Másként:egyik az aktuális szezonról,a másik a fazonról.)
A 2.leírás ezért,nem időrendi sorrendben fogalmaz.
Kedves Válaszadók!
Nagyon rossz érzés úgy folytatni párbeszédet, hogy nem tudom melyik hozzászólás minek a folytatása. Örülnék, ha valami módon beazonosíthatóvá tennétek személyetek és a hozzászólások közti kapcsolatot. Pl. legalább valami niknamét odaírnátok
10.-hez
"Az igazság soha nem felekezet függő és nem ember függő, ahogy a hazugság sem."
Isten szemszögéből nézve igaz... de mivel épp Isten miben léte körül nem értünk egyet teljesen.......
Egyébként az eredeti kérdésemet kutatási céllal tettem fel, nem ateista vs teista viták szítására. Ismerem egyes felekezetek alapvetéseit, de töviről hegyire elmélyedni minden kérdésben jelenleg nincs módom (minden felekezetnél). A szóban forgó kérdést pedig elég sarkalatosnak érzem.
"csupán mint a genezisben leírtak magyarázata nem elfogadható számomra."
"Ezt nem értem, mire gondolsz?"
Még mindig ugyan arra. Legutóbb, harmadik féleképp a 8-as hozzászólásban ídtam meg. Pontosan melyik részét nem érted?
11.
"Evós....ateista."
Hmmm...
Hogy ateista volnék? Hmm.. Hmm.. Inkább használnám a Krisztus hívő kifejezést! :)
Kedves 11-es. Mostmár igazán kíváncsivá tettél!
Elmondanád nekem is, mire gondolok?
me'...egészen elbizonytalanodtam... Lehet nem is arra, amit kerek magyar mondatokba, az egyértelműség kedvéért időt nem sajnálva gondosan fogalmazok?
13.
"A két teremtéstörténet-mint ahogy már írtam,-két különböző szempontból,és logoka szerint leírt ugyanazon történet."
Mint már írtam: alá kellene támasztani mondjuk a szöveg valamely részeivel, vagy egyéb "logikai" érvekkel, mert így magában ez csupán önkényes kijelentés. Én írtam ellenpéldát.
"A 2.leírás ezért,nem időrendi sorrendben fogalmaz."
A mi világunkban az ok-okozat viszony időrendi sorrendet határoz meg. Én abból indulok ki, hogy az Írás keletkezésének idejében is ezt tapasztalták az emberek. A szerzők és az "olvasok" is. Nyelvtani rendszereink is magában hordozzák az idő dimenziójának ilyetén megélését. Ha ennek nem lett volna szerepe, és különösen ha ez ilyen mértékű félreértéshez vezethet szerintem nem így írták volna meg az adott igehelyeket.
Nem ismerem megfelelő mélységben az ó héber nyelvtant, sem a görögöt (a septuaginta ugyebár rabbik által hibátlannak elfogadott fordítás). Ha mégis itt, azaz a héber nyelv időkezelésében van a magyarázat, akkor magyarázzák ezzel...
Eredeti kérdésem nem Istencáfoló kötekedés akar lenni. Ismereteim végesek és tájékozódni szeretnék.... de a józan paraszti ész kritikáját engedtessék meg használnom!
Nyilván Isten másképp éli meg az időbeliséget. A könyvet viszont nekünk írták, hogy tanuljunk belőle. Szerintem tiszteletlenség Istenről feltételezni, hogy nem gondol mindenre, és nem biztosítja az kinyilatkoztatásának helyes értelmezéséhez szükséges körülményeket.
Összefoglalva: Ha Isten azért teremti a barmokat, majd az asszonyember, mert látja hogy Ádámnak társ kell, akkor a második leírás időrendi sorrendet határoz meg, ami nem egyezik az első leírással!
12.
"Természetesen tudjuk, hogy az egész Genezis egy gyenge mese, amely tele van ellentmondással."
Hogy mit tartunk ellentmondásnak az csupán személyes élettapasztalatainkból felépített világképünk egyik - előfordulhat, hogy "előítéletes" - megnyilvánulása. Az ellentmondások feloldásának keresése vezet minket a világ pontosabb megismeréséhez.
A népmesék, mondák és az eredetmondák is fontos szerepet játszanak az egyén, adott közösség által helyesnek tartott világnézetének és erkölcsi rendjének kialakulásában.
Nyilván ez nemzetenként más és más.
A tudományok fejlődése, kutatási irányai is mind-mind önmagunk, az ember megismerése által motiváltak. A boldogságot keressük, és ebben nem a hétköznapi kényelmünket biztosító tudományos eredmények segítenek, hanem helyünk megtalálása az ÉLETBEN.
A vallási tanítások ezzel foglalkoznak. Hasonló szerepkört legfeljebb a pszichológia tudománya lát el... ami szintén ráébredt már a mesék, eredetmondák és az emberi lélek kapcsolatára. Lelki nyavajáink (ateisták a lélek helyére behelyettesíthetik a nekik megfelelő pszichoógiai kifejezést) nem "gyenge mesék", és kezelésük igénye nem irracionalitás!
Sosem értettem, nekem mint magyar embernek miért kell Ősömnek tekinteni a valamely más nép ősét, miközben az a másik nép engem nem ismer el utódjának.. sőt inkább ellenségének. Különösen, hogy az internacionális hangoztatott és elfogadott keresztény erkölcsi normák sokkal közelebb állnak a magyar eredettörténetben megalapozottakhoz.
válasza:Sziasztok!
Kedves kérdező kihagyott pár részt, ezért került ellentmondásba. Így teljes:
1,12 Hajta tehát a föld gyenge fűvet, maghozó fűvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, a melynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó.
1,13 És lőn este és lőn reggel, harmadik nap.
2,5 Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;
2,6 Azonban pára szállott vala fel a földről, és megnedvesíté a föld egész színét.
2,7 És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké.
2,8 És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, a kit formált vala.
2,9 És nevele az Úr Isten a földből mindenféle fát, tekintetre kedvest és eledelre jót, az élet fáját is, a kertnek közepette, és a jó és gonosz tudásának fáját.
Látható, hogy a harmadik napon gyenge fű, maghozó fű (pl. búza) és gyümölcstermő fa teremtetett. a 2.5-ös vers pedig azt mondja, hogy a MEZEI növény és fű nem hajtott ki, nem pedig az összes növény!!! A gyenge fű és a maghozók már igen + gyümölcsfék is voltak a harmadik nap óta. Az ember a később ültetett Édenbe lett helyezve, majd ITT teremtett pár gyümölcsfát, stb... Attól még máshol volt gyümölcsfa. Ha én a telken ültetek egy barackfát nem jelenti azt, hogy eddig nem volt sehol a világon. Még egyszer: a 2.5 nem azt mondja, hogy semmiféle növény nincs a földön, hanem hogy semmiféle MEZEI növény és MEZEI fű nem hajtott még ki. A többi már igen: búza, fák, zöld fű. Ne feledjük, akkor más volt az élőlények rendszertanának a szempontja!
Így Ákos 13 hasfájása is megszűnik, mert megvan a logikus és egyszerű magyarázat:)
Az 1 Mózes 1 a teremtés hat napját írja le, az 1 Mózes 2 pedig a hatodik nap eseményeit részletezi. Mi történt a hatodik napon részletesen:
1. először esett az eső és így a MEZEI növények IS kihajtottak
2. megteremtette az ember
3. Édenben ültet egy kertet az Isten
4. A kertben is teremt gyümölcsfákat + az élet fáját és a jó és gonosz tudásának a fáját
5. Édenből a kertbe folyók kezdenek folyni
6. A kertbe helyezi az embert, hogy művelje és őrizze
7. Megkapja a tiltás parancsát
8. A kertben ismét formál állatokat Ádám szeme láttára, hogy lássa a teremtést Ádám és hogy megtudja, hogy az állatok nem jók teljes értékű társnak. Ádám elnevezi az állatokat
9. Megteremti Évát
Hát ennyi a nagy titok:) Nem hiszem, hogy el fogjátok fogadni (Ákos 13 biztos, hogy nem), de azért nem mondhatjátok tovább, hogy nincs magyarázat.
válasza:#1,#15
Így van nem olyan komplikált ez.
A hatodik nap az éden kertje, az első öt a föld kereksége.
A sorok közt olvashatunk, a föld forgására utalva és a nap körüli keringésre.
válasza:"Hmmm...
Hogy ateista volnék? Hmm.. Hmm.. Inkább használnám a Krisztus hívő kifejezést! :) "
Használnád, vagy használod? Nem mindegy. Nehéz ám összeegyeztetni az evót a teremtéssel :P
Sziasztok!
15-nek igaza van, nem fogadom el a magyarázatát
...de meg kell jegyeznem végre olyasmit tett le, amit keresek. Úgy értem próbál odafigyelni a szövegre. Jó irányba haladunk.
Szóval azért vannak gondok ezzel a "mezei" fűvel. Mert, ha jól látom ugyebár erre alapozódik az egész érvelés.
Bemelegítésnek:
"Ne feledjük, akkor más volt az élőlények rendszertanának a szempontja!"
Aha. És te tudod a tuti. Megkérhetlek, hogy okosítsál? Mik voltak a rendszertani szempontok?
(Te... ez a rendszertan dolog nem Darwinista kifejezés kicsit?) :)
Tényleg kíváncsi vagyok! Aki szerint a második esetben a hatodik nap részletes kifejtéséről van szó, azért gondolja így mert ott észrevette az a "mezei" füvet? Így? Hányadik olvasásra?
Akkor néhány mellékkérdés:
Mikor teremtették a mezei füveket?
Csendben jegyzem meg a 2 fejezetben "mezeit" a vadakra is használja, míg az első fejezetben egyáltalán nem.
A "hatok nap részletes kifejtése" hol ér véget?
Ha az csak "flash back" az első leírás után, mivel teszik egyértelművé a szerzők, hogy már nem a 6. nap részletezését olvassuk? Szerintem illene ezt megtenni!
No meg ezektől függetlenül, valamit még kellene kezdeni a barmok-ember- asszonyember (nő) "teremtési" aktusok sorrendjével:
I.
a) barmok teremtése. És látá, hogy jó!
b) ember (férfi és nő), ... és uralkodjék a barmokon
II.
a)gyurmázott (férfi)embert
b) nem jó neki egyedül, szerzek neki barmot
c) a barmok közt nincs társ
d) formálok asszonyembert
A felekezeti dolgot valójában azért kérdezem folyton, mert az első válaszban is leírt magyarázatot ismerem. Csak nem tudom van-e más megközelítés a számtalan felekezet teológiájában.
válasza:"Szóval azért vannak gondok ezzel a "mezei" fűvel. Mert, ha jól látom ugyebár erre alapozódik az egész érvelés. "
Üdv. A maghozó és a mezei fű ma is elkülönített dolog, nézz utána. Többit is pontosan elmagyaráztam, nem fogadtad el, nekem ez nem gond. Amúgy nem az egész érvelés csak az idevonatkozó rész alapul ezen:)
"És te tudod a tuti. Megkérhetlek, hogy okosítsál? Mik voltak a rendszertani szempontok?" Pl. cethal a Bibliában hal, mert nem szülés szempontból volt "rendszerezve" akkor, hanem élőhely szerint, morfológiailag, stb...
"Te... ez a rendszertan dolog nem Darwinista kifejezés kicsit?" Nem, hanem mai hivatalos természettudományos kifejezés. Használhatsz tetszés szerint más szót, az értelme a lényeg. Amúgy a rendszerezés nem darwini, hanem Linnétől származik (legalábbis a modern rendszertan alapja). Logikailag következtetve, mivel a mai rendszertan 1700-as években kezdődött, így az elődje más is lehetett...
"A "hatok nap részletes kifejtése" hol ér véget? " Már írtam
"Mikor teremtették a mezei füveket? " Második napon. Ott csak az van leírva, ami ki is hajtott, a többi nem.
"Csendben jegyzem meg a 2 fejezetben "mezeit" a vadakra is használja, míg az első fejezetben egyáltalán nem. "
Jól látod, ott csak mezei vadakat teremtett, nem az összest. Gondolom ez egy csoportja a teljes vadállománynak. Láthatod, hogy csúszómászókat nem vitt oda... Velük mi van?
"I.
a) barmok teremtése. És látá, hogy jó!
b) ember (férfi és nő), ... és uralkodjék a barmokon
II.
a)gyurmázott (férfi)embert
b) nem jó neki egyedül, szerzek neki barmot
c) a barmok közt nincs társ
d) formálok asszonyembert "
Csak átköltve megy az idézés? Miért nem idézel egész igéket. Így nincs értelme ennek...
"Csak nem tudom van-e más megközelítés a számtalan felekezet teológiájában." Van, tonnaszámra
"Ha az csak "flash back" az első leírás után, mivel teszik egyértelművé a szerzők, hogy már nem a 6. nap részletezését olvassuk? Szerintem illene ezt megtenni! " Így van értelme
Itt mindössze arról van szó, hogy ha az igazságot keresed, ezeket is figyelembe kell venned, nem pedig gúnyolódni. Mivel az az érzésem, hogy nem feltétlen az igazságot keresed, így én kiszálltam.
Kedves 19-es Válaszoló!
Eszem ágában sem állt gúnyolódni, és most sincs. Csupán próbáltam lazábbra venni a beszélgetést, mert ezekbe a magasztos filozofálgatásokba hajlamosak vagyunk belesavanyodni.
Meg azért, mert elég fárasztó, hogy mindent szájba kell rágnom. Utóbbi kérdéseimmel csak jeleztem "mezei" állításod mentén, milyen gondolat szálakat kellene végigjárni. Még most is feltételezem erre mindenki képes maga. Aztán mindenki jut, amire jut.
Ezeket végiggondolva számomra továbbra is nyilvánvaló, hogy a két leírás nem ugyan arról az eseményről szól.
Nem akartam meggyőzni senkit, csak vártam, hátha valaki felmutat olyasmit, ami engem meggyőz. Ezért "provokálok", ha úgy teszik.
Ha van füle valakinek, hallja!
"Amúgy a rendszerezés nem darwini, hanem Linnétől származik"
Te rossz lábbal keltél! A mai természet tudomány Darwint tekinti örökhagyójának, ezért nevezhető Darwinistának. Nem azt állítottam, hogy a rendszerezést Darwin követte el. Arra mutatok rá,hogy "rendszertan" kifejezés természettudományos. Csupán mulatságosnak találom az ilyenek alkalmazását Biblia környezetben.
Egyébkén tipikus példája a szavakon lovagolásnak.
Ugyan azt teszed, amit a "mezei" fűvel. Ha leírnám 3 oldalban a boncolgatását, utána is félreértenéd, mert azt akarod.
Hidd el le tudom vezetni. csak egy pl.:
"Ott csak az van leírva, ami ki is hajtott, a többi nem."
Na tessék már eldönteni, hogy most van jelentés megkülönböztető szerepe, vagy arra sem méltatjuk, hogy megemlítsük? Komolyan röhögnöm kell! ...de inkább elszomorít.
Inkább az a kérdés, miért kapaszkodsz görcsösen abba a felfogásba amibe? Folyton az az érzésem, hogy az értelmezéshez keresed a magyarázatot, és nem a szöveget értelmezed.
Végiggondoltad már honnan jött az értelmezés?
Mert én azt állítom, hogy nem a szövegből.
""A "hatok nap részletes kifejtése" hol ér véget? " Már írtam"
Kértem, hogy jelöljétek, ki mit mire írt. Legalább a megjegyzés számával hivatkozhattál volna rá! Kénytelen voltam végigolvasni az összes hozzászólás megint... persze feleslegesen. Nem írt erről senki, semmit, mert ez még szóba sem került.
Csak átköltve megy az idézés? Miért nem idézel egész igéket. Így nincs értelme ennek..."
Nem köldök át semmit. Kiemelem a lényeget, hogy tisztábban lehessen látni. Minek foglaljam itt a helyet a teljes szöveggel? A mindenki számára elérhető. Az nem érv. Arról érvelünk. Az értelmezésbeli különbségek a lényeg előtérbe szerkesztésével buknak ki. (mellesleg ez a szakmám).
Hogy átköltésnek érzed a szöveg tartalmi tömörítését arra utal, hogy másképp, (szerintem tévesen) azaz magadban "átköltve" értelmezed azt.
"Itt mindössze arról van szó, hogy ha az igazságot keresed, ezeket is figyelembe kell venned, "
Figyelembe vettem. A boncolgatásom szerintem épp arra lehet jó, hogy észrevegyük mennyire prekoncepció mentén "olvassuk" és értelmezzük a bibliát (is).
Ha van füle valakinek, hallja!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!