Mikor kapunk egy pontos választ a Szentháromságra?

Van itt egy nagy probléma: nem a kérdésről vitatkoztok!

A kérdés az volt, hogy mikor kap (a kérdező, illetve minden érdeklődő) egy pontos választ a Szentháromságra.

A pontos választ a kérdező MEGKAPTA, nem egyszer, hanem nagyon sokszor, több forrásból is.

A gond innentől kezdve nem az, hogy nem érti, hanem, hogy NEM HISZI EL.

Ezen a ponton változott át a vita HITVITÁVÁ, csakhogy a hitviták kora lejárt, ezt az értelmetlen, buta műfajt a középkorral együtt szépen eltemette az emberiség.

Azon vitatkozni, hogy ki hiszi a Szentháromságot és ki nem, teljesen fölösleges és meddő dolog. Ez az oldal nem hitvitákra van kitalálva, hanem kérdésekre és válaszokra. A kérdezőt érdekelte a pontos válasz a Szentháromság kérdésére, és megkapta.

Hogy hiszi-e vagy sem, az a saját magánügye, kit érdekel?

A Szentháromságra van teológiai magyarázat és bibliai alap is. De a XXI. században, a vallásszabadság korában bárkinek jogában áll nem hinni a Szentháromságban, vagy akár Istenben sem, jogában áll idegen isteneket követni, vagy akár ateistának lenni is. Lelke rajta. De ez nem ennek az oldalnak a témája!

A kérdező kérdezett, választ kapott, aztán, hogy HISZ-e vagy sem, és miben hisz, az már az ő privát nyomora vagy öröme, de mindenképp magánügye.

71.Egyrészt igazad van,hogy mindenki azt hisz amit akar.

Abban nincs igazad,hogy ha érdemi választ nem kap a kérdező akkor újra kérdez.

Már pedig ha a biblia nem ir a háromságrol a tisztítótűzről,lélekvándorlásro,halottakért való áldozatról stb.,erre kéri a vállaszt.

Pld.A háromság eredete ,hogy egy pogány császár hozta létre,de erről Jézus sem beszélt de még az apostolok sem.Igy persze jogos a kérdés.

"Pld.A háromság eredete ,hogy egy pogány császár hozta létre"

???

Konstantinnak semmiféle beleszólása nem volt a dologba. Az összegyűlt keresztény egyházatyák vallották és szavazták meg az Atya, Fiú és Szent Lélek Istenségét.

73.Még nagyobb baki lett volna ha a háromságot a kereszténynek valló egyhzatyák hozták volna létre.

De ez nem így volt.

Ugyanis a zsinatot 325-ben Nagy Constantinus hvta össze azért mert a pogányok és a kereszténység nem voltak közös nevezőn,ezért a pogány császár sugalatára a kereszténység el kellett fogadja a pogányoktol a háromságot amiért cserébe a kereszténységtől elfogadtak hagyományokat a pogányok is.

Igy tudott N Constantinus békét teremteni,hogy neomoljon össze a birodalom a vallásos összeférhetetlenség végett.

Te el is hiszed ezt a sok sületlenséget amit összehordasz, vagy csak mindenáron kötözködni akarsz?

Semmi köze nem volt a császárnak a döntéshez. Minthogy nem keresztény egyházfő volt, nem volt beleszólása a döntésbe. Meg úgy általában véve teljesen mindegy is volt neki, hogy a keresztények miben hisznek, egy dolgot akart, egységet.

Ezért hívta össze a zsinatot, ahol az egyházatyák voltak azok, akik egyhangúan, több százan álltak ki amellett (mindössze 2 ariánus püspök kivételével), hogy a kereszténység mindig is vallotta Jézus Iszenségét.

"Összesègèben a cèl nom a háromság vagy bármi hitnèzet volt a fontos hanem a romai politika stabilizálása,megelözve a vallásos zendülèseket.Nagy C.-nak nemszámitott semmi hit,hiszen pogány volt ès a 325-i zsinat után 30 èvre keresztelkedett meg."

Mert én nem ugyanezt mondtam? Hogy Konstantinnak édesmindegy volt, miben hisznek a keresztények, csak azt akarta elkerülni hogy széthúzás legyen a birodalmában a keresztények között.

Ez pont arra volt ellenvetés, hogy a császár hozta volna létre a Szentháromságot.

# 72-es: amit írsz, az szintén nem a Biblia tanítása, hanem egy egyház bibliaértelmezése (az természetes, hogy a hívei azonosulnak vele).

Különbséget kell tenned azonban a témák között, amiket felsoroltál, mert nem azonos szinten állnak, és a bibliai alapjuk is különböző mértékben kimutatható.

1. A halottakért való imádságban igazad van, azt a Biblia nem támasztja alá (csak a tisztítótűz koncepciójából következik, hogy a halottakért még érdemes imádkozni).

A reformáció korában, az írások újrafordításakor és a héber, görög, arámi szövegek újraértelmezése idején erre rá is jöttek, és éppen ezért nem imádkoznak a protestáns felekezetek a halottakért (csak harangoznak az emlékükre - az emlékezést ugyanis nem tiltja a Biblia). Valójában - tegyük azért ezt is hozzá - a holtakért való imádkozás sem főben járó bűn a Biblia szerint, nincs rá egy radikális, merev tiltás (de a holtakkal való "beszélgetésre", szellemidézésre viszont van!!!).

Halottért imádkozni, misét mondani jelen teológiai tudásunk szerint nem főbenjáró bűn, csak teljesen fölösleges dolog, mivel ők már Isten ítélőszéke előtt megálltak, és ott nincs protekciózás, sem korrupció...

Tehát a holtakért imádkozni tényleg fölöslegesnek tűnik, ellenben a haldoklókért nem az (a történelmi protestáns felekezeteknek pl. gazdag imádság-irodalma van a haldoklókért mondott imákból, de a holtakért valóban nem mondanak ők sem, bár a az emlékük előtti tisztelgést természetesen nem vetik el).

2. Lélekvándorlásról szinte egyetlen keresztény felekezet sem beszél. A lélek és a test egyszeri találkozása történik a földön, a halál után már nincs visszaszületés a földre, pláne nem másik testbe. A feltámadásról szóló teológiai nézetek, bár felekezetenként elég változatosak tudnak lenni néha, de sosem egy másik testben való feltámadásról beszélnek, hanem azonos testben való feltámadásról ("halandó testünk halhatatlanságba öltöztetéséről").

A lélekvándorlásnak tehát valóban nincs bibliai alapja, de ezt nem is vallja egy keresztény felekezet sem.

3. A tisztítótűz koncepciója egy katolikus dogma, aminek valóban nincs közvetlen bibliai alapja.

Igaz azonban, hogy a Biblia kétféle pokol-koncepciót is sugall, az egyik a Seol, amit a nem-létezés helyeként képzeltek el (a lelkek pihenője), de ahol nem szenvednek a lelkek, csak a "nincs" állapotában vannak. Bár még utóbbi is csak következtetés, mert tulajdonképpen nem teljes nem-létezés az, ahogy elgondolták ezt a "poklot" az ószövetségi időkben, hanem egy nagyon tompított létezésként, amiben egyébként szintén jelen van Isten: "Ha a seolban vetek ágyat, jelen vagy" - mondja a zsoltáros.

A másik pokol-koncepció a Gyehenna, amelyre csak bűnös lelkek vettetnek, és égve szenvednek benne. A katolikus tisztítótűz-koncepció ebből a "gyehennából" indul ki, ezt azonosítja egy merész logikai ugrással a tisztítótűz fogalmával. Holott a Biblia ilyesmit valóban nem sugall: nem mondja, hogy a gyehenna ideiglenes pihenőhely, ahonnan ki lehet kerülni, ha eleget imádkoztak értünk és eleget vezekeltünk. Ez egy színtiszta dogma, ami a Bibliából nem következik.

4. A Szentháromsággal más a helyzet. A Szentháromság fogalmi egységét valóban nem a Biblia mondja ki, de mindhárom személyét külön-külön említi és Istenhez köti, vele azonosítja.

Jézusról tudjuk, hogy a Biblia szavai szerint "egy az Atyával", és mindenki, aki őhozzá viszonyul, általa ahhoz viszonyul, aki Őt küldte. Tudjuk, hogy bűn nélkül fogant, szűztől született és képes volt Szentlelket lehelni tanítványaira.

A Szentlélekről (más, pontosabb fordításban: Szentszellemről) szintén tudjuk, hogy a Biblia kiemelten foglalkozik vele, tehát van bibliai alapja.

Ezt a három isteni megnyilatkozást valóban később vonta a Szentháromság fogalma alá a keresztény teológia, de azt nem mondhatod, hogy minden bibliai alap nélkül.

A reformátorok, akik minden, a Bibliával ellentétes tanítást elvetettek, a templomokból kidobigálták a szentképeket, sőt, egyes felekezetek az orgonát is, a Szentháromság-tant mégsem dobták ki, mert úgy látták, van bibliai alapja, még ha utólagos koncepció is (tekintve, hogy a Biblia külön-külön mindhárom személyével hangsúlyosan foglalkozik, nem tekintették a Biblia szövegével és szellemével szembenálló koncepcióként).

Én azt gondolom, hogy lehet boncolgatni, vitatni a Szentháromságot, de sokkal nehezebb volna az ellenkezőjére pontos választ adni, mivel a tagadása vagy istentagadáshoz vezet, vagy politeizmushoz. Ezért mondja a keresztény teológia, hogy hagyjuk ezt meg misztériumnak, ne próbáljuk szűkös emberi elménkkel megérteni, boncolni, mert veszélyes útra lépünk.

Jézus teológiailag mindenképp "egy az Atyával", "a testté lett Íge", ahogy azt a Biblia is állítja. Nem lehetett sem ember, sem angyal (mint egyes kisegyházak tanítják), mert sem az emberek, sem az angyalok nem tökéletesek (a sátán is angyal lévén!). Erre persze egyes kisegyházak a sátán és a pokol tagadásával tudnak csak válaszolni (magukat kergetik bele ebbe a logikai spirálba), eljutva odáig, hogy az angyalok adott esetben tökéletesek lehetnek.

Hogy Jézusnak miért kell tökéletesnek lennie, azt senki sem vitatja: a tökéletlen emberért csak a tökéletes fizethet meg, ahogy bűnöző sem fizethet egy másik bűnözőért váltságdíjat, lopott, sikkasztott vagy mosott pénzből, mert ahelyett, hogy megmentené társát, ő is börtönbe kerül.

Bűneinkért nem fizethetett meg egyetlen másik teremtmény sem tökéletesen, mert teremtmény a teremtmény bűneit nem moshatja le. Mivel az angyalok is teremtmények, nem fizethettek helyettünk váltságdíjat a bűneinkért.

Az angyalokat nem teremtménynek tekinteni, hanem Istennel együtt öröktől fogva örökig létező lényeknek, szintén POLITEIZMUSHOZ (többistenhithez) vezet, és szemben áll a Bibliával, amely szerint a teremtés előtt csak és egyedül Isten létezett, egyedül az Ő lelke lebegett a vizek felett (a lélek itt nem Szentszellemnek értendő, hanem Isten lelkének, amit külön szóval nevez meg a Biblia: Luách Élohéniu).

A Szentháromság elvetésével szükségszerűen vagy oda jutnál, hogy tagadod Krisztus egységét az Atyával (amit a Biblia szó szerint kimond), és egy embernek vagy angyalnak tekinted, amivel azt mondod ki, hogy nem tökéletes és bűntelen, tehát nem fizethetett az emberekért (kérdés, hogy ez esetben mi a Szentlélek, miért tudta azt Krisztus a tanítványaira rálehelni, Isten lelke-e a Szentlélek, amely által Isten van jelen és munkál minden hívő emberben, vagy egy trükk, egy "medzsik", mentalista hókuszpókusz, vagy micsoda, ha nem Isten szelleme???). Ha pedig nem ide jutsz, hanem elfogadod Jézus és a Szentlélek isteni voltát, akkor szükségképpen három különböző istent kezdesz el tisztelni, ami pedig már többistenhit, következésképpen istenkáromlás és a Tízparancsolat megszegése.

De az is többistenhithez, idegen istenek imádatához vezet, ha az angyalokat tökéletesnek képzeled el, az Istennel egyenrangúnak (valamiféle kisisteneknek, akik ugyanúgy örökkévalóak, mint Isten).

Az "ÖRÖKKÉVALÓ" nevet (JHVH, ha-Sém, Jehova) a Biblia egyedül Istennek tartja fenn, az angyalok nem örökkévaló és nem az isteni tökéletesség szintjén álló lények, csak Isten hírnökei.

Azt tanítani, amit a te egyházad szajkóz, hogy Jézus azonos Mihály arkangyallal, nemcsak istenkáromlás, de a Bibliától való teljes elrugaszkodás is egyben!

Számonkéred a katolikusokon a tisztítótüzet, miközben még a tisztítótűznek is több bibliai alapja van (lásd az említett gyehennát), mint annak, hogy Jézus Mihály arkangyal volna!

Ha ilyen szigorúan véded a Biblia betűjét és szellemét, akkor ne a többi keresztényt zaklasd, hanem kérd számon a téged félrevezető hamisprófétáktól, hogy miért prófétálnak olyat, ami nincs a Bibliában!

A sehova tanúinak miért nem bűn a Bibliához hozzákölteni mindenféle babonákat, mesebeszédeket?!

Miért tanítják azok a báránybőrbe bújt farkasok, akik titeket vezetnek (félre), hogy a többi egyház a BABILONI SZAJHA?!

Hol ír ilyet a Biblia? Hol, melyik szövegrész utal akár csak haloványan is arra, hogy "babiloni szajha" alatt a történelmi keresztény egyházakat kellene érteni?!

Hol írja a Biblia, hogy Krisztus Mihály arkangyal volna (szó szerint, mutasd meg!)????

Leszólod a szentháromságtant, mert utólagos logikai következtetés, ami nincs benne a Bibliában. Oké, rendben. De Mihály arkangyal és Jézus azonosítása NEM UTÓLAGOS LOGIKAI KÖVETKEZTETÉS?!

Ki van mondva a Bibliában valahol kerek-perec, hogy Jézus azonos Mihály arkangyallal? Vagy esetleg az Őrtorony társulat LOGIKAI KÖVETKEZTETÉSE ez, pusztán Jézus és Mihály arkangyal NEVE alapján (mint itt is: [link]

"KÉPMUTATÓ, VESD KI ELŐBB A GERENDÁT A TE SZEMEDBŐL, ÉS AKKOR GONDOLJ ARRA, HOGY KIVESSED A SZÁLKÁT A TE ATYÁDFIA SZEMÉBŐL!"

79."A sehova Tanuinak miért nem bün a bibliához hozzákölteni mindenféle babonákat,mesebeszédeket"

Remélem ez az egész szöveged tényleg sehova tanuinak szól.Őket nem ismerem de lehet hogy rájuk igazad van.Ugyanis JT-ra nem érvényes sem a jelző sém a cselekedet amivel megtiszteled őket.

Szerettem volna reagálni a terjedelmes bejegyzésedre,mert lettvolna mit de a gúnyolódó embereknek nem irok azér mert ha biblia szerint irok neked sértő, és még embertelenebb leszel.