Mikor kapunk egy pontos választ a Szentháromságra?

30.Sem Elméletileg,sem gyakorlatilag sem logikail,nincs kamu kérdés.De van,mindhárom alkalmazásban kamu felelet,amiben bele is estél.Ugyanis összefüggéstelenül szárnyalsz a semmiben.

A kérdés egyszerü és érthető de a felelet annál nehezebb és kinosabb.

Kedves 31-es, szerintem pedig a kérdés az elhibázott, elég bárgyú és primitív. Ennyi erővel azt is kérdezhetné, hogy ha van alkar és felkar (sőt, kéz és ujjak is), és mindez külön mozgatható, akkor hogyan létezhet "kar", és hogy lehetnek mindezek ugyanazon végtag részei?

Isten létét meg lehet kérdőjelezni, mindenkinek lelke rajta. De ahhoz, hogy valaki ne bírja felfogni ésszel a Szentháromságtant, ahhoz betegesen dichotomikus gondolkodású embernek kell lennie, aki nem bírja az elméjébe fogadni a rész-egész problematikát, nem képes elgondolni, hogy egy halmaznak lehetnek RÉSZHALMAZAI, egy egységnek különálló részei.

Még egy átlagember is bír egyetlen napja során több státust felvenni.

Lehet egy férfi otthon, a gyerekei szemében atya, az édesanyjának fiú, a feleségének szeretett ura, a munkahelyén pedig lehet például bíró úr.

Ezekhez a megnevezésekhez eltérő magatartásformák társulnak, eltérő beszéd- és viselkedésmódok, eltérő megnyilvánulások.

Azok pedig, akik "elszenvedik" e megnyilvánulásokat, más-más néven fogják szólítani az illető urat, sőt, a természetéről is mást fognak gondolni.

A gyermekei gyöngéd és szerető, gondoskodó embernek, a felesége szenvedélyes férfinek, az édesanyja engedelmes, jó fiúnak, az általa elítélt bűnözők pedig rettegett és kérlelhetetlen szigorú bírának láthatják UGYANAZT A KRAPEKET!

Ennek megfelelően a felesége szólíthatja a keresztnevén, a munkatársai és "kliensei" a funkciója szerint, az édesanyja és gyermekei pedig a rokoni kapcsolatuk szerint.

Elég valószínűtlen, hogy ha ez a hapsi felébred, és fogmosás után kibattyog az ebédlőjébe a felesége így kiált a gyerekeire:

"Kérem álljanak fel. Szabó Gyula bíró úr érkezik. Jó reggelt, bíró úr!"

És az is valószínűtlen, hogy a tárgyalóteremben az elítéltek így köszöntsék:

"Jó reggelt, drágám, innál egy kávét?"

Kicsi az esélye annak is, hogy az édesanyja "apu"-nak szólítsa, hacsak nem alzheimeres szegény pára, és a gyerekei sem fogják "kicsi fiam"-ként megnevezni, mivel nekik ugyanaz az ember APA, aki egy másik ember szemében FIÚ.

Én eddig igyekeztem nem megsérteni senkit, de mostmár ki kell mondanom: BUGGYANTNAK, vagy rosszindulatúnak kell lenni ahhoz, hogy egy ehhez hasonló egyszerű dolgot valaki ne érjen fel ésszel vagy ne akarjon elfogadni NÉGY OLDALNYI magyarázat és érvelés után.

Ez már kezd nevetségessé válni...

Hogy Isten Atya, Fiú és Szentlélek is lehet (sőt, Adonaj, Elsadaj, Eli, Elohim, Jahve, Jehova, Allah, Teremtő, Örökkévaló, Gondviselő, Mindenható stb.) más-más kontextusokban, az éppolyan pofonegyszerű és triviális dolog, mint hogy egy magánember is lehet Szabó Gyula, Gyulus, Gyuszi, bíró úr, apa, fiú, tesó, nagybácsi, drágám, szívem, mackókám, mókuskám, haver, szomszéd, elvtárs, bajtárs, kolléga stb. - különböző kontextusokban, különböző emberek számára, akik megnevezik vagy megszólítják őt.

A személy UGYANAZ, a megnevezések mégsem felcserélhetőek, mert ő "Drágám" vagy "Mackókám" csak a feleségével szemben lehet, az al- és felperesek, ügyvédek, ügyészek nem szólíthatják így (nekik bíró úr).

Ennek át nem értéséhez tényleg hibbantnak kell lenni!

Istenben nem az a rejtély, a misztérium, hogy hogyan lehet többlényegű, és hogyan is lehet több neve és megnyilvánulási formája, mert hiszen erre még az ember is képes kis híján (nincs több személye, de több neve, megnevezése, szerepe, megnyilvánulási formája nagyonis lehet).

Orbán Viktort is nevezheti "Vikikének" a volt óvónénije, ha még él esetleg, de nem fogja "Vikikének" nevezni a házelnök egy plenáris ülésen. És ő sem Vikikeként fog ott megnyilvánulni, hanem jó esetben miniszterelnök úr ként.

Istenben sem ez a misztérium tehát, hanem az, hogy e három személye akár EGYSZERRE is tud létezni, hatni, munkálni és a világmindenség minden szegletében EGYSZERRE JELEN LENNI.

Való igaz, erre a fenti hasonlatban leírt Gyulánk nem volna képes: ő vagy a tárgyalóteremben van jelen, mint bíró úr, vagy otthon, mint apa és férj, vagy az édesanyjával van, mint fiú. Egyszerre nem képes valamennyi szerepét viselni, még akkor sem, ha a tárgyalóteremben ítélkezés közben nevelné a gyerekeit, miközben nyilvánosan döngeti az asszonyt és beszélget az édesanyjával (mert ez így már megint egy új szerep és név: az elmeháborodotté, akit ettől kezdve "Ketteskének" becéznek majd az elmeosztály dolgozói)...

Isten azonban képes minden helyen egyszerre munkálni, különböző isteni személyként, hiszen ő nem Gyulus, hanem Isten (Gyulust pont ezért nem nevezzük Istennek, se Atyának, se Fiúnak, se Szentléleknek - mert ő, mint láthattuk, valóban nem Isten, hanem ember).

Isten mindenütt egyszerre (és több személyben) való jelenvalósága valóban rejtély, MISZTÉRIUM, amit ember nem tud sem tökéletesen megmagyarázni, sem teljes egészében megérteni.

A XXI. században azért mégsem lehetetlen elgondolni, legalább felületesen ezt a dolgot. Abban a korban élünk, amikor egy adott ember akár a saját ököritófülpösi nappalijából is bekapcsolódhat egy Szöulban zajló üzleti tárgyalásba, aktív résztvevőként, miközben azt élőben közvetíti a CNN és a Kossuth Rádió. Sőt, ugyanez az ember dugiban körüzeneteket küldhet a Facebookon a barátainak és SMS-t írhat a szerelmének.

Ez az ember valamilyen formában (ha nem is fizikai valójában, csak mint kép, hang, írott üzenet) de JELEN BÍR LENNI egyszerre Ököritófülpösön és Szöulban, több millió televízió képernyőjén, a világ minden táján és minden gépjárműben, ahol épp az őt közvetítő Kossuth Rádió szól.

Ez az egy ember akár több millió helyen is hatni tud arra, aki hallja, látja, olvassa a gondolatait, egyazon időpillanatban tud milliókkal kommunikálni, sőt, aktív alakító részese is egyszerre több helyszínen bír lenni az eseményeknek.

Isten internet és médiumok nélkül is képes erre, és nemcsak a Földön, de a teremtett világegyetem minden szegletében.

Hogy ezt a középkorban mondjuk elképesztő bonyolult lehetett elképzelni, fölfogni, hasonlítani valamihez, azt megértem. De hogy a XXI. században, az internet, a sajtó, a globalizáció korában miért olyan felfoghatatlan, azt nem tudom megérteni...

32."a kérdés elhibázott,bárgyú,primitív"Ezt a kérdést egy másodikos elemista is megérti,amit mindenki feltud fogni.

De a nemodailő feleletet példázatot kevésbé.

Méghozzá azoknak szánod akik a Földön hétmiliárd nem hisz a háromságban,csak egymiliárd tartja magáénak,akiknek túlnyomó része csak követ egy pár hangadot mint téged is.

Nem is tudhatják mert mostanig itt az oldalon,két háromság hivő egyformát nem mondott.Nem is mondhatott ha nincs a Bibliában,és ezért a szentszellem nem is támogatja,ezért a sok zürzavar.

Lepontoztátok a rèszetekre fæjdalmas igazságot a 33 bejegyzèst.Hát ez már csak ilyen,ha nincs a bibliában valami, Isten helyèbe tève magatok kiegèszititek a bibliát rá 325 èvre ahogy Jèzus ès az apostolok elhaltak.

Ez egy dolog de mèg ha valaki megirja az igazságot,mèg rosszul is esik,csoportosultok ės lepontozzátok.

Majd lessz aki lepontoz titeket is,de az nagyobb nálamnál sőt nálatoknál is.Ugyanis egy pogány császár kierőszakolt tanát követitek.

Miért, mi nincs benne a Bibliában? A Szentháromság, mint kifejezés. De minden, amit a Szentháromság jelent, épphogy a Biblián alapszik.

A Biblia leírja hogy egyetlen Isten létezik, de leírja hogy az Atya Isten, és azt is, hogy a Fiú Isten. Ebből egyetlen következtetés lehetséges, hogy az Atya és a Fiú ugyanazon egy Isten kétféle megjelenési formája.

Innentől kétféle értelmezés lehetséges. Vagy a Biblia hamis, vagy az hazudik, aki letagadja bármelyik Isteni személy Istenségét.

37.Igazad van,ne is Menj bele.

Ugyanis egyszer azt mondod a három egyforma,most mondod,nem egyformák.Hát ez ugy is mindegy mert a biblián kívüli téma.

???

Hol írtam egy szóval is egyformasáról?

Azért hazudozni már csak nem kéne...

39.Tudom kimagyarázod de azért olvasd el a"Isz.400-ig miért nem létezett a Szentháromság?"a negyedik bekezdés."Másrészről itt a vállasz arra is,hogy Isteni formájában Istennel egyenlő"

Tizessivel irod sokhelyen,hogy egyenlők,egyformák.

De miért is istenek ha nem egyformák?

Miért is lennének olyan fokozatban alhadnagy,hadnagy,főhadnagy vagy algebra,gebra,főgebra.

De nem csak te hanem mindenik háromsághivő igy magyarázatt mostanig,ha kell egyformák ha nem akkor nem.Attol függ mit akadtok megmagyarázni vagy félremagyarázni.

Ez igy is lesz mert Isten szavába nem tudsz belemagyarázni amit akarsz,mert ugykiválik mint a tejföl a tejtől.