A pápa miért állt össze a kereszténység legnagyobb ellenségével a liberalizmussal?

Szaja: Azért talán egy minden bizonyítékot hiányoló összeesküvés-elmélet meg egy 2000 éve fennálló vallás között van egy icipici különbség.:)

Nem látod milyen naivitásra vall, hogy elhiszel mindent, amit olvasol? CIA, ufók, Kennedy...ha az interneten van rögtön igaz? Bizonyíték felesleges, igaz-e?

Én ezekről már akkor tudtam, mikor még a net el sem volt terjedve. Ennek semmi köze a neten olvasottakhoz.

Amúgy meg mindenki azt gondol és azt hisz amit akar.

Azt már meg sem említem és nem is részletezem, hogy a közel keleti káosznak, ami majd az Erópa káoszát is okozni fogja, már rég megvan a forgatókönyve, ahogy megvan a rendrakás forgató könyve is, aki által majd eljön az úgynevezett "Béke és Biztonság".

De ebbe most nem merülök bele, mert ezt nem lehet egy-két mondatban feltárni és letudni.

Elnézést kérek, nem olvastam végig az eddig írottakat, bocsánat tehát, ha valaki már írta ezeket, DE:

a liberalizmus nem dolgozik a kereszténység ellen, hanem maga a kereszténység dolgozik maga ellen. Ez a pápa felismerte ezt, valamint azt is, hogy ha meg akar maradni a kereszténység, akkor illene belépjen végre a 21. századba. Én ateista vagyok, és egyáltalán nem szeretem az egyházakat, de ez a pápa fölöttébb szimpatikus, mert az első, aki nem világtól és valóságtól elszakadt dolgokat beszél, és reálisan közelíti meg a dolgokat.

A liberalizmus hol lett egyenértékű fogalom a szabadossággal és azzal, hogy mindent lehet. Egyáltalán nem ezt jelenti. A liberális annyit tesz, hogy nem abban látja a saját szabadságát, hogy másokat megfoszt ettől. Nyitott új dolgokra, és nem az a hozzáállása, hogy azért, mert számomra ismeretlen, ezért szükségszerűen rossz. A liberális hozzáállás humánus. Sajnos amit most a keresztény vallás felmutat, az nem sokban különbözik az iszlámtól. Ugyanúgy gyűlöl más vallásokat, ugyanúgy elvenné az emberi jogait a más szexuális orientációjú embereknek, ugyanúgy lenézi a nőket. És az nem elég jó érv, hogy nem robbant az érdekében. Egyrészt nem igaz, másrészt nem szeretném, ha olyan emberekkel volnék körülvéve, akiket csak egy hajszál választ el ettől...

Lévén, hogy a Bibliának, és egyéb hasonló könyveknek reális valóságtartalmát már rég felszámolták, ezért valahogy túl kellene lépni azon, hogy egymást gyűlöljük azért, mert mindenkinek a fikcionális barátja mást állít. Emberek vagyunk, és valahogy lassanként meg kellene tanulnunk azt, hogy sokkal jobban élhetnénk, ha fegyverek helyett például ételt gyártanánk, és abba fektetnénk. Egyszerűen észbontó számomra, hogy intelligens, öntudattal rendelkező lények lévén ennyi ezer év után is bele vagyunk ragadva a törzsi gondolkodásba, és nem tudunk túllépni azon, hogy az én bandám és a te bandád, s nem tudjuk másként meghatározni magunkat, mint valami más csoport ellentéteként. Kapva kapunk minden apróságon, hogy elkülönült csoportokra osszuk magunkat. Ugyebár, a magyar és a román utálja egymást, de egyesülnek, ha jön a muzlim, mert egyből felfedezik a nagy közös értékeket, és ha elmegy a muzulmán, akkor megint egymás ellen fordulnak, mert egyből felfedezik a nagy ellentéteket. Röhejes magatartás, komolyan mondom, mint gyermekek a kiscsoportban.

Liberálisként szeretném, ha észrevennénk az embereket is, nem csak a jelszavakat és színeket. Lássuk meg végre, hogy több a közös érdek, mint az ellentétes, és értsük meg, hogy másnak az azonos joga nem kisebbíti az enyémet.

Ezen az úton, ahol csak a gyűlölködés van, és legtöbbje vallás által szított, az emberiség rövid úton ki fogja nyírni magát, és talán kár lenne.

30

"Az is lehet, hogy hosszú távon negatívan fog hatni Európára. De akárhogy is nézem, a Biblia nem jogosít fel minket arra, hogy elutasítsuk ezeket a jövevényeket. "

eljutottunk a lényeghez. Ám igazából nem is ad rá kötelezvényt, és vissza is térünk az eredeti kérdéshez. Pápa véleménye igazából aktuális EU politikát tükrözi, elvileg gazdasági, humanitárius okokból, valóságban meg ki tudja miért, tízezernyi kultúridegen ember áramlik be hozzánk. Különbség elég sokrétű, eltérő mentalitás, világnézet, írás és nyelv. Hirtelen sok jön ami gettósodás lesz. Biblia nem fogja megmondani hogy ők barátok vagy potenciális veszély, ezt a politika dönti el.

30-as

"Továbbra is várom a válaszodat, te hogyan értelmezed az általam felhozott idézeteket? Hogy fér bele azokba az, amit beszélsz? Különösen érdekelne az alábbi részletekre a válaszod: "

Miért mondana ellent,szeretheten őket vagy ádlhatom, de nem jelenti azt hogy akonfliktust nem szabaf felvállalni.

" Mt 10, 34-37 nem tudom minek a helyéről, idejéről beszél szerinted. Ebben a részletben arról beszél Jézus, hogy nyilván konfliktusokat fog okozni, és az igaz kereszténynek erősnek kell maradnia és őt kell választania, akár még egy családtaggal szemben is, még akkor is, ha ez néha nagyon nehéz"

konfliktus felvállalása, mert lehet csendben maradni, vagy elkerülni a problémát.

Egész menekültügyben nem meri se pápa se politikai vezetők felvállalni a konfliktust, csak azt ismételgetik "szeresd felebarátodat"

" úgy gondolod, erőszakot kéne alkalmazni a migránsokkal szemben? Erőszak>tolerancia? "

Jézus szeretetről ebszélt de felvállalta hogy konfliktust el kell fogadni ami egyenlő erőszakkal a gyakorlatban.

Tolerancia és erőszak sokszor kéz kézben jár, ha kell fek kell vállalni a konfliktust még akkor is ha erőszak lesz a vége.

"eljutottunk a lényeghez. Ám igazából nem is ad rá kötelezvényt, és vissza is térünk az eredeti kérdéshez. Pápa véleménye igazából aktuális EU politikát tükrözi, elvileg gazdasági, humanitárius okokból, valóságban meg ki tudja miért, tízezernyi kultúridegen ember áramlik be hozzánk. Különbség elég sokrétű, eltérő mentalitás, világnézet, írás és nyelv. Hirtelen sok jön ami gettósodás lesz. Biblia nem fogja megmondani hogy ők barátok vagy potenciális veszély, ezt a politika dönti el."

Teljesen mindegy, ha akad köztük ártó szándékú személy, ezek többségében jövevények, akiknek segítségre van szüksége. Jézus nem finomkodott, Jézus azt mondta mindenkit szeressünk, lehetőségünk szerint segítsünk rajta. Százezreket elvetni pár bűnös miatt nagyon nem az ő kenyere.

"Miért mondana ellent,szeretheten őket vagy ádlhatom, de nem jelenti azt hogy akonfliktust nem szabaf felvállalni. "

A szavak semmit nem érnek. Mondogathatod te, hogy mennyire szereted a migránsokat (mondjuk eddigiek alapján nem ez jött le nekem), ha tettek nincsenek mögötte semmire sem mész vele. (Ugye nem mindenki, aki mondja, Uram, Uram...a szeretethimnuszt is ajánlom figyelmedbe!)

"konfliktus felvállalása, mert lehet csendben maradni, vagy elkerülni a problémát.

Egész menekültügyben nem meri se pápa se politikai vezetők felvállalni a konfliktust, csak azt ismételgetik "szeresd felebarátodat" "

Azzal nem vállalunk fel semmilyen konflikust, hogy elzavarjuk őket, az a gyáva megoldás. Azzal vállalunk fel konfliktust, ha hajlandóak vagyunk befogadni őket, fittyet hányva az Orbánhoz hasonló álkeresztény vezetők szavára. A pápa sem az egyszerű utat választotta, hanem a nehezebbiket. Tudod, keskeny a kapu...

"Jézus szeretetről ebszélt de felvállalta hogy konfliktust el kell fogadni ami egyenlő erőszakkal a gyakorlatban.

Tolerancia és erőszak sokszor kéz kézben jár, ha kell fek kell vállalni a konfliktust még akkor is ha erőszak lesz a vége."

Kérlek hagyd abba a mellébeszélést! Látom, hogy kifogytál érvekből, de ez a konfliktus már kezd unalmas lenni...helyette mondd el nekem, mikor alkalmazott erőszakot Jézus, MIKOR TANÍTOTT NEKÜNK BÁRMI OLYAT, AMI FELJOGOSÍTANA MINKET ARRA, HOGY NEM HOGY ELUTASÍTSUK, DE MÉG ERŐSZAKOT IS ALKALMAZZUNK A MENEDÉKET KÉRŐ MIGRÁNSOK ELLEN?

A tolerancia és az erőszak pedig hogyan jár szerinted kéz a kézben? Tolerálom, hogy a szomszéd ellopott egy répát e kertből, de azért agyonütöm? Mahyarázd már el légyszi.

Továbbá némelyik érvelésemre, kérdésemre elfelejtettél válaszolni, pedig igazán érdekelt hogyan reagálsz, úgyhogy bemásolom neked ezeket, kérlek ne térj ki előlük megint, nem akarok feleslegesen dolgozni.

Tehát idézetek előző kommentemből:

"Te se hoztál eddig fel semmit sem az érdekedben, pedig nagyon várom már a mellébeszélés helyett a bibliai idézeteket!" - ezt csak úgy továbbra is aktualitásként.

"Ezek a "pogányok" gyakorlatilag házhoz jönnek, hogy megtérítsük őket, hogyan utasíthatná el ezt egy olyan vallás, amelynek egyik központi eleme a hittérítés?"

" "Ám arra is megvoltak a sorok hogy kell azokat látni akik az erőforrásokat akarják és a lakhelyet."

Igen? Hol?:D "

Valamint reagálj az alábbi bibliai idézetekre, mert valahogy ezek is elkerülték a figyelmedet!

"Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, akik titeket átkoznak, jót tegyetek azokkal, akik titeket gyűlölnek, és imádkozzatok azokért, akik üldöznek titeket"

"Ha csak azokat szeretitek, akik titeket szeretnek, mi jutalmat érdemeltek?"

Várom (ezúttal remélhetőleg nem csak egy-egy szimpatikusabb témára kitérő) válaszod! :)

", ezek többségében jövevények, akiknek segítségre van szüksége. "

ez igaz kb 6 milliárd emberre. Többség biztonságos országból jön, csak hát a jobb juttatásokra vágynak. Így a valóságg az hogy szociális hálónkat terhelik és a saját segítségre szoruló állampolgároknak fog kevesebb jutni. Kis töredékük tud integrálni, maradék részük problémát okoz (pl bűnözés). Végeredmény lassan szociális hálót lejjebb fogják építeni nyugaton is. Végeredmény százezerny gettókban lakó lézenmgő ember lesz, a kis egítségre szorul de nem tudunk mit tenni velük.

"E Abban pedig nem találok olyat, ami feljogosítana minket arra, hogy elutasítsuk muszlimokat."

Mivel akkoriban ez a problémakör nem is létezett, Jézus teljesen más helyzetben volt. Mással kellett megküzdenie. Halála után 600 éve sok változás állt be.

"Ezek a "pogányok" gyakorlatilag házhoz jönnek, hogy megtérítsük őket, hogyan utasíthatná el ezt egy olyan vallás, amelynek egyik központi eleme a hittérítés?"

nekik az ahitük Jézus egy n-edik próféta és Mohamed az igazi. és iszlám nem egy vallás hanem egy életmód és ajár egy politika alapja is lehet. Család, barátok nem nézik szép szemmel egy kitérést. Ha ember icipicit utánanéz a dolgoknak hamar pesszimista hangulatú lesz.

"Ebben a részletben arról beszél Jézus, hogy nyilván konfliktusokat fog okozni, és az igaz kereszténynek erősnek kell maradnia és őt kell választania, akár még egy családtaggal szemben is, még akkor is, ha ez néha nagyon nehéz. "

Nem feltétlenül kellett volna konfliktust okoznia,Római Birodalomban sok vallás volt, legtöbb felé tolerancia volt, míg a játékszabályokat (császár tisztelete) betartották, keresztények nem tartották be.

Jézus is embertársakat felebarátnak mondta, vagyis Mt 10, 34-37 sokkal tágabb jelentésűnek is vehető, és minden tágabban is volt értelmezve. ha nem lett volna simán az n+1 vallás lett volna Római Birodalomban.

Utóbbi 100 évben nagyon baráti lett az értelmezés, konfliktust fog okozni,egész puhítva. fegyvert lehet fordítani arra hogy "kell" okozni. Egsim jóslásnak miért kell ilyen erős szavat használni?

"Továbbra is várom a válaszodat, te hogyan értelmezed az általam felhozott idézeteket?"

Igazából hiányzik maga a történelmi háttér, Közel-keleten vérbosszúnak régi hagyománya van, vélt valós sérelmek ygakran mészárlásba torkolltak és családok lettek kiirtva.

Ha ezt betartod: "Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat.." akkor elkerülheted hogy kialakuljon egy gyűlöletspirál. Míg a keresztény világból a vérbosszú szinte eltűnt, addig Közel-keleten sok helyen még mindig mindennapi élet része és örök erőszakspirál része. Mostani Közel-keleti konfliktusban is erősen benne van.

Ha ellenségre gyűlölettel nézel örök háború előjele, ha szeretettel akkor egyszer béke lehet és leülhettek megoldani a bajt.

Jövevény, és idegen semleges szavak, olyan emberek akik nem akarnak bajd okozni és beilleszkedni akarnak, őket szeretettel kell várni,ez kb. mindenhol így van,ha szándékod rossz akkor Ószövetségben van példa hogy kell bánni

Jobban megértsd miről beszélek, akkor egy kis idézet a pastuk törvénykönyvéből. Íratlan szabály amit most is tartanak. Közel-keleten ehhez ahsonló irtányélvek nem szokatlamnok, se most se 2000 éve.

1.Melmastia, lényege látogatót szívélyesen kell fogadni feltétel nélkül

2.Nanawatai ha csoport valakit védelmébe vesz,akkor feltétel nélkül meg védeni kell, pl egy Navy Seal-est amerikai katonát civilek védtek a táliboktól érdekes szitu volt.

3.Nyaw aw Badal, bosszúállás, sérelmek nem évülnek el, ilyen bosszú akár generációkat is átölelhet, ezért is tart ott polgárháború majd 40 éve!

11. Hewaad lényege a pastunak köteles megvédeni minden rosszakarótól a földjét.

Amit idéztél, az 1. es pontot erősíti meg, és a 3. pont ellen szólal fel. Jézus ezért is volt újszerű akkor.

Migránskérdés a 11. pont körüli probléma.Jelentenek-e veszélyt? Tiszta szándék, akarnak-e közénk tartozni vagy előnyöket akarják stb.

Idézeteid irrelevánsak!

"Többség biztonságos országból jön, csak hát a jobb juttatásokra vágynak. Így a valóságg az hogy szociális hálónkat terhelik és a saját segítségre szoruló állampolgároknak fog kevesebb jutni. Kis töredékük tud integrálni, maradék részük problémát okoz (pl bűnözés). Végeredmény lassan szociális hálót lejjebb fogják építeni nyugaton is. Végeredmény százezerny gettókban lakó lézenmgő ember lesz, a kis egítségre szorul de nem tudunk mit tenni velük."

Nem segíteni másoknak, hogy neked több jusson szintén nem valami keresztényi dolog. És mióta ér többet az európai ember, mint az arab? Ez sehogy se vér bele a jézusi eszmékbe, miszerint mindenki egyenlő.

"Mivel akkoriban ez a problémakör nem is létezett, Jézus teljesen más helyzetben volt. Mással kellett megküzdenie. Halála után 600 éve sok változás állt be."

Ha nem tudjuk alkalmazni a Bibliát, hogy útmutatóként szolgáljon életünkben akkor nem sok értelme van. Internetes pornográfia sem létezett Jézus korában, mégis kijelenthetjük a Biblia alapján, hogy bűn ilyennel élni. Ugyanígy a migránskérdéssel kapcsolatban is utat mutat nekünk Isten, ha figyelünk rá. Én mutattam is neked pár idézetet Tőle, amik elég konkrétan megmondják nekünk mit tegyünk velük. Te viszont még mindig nem hoztál fel semmit álláspontod védelmében, így továbbra is fennáll a kérdésem: JÉZUS MIKOR TANÍTOTT NEKÜNK BÁRMI OLYAT, AMI FELJOGOSÍTANA MINKET ARRA, HOGY NEM HOGY ELUTASÍTSUK, DE MÉG ERŐSZAKOT IS ALKALMAZZUNK A MENEDÉKET KÉRŐ MIGRÁNSOK ELLEN? Elég a terelésből, nem a személyes véleményedre vagyok kíváncsi, válaszolj erre az egyszerű kérdésre!

"és iszlám nem egy vallás hanem egy életmód és ajár egy politika alapja is lehet"

Na, ez a kijelentésed már tipikusan az elvakult iszlámgyűlölőkre emlékeztet. Az iszlám egy vallás, ha tetszik neked, ha nem, ez egy tény. Mondhatod azt is, hogy Magyarország nem egy ország, ettől még nem lesz igazad. Azzal pedig mégis mi a probléma, hogy az iszlám egy életmód egy muszlimnak? Elméletileg a kereszténységnek is életmódnak kéne lennie, más kérdés, hogy nem mindenki gondolja komolyan Jézus tanítását. "akár politikai alapja is lehet" - jajj, mert a kereszténységnek nem....:D Nézz bele egy gimis törikönyvbe, vagy csak nézz körül gyönyörű keresztény Európánkban, országunkban.

"Nem feltétlenül kellett volna konfliktust okoznia,Római Birodalomban sok vallás volt, legtöbb felé tolerancia volt, míg a játékszabályokat (császár tisztelete) betartották, keresztények nem tartották be."

Már hogyne kellett volna neki. Keresztények vagyunk-e vagy sem, tény, hogy Jézus Krisztus 2000 éve a legmeghatározóbb és az egyik legmegosztóbb történelmi személyiség. Ez már nem is vallás, csak töri, ismerni kell az akkori helyzetet. Jézus olyan tanításokkal lépett fel, amik gyökeresen eltértek még a zsidó gondolkodásmódtól is, de a római birodalomnak alapjait tette semmissé, mikor kijelentette, hogy minden ember egyenlő, mind Isten gyermekei vagyunk. Jézus csak úgy kerülhette volna el a "konfliktust", ha nem lépett volna elő tanításaival. És a mai napig konfliktusokat okoz, népek, családok, emberek között, teljesen természetes módon. De ez az idézet egy pillanatnyira sem jogosít fel minket az erőszakra attól, hogy szerepel benne a "fegyver" szó, ez elég óvodás felfogás. Elsősorban a részlet arról szól, hogy Jézus rengeteg konfliktust fog okozni, de nekünk mindig őt kell választani, akkor is, ha nagyon nehéz, akkor is, ha egy szerettünkkel állunk szemben. Tehát például az ő tanítása alapján szót emelünk a migránsok érdekében, még akkor is, ha mondjuk apánkkal kerülünk miatta konfliktusba. Ez az idézet lényege, ha nekem nem hiszel nézz utána, ilyesmi értelmezéseket fogsz találni.:)

"Igazából hiányzik maga a történelmi háttér, Közel-keleten vérbosszúnak régi hagyománya van, vélt valós sérelmek ygakran mészárlásba torkolltak és családok lettek kiirtva.

Ha ezt betartod: "Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat.." akkor elkerülheted hogy kialakuljon egy gyűlöletspirál. Míg a keresztény világból a vérbosszú szinte eltűnt, addig Közel-keleten sok helyen még mindig mindennapi élet része és örök erőszakspirál része. Mostani Közel-keleti konfliktusban is erősen benne van.

Ha ellenségre gyűlölettel nézel örök háború előjele, ha szeretettel akkor egyszer béke lehet és leülhettek megoldani a bajt."

Na, úgy látom itt vagy nagyon eltévedve. Az Ő szövetség bizonyos parancsai még értelmezhetőek úgy, hogy csak a zsidókra vonatkoztak, az Újszövetség viszont kezdettől fogva teljes egészében mindannyiunké. Ezt már az őskeresztények is így értelmezték. Hogy jössz te ahhoz, hogy stornózd Jézus szavát, elavultnak nyilvánítsd?

De tegyük fel egy pillanatra, hogy igazad van és Jézus egy csaló volt, aki igazából azért jött, hogy rendszabályozza a környező népeket. Akkor is magad ellen beszélsz. Ha most úgy döntünk, hogy nem tartjuk be többé Jézus parancsát és nem vagyunk hajlandóak toleranciát mutatni embertársaink felé akkor mivel vagyunk jobbak a fertelmes Közel-Kelet népénél? Akkor itt is ki fognak alakulni az áldatlan állapotok a te logikád szerint, nem? Kérlek gondold végig legközelebb mivel érvelsz!:)

"Jövevény, és idegen semleges szavak, olyan emberek akik nem akarnak bajd okozni és beilleszkedni akarnak, őket szeretettel kell várni,ez kb. mindenhol így van,ha szándékod rossz akkor Ószövetségben van példa hogy kell bánni"

Tévedés, a jövevénybe, de legfőképp az idegenbe akár ártó szándékú valaki is beletartozhat. Viszont ezek az emberek tudtommal nem ártó szándékkal jönnek, szóval nem értem miről beszélünk?

"Idézeteid irrelevánsak!"

Na, ez már tényleg a csúcs. A pastuk irrelevánssá tették Isten szavát vagy mi? :D Döntsd már el végre, hogy keresztény vagy vagy sem. Én keresztényként nagy ívben tojok a pastuk törvénykönyvére, idézz nekem inkább valamit a Bibliából, ami alátámasztja igazad, erre várok egy ideje!

Pár kérdésemre megint elfelejtettél választ adni, azokat bemásolom neked, amikre kíváncsibb vagyok, a többit ezúttal elnézem, sok mindent úgyse lehetett volna rájuk reagálni azon kívül, hogy igazam van:

"A tolerancia és az erőszak pedig hogyan jár szerinted kéz a kézben? Tolerálom, hogy a szomszéd ellopott egy répát e kertből, de azért agyonütöm? Mahyarázd már el légyszi."

" "Ám arra is megvoltak a sorok hogy kell azokat látni akik az erőforrásokat akarják és a lakhelyet."

Igen? Hol?:D "