Miért elítélendő erkölcsileg, ha az értékrendem nem egyezik az istenivel?

Kedves Chrisful! 46-os válaszodra:

Természetesen így, elsőre persze, hogy a 2 állítás a csábítóbb, hiszen: hát volt Isten, ő teremtett, ő tudja, hogy volt, le van írva, minek magyarázni! Nem is véletlen, hogy még mindig oly sokan hisznek benne.

A természettudományos álláspont viszont (sajnos) ennél komolyabb tudást igényel: az Ősrobbanás modern fizikát, asztrofizikát, az Abiogenezis biokémiát, sejtbiológiát, molekuláris biológiát, az evolúciós elmélet pedig az előzőekhez még nagy adag genetikát igényel. Ezeket pedig sajnos csak gimnáziumban, ott is szinte alig tanítják. Pedig ismerve a részleteket, egész elfogadható a "Természettudományos Eredettörténet".

"Mégegyszer a második feltevés még józan paraszti ésszel sokkal logikusabb , sőt az előzőben én nem látok semmi logikát." - Pontosan, józan paraszti ésszel, de a fent felsorolt természettudományos ismeretek nélkül.

"A tudósok meg amiket momdanak , miért olyan biztos hogy igazakat mondanak." - Nyílván. Ezért is nem foglalkozunk minden egyes kijelentéseikkel. De a tudományos folyóiratokban csakis bizonyított, magas színvonalú publikációk jelenhetnek meg, melyeket a szakma több nagytudású képviselője bírál el. És természetesen az utólagos kritika is lehetséges, a csalóknak pedig általában a teljes kutatási eredményeit, visszamenőlegesen is törlik.

"Hisz még a zsebük is tele van pénzzel." - Smafu. Van, akinek igen, de az állami kutatóintézetek dolgozói jellemzően alulfizetettek. A magáncégek meg nem a publikációra, hanem a profitra utaznak, így ott ilyen jellegű kutatások nem folynak.

"Ők is csak emberek, ők is korlátoltak." - Éppen ezért van több bíráló a tudományos publikációkhoz.

"Ők is tudnak hazudni, mert pl, féltik az állásukat" - Lehet. Viszont ha tudományos publikációban hazudnak, akkor vége a karrierjüknek. Szóval általában ott nem teszik.

"Vagy kerülik a felelősséget, futnak a törvény elől stb. Ők sem tökéletesek. Lehet, hogy furfangosabbak, de nem csak okosak de ettől még zsiványok is lehetnek ám. Sőt még nálunk is zsiványabbak." - Látszik, hogy fogalmad nincs a természettudományos kutatói életről... sajnos.

,,De nem, te nem figyeltél. Akkor miért nem lehet az a pont az alap? Miért nem lehet minden az alap?,,

Nézd, te abban hiszel amiben akarsz, én csak annyit mondtam, hogy számomra még logikai úton is sokkal logikusabb a teremtés művészete. Hát még ha a Bibliát is a kezembe veszem és jó alaposan megvizsgálom.

,,Miért hihetőbb, az hogy egycsapásra, teremtő nélkül volt valami értelmes aki megalkotta a világot, mint az, hogy fokozatosan létrejött? ,,

Egy korábbi válaszomban már leírtam, de megint elmondom. Számomra azért hihetőbb ha a logikát nézem, mert kell lennie egy alapnak, forrásnak ami tudatosság és hatalom nélkül nem kezd el csinálni semmit. Ha körülnézek a világon, szinte harapni lehet a különböző dolgok bonyolultságát, ami tervezést, tudatos, intelligenciát feltételez és nem valami szétszórtságot. Kell lennie értelemnek a háttérben.

A csillagok és a bolygók is , ahogy a tollak, ahogy mutattad készülhettek a mi lenyűgözésünkre. Ezek simánlehetnek díszei az univerzumnak.

,,Milyen ítélet? Most akkor te mégiscsak a keresztény istenről beszélsz? Eddig nem úgy volt, hogy ez csak egy "teremtő" isten?,,

A végítélet amikor megleszünk ítélve, hogy miként éltünk a Földön. Istennel éltünk. Vagy a hitetlenségben Istent tagadva.

Egyébként Isten nem keresztény, hanem csak mi lehetünk azok, azáltal, hogy a benne és Fiában való hitet választjuk és járjuk. De a Bibliában ott a válasz. Ott a Teremtő Isten. Lásd még üzenetet is hagyott magáról, hogy könnyebben megtaláljuk őt.

47-es válaszra:

"Szóval ha azt mondjuk, hogy adottak a körülmények, akkor felmerül a kérdés, hogy ki vagy mi adta őket." - Mondjuk pl önmaguk.

"Miért indult el az élet? Mi indítitotta be? Mi volt a hajtóerő?" - Kémiai, biokémiai folyamatok sorozata, a megfelelő körülmények között, a Nap fényének a támogatásával.

"Vagy egy tudatos felsőbbrendű élőlény" - KHM! Ha nincs még élet, akkor hogy lenne mégis élőlény?

"Hogyan teremtek elő az élőlények?" - Egysejtű létformákból, lásd evolúciós elmélet.

"Számomra egyértelmű a válasz logikai úton is" - Persze, mert ismered a judeokeresztény teremtéstörténetet, viszont attól félek, a természettudományos elméletekről (mint tudományos elméletekről) csak annyit tudsz mondani, hogy számodra nem relevánsak.

"és részletesen benne is van a Bibliában, hogy hogyan történt" - Azért a részletességet az nem mondanék.

"Az élet folyamatokat csak az indítóerő indíthatja be." - Valóban. Pl a Nap fénye.

"A semmiből nem indulhatnak el erők, hisz a semmi az nem létezik." - Hajj, szerintem órákat lehetne arról értekezni, hogy a semmi van, vagy nincs?

A"z i indítóerőknek kell, hogy legyen egy örökkévaló szilárd alapja , forrása amiből kiindulhat az élet.Nos ez a forrás maga a Teremtőnk. Az élő Isten. Ő a központja mindennek." - És Ő honna lett akkor? Semmiből :D? Onnan nem lehetett! Valamiből? Önmagából? De akkor mikor volt a kezdet?

"Minden onnan , belőle származik. A logika ezt mutatja." - A vallásfilózófia mutatja. Ámbáron a természettudományos megfigyelések is valami hasonlóra jutnak: Minden egy forrásból származik, ez az Ősrobbanás magja.

49-es válaszra:

"Az az Isten aki tégedet teremtett" - Na igen, de melyik? Jahve? Jehova? Allah? Krisna? Zeusz? Esetleg Domvik? Ranagol? Antoh, Arel, Noir? Ellena (:P)? Tharr?

"Akkor felmerül a kérdés, hogy az a pont, hogy került a semmi közepére? Ki tette oda?" - És aki odatette, azt ki tette oda?

Kedves PencroftTivald.

Igaz, hogy nem vagyok jártas a tudósok között, de egyvalamit most elmondok őszintén. Én nem bízok bennük sem azokban akik ellenőrzik őket. A világot ismerve és látva tudom, hogy működik a korrupció, hamisság. Nem egy igazságos világban élünk. És főként a vezetőségben, a nagy és okos, pénzes emberek között működik a ravaszság.

Én elhiszem, neked hogy nem mindegyik tudós pénzes, de az is lehet megalkuvó vagy egyszerűen csak olyan aki követi a ,, többiek elvét,, .

Egyébként a Bibliát is alátámasztja a tudomány. Sok tudós hisz is benne.

Nem ítélek el én egy tudóst sem, csupán logikai úton, a Biblia alapján és a saját természetfölötti megtapasztalásaim alapján hajlok az Istenben való hit felé. Sőt mostmár makacsul belekapaszkodok. A tudósok dolgairól pedig következtetést vonok le.

Jaj Chrisfullom, hamarabb is kezdhetted volna ezt a keresztény szöveget, akkor neki se álltam volna itt vitázni. A keresztények istene ugyan olyan röhejes mint Zeusz, Ozirisz, Thor, meg a társai.

A Biblia meg félig egy zsidó vallási irat, félig egy utólagosan hozzáillesztett, többször átszerkesztett tanmese halmaz.

Melyik istenivel?:)

Egyébként meg azt teszel amit akarsz,csak az emberi jogrendszer korlátoz,vagy a saját értékrendszered.

Ha egyik se,akkor benne leszel a történelemkönyvekben.

Kedves PencroftTivald

Istennek nem volt kezdete, Ő a forrás , őt nem teremthette senki és semmi. Csak egy Teremtő létezik, a Biblia részletesen beszámol róla. Ha megismernéd őt, akkor meg már pláne nem lenne ez kérdés számodra, mert meghökkennél létezésén. De ehhez kellene lennie egy kis hajlandóságnak benned a benne való hit felé. Lényegében az a választás, hogy a tudósoknak hiszel, vagy a Bibliának, amiben Isten üzeneteit, akaratát találod. Bár te a tudósoknak hittél, még nem késő áttérni az Isten hitre, amelyek valódi megtapasztalásokhoz vezetnek. Nem a sok-sok vallási hitre gondolok. Hanem az igazira. Bár mindenki azt mondja, hogy az övé az igazi, de ha neked egyszer kijelenti magát Isten, akkor tudni fogod, hogy az az igazi. Rengeteg vallásos csak bebeszéli magának a dolgokat, csak ámitják magukat, csak kitalálnak dolgokat, ahelyett, hogy keresnék Isten jelenlétét és Isten dolgozna az életükben. Úgyhogy én hiszek a szellemi működésekben, Isten erejében, nemcsak a fizikában. Van rá okom. Vannak szellemi erők is nemcsak az anyagi világ van.

Chrisful, te itt valamit baromira félreértesz.

1. A kérdés nem a keresztények istenére vonatkozik.

2. A Bibliát mint forrást ne emlegesd, mert semmi köze hozzá, másrészt pedig egy mesekönyv.

3. Nincsenek érveid, folyamatosan ugyan azt óbégatod. Ha nem létezhetett anyag öröktől fogva, akkor már miért létezhetne egy intelligens szakállas bácsi, végtelen hatalommal?

Keves Chrisful!

Kritikusi érzékünk akkor kölcsönös, de ellentétes.

Sajnálattal hallom, hogy ábszulúte bizalmatlan vagy a természettudományos társadalom irányába. A korrupciú valóban egy mindent behálózódolog, a tudományos eredmények terén azonban, mint már mondtam, nagyobb a tét. Akiről bebizonyosodik, hogy hamisít, az egész karrierjének oda. Lás csak Skicc Pál ügyét.

Továbbá a Természettudományok többszörösen is ellenőrizettek. A kutatási eredményeket általában úgy közlik, hogy jól látható legyen, hogy mi miből jön ki, továbbá reprodukálható legyen. Namost, ha valaki felhazsnál egy kutatási eredményt, akkor az ő eredménye közlésénél közölnie kell a forrást. Ez alapján, hogy egy cikkre hányan hivatkoznak, lesz minősítve egy cikk. Szóval, ha egy cikk kamu, akkor vagy senki nem tudja felhasználni az eredményét, azaz senki nem hivatkozik rá, vagy ha hivatkozik, akkor ott megemlíti, hogy neki nem sikerült reprodukálnia, így ezek után a hamis cikknek nem lesz presztízse. Ha pedig működik a dolog, akkor meg sokan használják majd fel, és nagy lesz a presztízse. Így működik a tudományos publikáció, bele van építve a szelekció!