Az Édenkertben ott voltak az összes állatok meg növények is?

Ötmillió faj? Szerintem nem teljesen...

A fajta szó alatt a Bibliában használt „fajta” szót kell érteni. (És megteremtette Isten a nagy víziállatokat, a vizekben nyüzsgő különfélefajta, úszó élőlényeket, és a különfélefajta madarakat IMóz 1,21) nem pedig a biológiai rendszertanban használt „fajta” szót.

A magyar nyelvben, más nyelvekhez hasonlóan léteznek egy alakkal, de több jelentéssel rendelkező szavak. Ilyen például a villa szó, amely jelenthet evőeszközt, illetve egy épületet, természetesen a szövegkörnyezettől függően. Ugyanilyen szó a magyarban a „fajta” szó is.

Ez a szó két jelentéssel bír. Az egyik jelentése a biológiai rendszertan egyik kategóriája, amely történetesen a faj után következik (pl. kutya =faj, de németjuhász = fajta).

A másik jelentése kicsit bonyolultabb. A „fajta”, „féle” a magyarban egy képzőszerű utótag is, ami önálló jelentéssel nem igazán bír (bár bizonyos esetekben helyettesíthető a „típus” szóval), ezért mindig egy másik szóval együtt használjuk, mint pl. hajófajta, kőfajta.

Természetesen a bibliai szövegben a szerző a „fajta” szó – héberül „min” – 2. jelentését használta. Ez nem is lehetett másként, hiszen a biológiai rendszertanban használt kategóriák (ország, törzs, osztály, rend, család, nemzetség, faj, fajta) az Ószövetség megírásakor még egyáltalán nem léteztek, azokat csak 1758 óta ismerjük.

A bibliai fajta egy olyan, Isten által teremtett növény, vagy állat prototípus volt, egyfajta kiindulópont, amely gazdag génállománnyal rendelkezett, ami a későbbiek során nagyfokú alkalmazkodást és specializációt tett lehetővé.

Jó példa erre a kutya, a farkas és a prérifarkas példája. Ezek az állatok a teremtéskor nem léteztek, de létezett egy prototípus, vagy más szóval egy állatfajta, amely magában hordozta azt a bőséges génállományt, amelyből aztán a későbbiek során létrejöttek a kutyák, a farkasok és a prérifarkasok ma is megfigyelhető egyedei.

Ezzel szemben a biológiai fajta az evolúciós felfogás szerint sokkal inkább végállomás, amely egy hosszú, evolúciós folyamat végterméke (amennyiben nem fejlődik tovább).

Ebből is látható, hogy a „fajta” szó két jelentése között markáns különbség van.

Az éden kertje a föld egy adott területe, ahol a teremtés utolsó napján Isten újra megformálta az összes fajta (!) állatot, hogy nevet adjon neki. Így Ádám látja Isten teremtő erejét. A növényeket nem kellett belepréselni ebbe a kértbe, nem mintha ez feltétlen probléma lett volna...

"gazdag génállománnyal rendelkezett"

Ez a szöveg sima mellébeszélés, és csak azért született, hogy a bibliai leírásokat valahogy megpróbálja bepasszírozni a tudományos keretek közé.

De nem sikerült neki.

Pl. sehol a világon nincsenek leletek olyan ősállatokról, amelyek "gazdag génállománnyal rendelkeztek". Sőt: minél régebbi egy állat, általában annál egyszerűbb a génállománya.

Most akkor hogy és mikor fordult meg a tendencia? Mármint az, hogy az ősállatok "gazdag génállománnyal rendelkeztek", aztán ez magától egyre egyszerűbb lett minden állatnál, majd olyan 2-3 milliárd éve ismét egyre bonyoultabb?

Ne szédítsük már a népet, kérem...

hollófernyiges Hsz!

Jó felvetés!

Ádám elnevezgetése időtartalmát sehol sem határozza meg a Biblia.Az egy másik dolog,hogy -az eredetitől silányabb kapacitású-elménk kapacitásának töredékét használjuk-már aki egyáltalán használja-életünk végéig.

"gazdag tulajdonságú génállománnyal"

NEM, NINCSEN ilyen sehol.

Olvasd el a #13-at. Még a legősibb állatok génjei is olyanok, hogy legfeljebb az őseik maradványai vannak bennük, és NINCSEN bennük a késői utódjuk semmilyen tulajdonsága szépen kidolgozva!

Ez csak egy sima mese, és csak nagyon tájékozatlan vagy buta embereket vezethet meg!

"Ádám elnevezgetése időtartalmát sehol sem határozza meg a Biblia."

Akkoriban úgy gondolták, hogy legfeljebb pár ezer faj létezhet, így ez nem volt probléma.

"elménk kapacitásának töredékét használjuk-már aki egyáltalán használja-életünk végéig."

Ez egy városi mítosz, nem igaz! Nézz utána az urbanlends-en.

Szerintem erre érdemes visszatérni, mert nagyon tanulságos.

Mit jelent a "gazdag génállomány" felvetése?

Azt mondja, hogy kezdetben a semmiből valahogyan keletkezett néhány tucat vagy néhány 1000 faj, amely magában hordozta az ÖSSZES későbbi faj génjeit. Ezek a fajok már kipusztultak, viszont addigra kialakultak belőle a mai fajok, méghozzá NÉHÁNY lépcsőn keresztül.

Elképzelhető, hogy ez a feltevés igaz?

Hogyne - csak NAGYON gondos tervezés kell hozzá. Isten képes erre, más nem igazán.

Mik az előnyei ennek a feltevésnek?

Egyrészt ez egy tudományos igényű gondolat: vagyis ellenőrizhető és CÁFOLHATÓ.

Ezen kívül nagyon sok mindent megmagyarázna. A Föld sokkal fiatalabb lehetne így: akár 1 millió éves is. Egy ilyen kiindulásból ennyi idő elég a mai fajokhoz.

Mi kellene ahhoz, hogy ez igaz legyen?

Léteznie kellene egy csomó ősi élőlénynek, amelynek ilyenek a génjei, és léteznie kellene átmeneti formáknak is, amelyek 5 vagy 100 fajnak az ősei, és még eléggé "gazdag" a génállományuk, és ami nagyon fontos: a közelmúltban még éltek.

A génállománynak nem csak az összes utódfaj génjeit kellene tartalmaznia, de azt is kódolni kellene, hogy az adott élőlényben ebből melyik működik (vagyis hogy néz ki, hogyan működik maga az élőlény), valamint azt is, hogy a leszármazottak hogyan válnak szét: vagyis hogyan tűnnek el belőlük a fölösleges gének.

MINDEN fajra kódolni kellene mindezt.

Hatalmas génkészletet jelent ez...

Mit jelent még ez?

Azt, hogy a szokásos "leszármazási fa" helyett inkább "leszármazási seprű"-ről lehetne beszélni. Ugyanis ez a leszármazás úgy nézne ki, hogy egy ilyen "szuper" élőlénynek nagyjából egyszerre nagyon sok utódfaja keletkezik, és ez lerajzolva seprűnek néz ki.

Ráadásul a keresztény teremtéselmélettel ez szembe megy, mivel itt JÓVAL a teremtés után alakulna csak ki a mai élővilág, és persze csak a végén az ember. Itt nem napokban számolunk, de nem is 1000 években! 50 vagy 100000 évekről van szó!

Még egy dolog: ezeknek az ősöknek a génjeiben NEM LEHETNE OTT egyetlen ősük génje sem - mivel ugye NINCSEN ősük.

Mennyire támogatják a leletek ezt a feltevést?

Nos: SEMENNYIRE.

PONT AZ ELLENKEZŐJE van ott a leletekben, ahogy már az előző írásaimban is írtam.

Nem akarom egyesével leírni újból: olvasd el, amit idáig írtam, és ennek pontosan az ellenkezőjét mondja minden lelet.

Arról nem is beszélve, hogy idáig EGYETLEN ilyen "szuper" őst nem találtunk még meg. Sok milliárd éves, nagyon egyszerű élőlényeket is találtunk már, és olyan élőlény is elég sok van, amelyik sok százmillió vagy milliárd éve csaknem változatlan. Úgyhogy azt sem lehet mondani, hogy ezek az ősök biztos léteztek, csak azóta eltűntek - mert akkor egy-egy ennyire ősi másik élőlény maradványai, ami már olyan, mint a mostani, vajon hogyan maradhattak meg ennyi példányban?

...szép dolog a tudomány, csak szigorú. Butaságokat, meg olyasmit, ami amúgy lehetséges, de NEM történt meg, ott is el lehet képzelni - csak nem maradnak meg benne. A tudomány kigyomlálja ezeket.