Van bizonyíték Jézus létezésére?

Ja.

100 évvel utána volt az első.

Hagyjuk már. Már megírtuk, hogy ezek nem bizonyítékok.

@21: Pál is ír Jézusról a leveleiben...

Szóval milyen 100 évről beszélsz?

Pál bizonyítva van?

Konkrétan hol fordul elő az ő bizonyítása a Biblián kívül?

Ennyi erővel Arisztotelész sem létezett, Nagy Sándor pedig egészen biztosan nem! Buddha és Mohamed sem élt soha, ezen a "logikai" mezsgyén elindulva.

Egy kicsit sem gyanús, hogy a legnagyobb ellenlábasok, vagyis a zsidó papság soha sem tagadta Jézus létét? Ha nem élt volna Jézus ezen a földön, akkor nem lett volna sokkal egyszerűbb a létét tagadni, mint a tanításainak isteni eredetét? Jézus ezért gyűjtött tanítványokat, hogy tanúskodjanak azokról a dolgokról, amelyeket láttak, és hallottak a Jézussal eltöltött idő alatt. Jézus tanítványai, és az ő tanítványaik, vajon miért áldozták volna fel az életüket egy hazugság védelmének érdekében? Mi volt az indítékuk, hol van itt a nyereség? Az emberek indíték nélkül nem tesznek semmit. Ha nem vagy éhes, akkor nem eszel, ha nem akarsz utazni, nem ülsz fel a buszra, ha nincs haszna, akkor nem kockáztatod az éledted. Ez ennyire egyszerű. Vélt, vagy valós igazságért sokan feláldozták az életüket, de egy nyilvánvaló hazugságért biztos nem!

Ezt már 30-szor leírtuk:

sajnos ez nem számít bizonyítéknak, hogy ki nem tagadta, vagy ki áldozta érte az életét.

Van római bizonyíték?

Nincs.

Van zsidó bizonyíték?

Nincs.

Van görög bizonyíték?

Nincs.

Akkor mi van?

CSAK a Biblia.

Az meg így NEM bizonyíték.

@25: És van római cáfolat?

Nincs.

Van zsidó cáfolat?

Nincs.

Van görög cáfolat?

Nincs.

Ha lett volna akár egyetlen egy is, akkor azt felhasználva kihúzták volna az alapot a keresztyénség alól már a kezdetekben és nem a tanításoknak próbáltak volna ellentmondani és ez alapján kriminalizálni a híveit. Ha az általad nem elfogadott bizonyítékokkal szemben fel tudtak volna mutatni bármit, ami legalább ennyire hiteles, akkor most nem lenne kereszténység. De valamilyen okból a kortársaknak ez nem jött össze -akkor mégis honnan veszed, hogy kétezer évvel későbbb kétezer kilométer távolságból jobban ismered az akkor történteket, mint akik ott és akkor a helyszínen tapasztalták meg ezt?

Miért cáfoltak volna pl. a rómaiak egy nem létező dolgot?

Akkoriban minden bokorban volt legalább egy próféta.

Ha mind nekiálltak volna cáfolgatni, összedől a római birodalom, mire végeznek.

Bőven eléggé valószínűsíti a nemlétezését az, hogy egy árva szó sincs róla még 50 évvel a "halála" után sem, csak a Biblia.

Már ne haragudj: még a Drakuláról is több bizonyíték van.

@27: Minden bokorban volt egy olyan próféta, akiknek követői pár évtized alatt Rómában olyan mozgalommá nőtték ki magukat, amelyet már a császári hatalomra nézve is veszélyesnek tartottak? Mesélj még...

"Ha mind nekiálltak volna cáfolgatni, összedől a római birodalom, mire végeznek." -meg sem próbálták cáfolni; össze is dőlt...

"Bőven eléggé valószínűsíti a nemlétezését az, hogy egy árva szó sincs róla még 50 évvel a "halála" után sem, csak a Biblia." -így van. Tökéletesen leírtad, miért nem létezhetett kortárs cáfolat...

Alex, hagyjuk.

Már máshol is bizonyítottad, hogy a gondolkodás vagy a józanság nem erősséged.

Amúgy volt más is, amelyik híres lett: a Mithrasz kultusz majdnem legyőzte a kereszténységet.

Csak az döntött, hogy ott a nőket még jobban elnyomták.

Vicces dolog, hogy egy (mai szemmel) nőelnyomó vallás azzal győzött, hogy a másik még jobban elnyomta a nőket.