Noé bárkájának históriája számomra nem a leghihetőbb tőrténet. De van olyan épitmény, amelyben kb 58.850 db állat elférjen?!

#20!

Petőfi Sándor pedig a természet vadvirága, hiszen nem írta le, hogy azt nem materiálisan, szó szerint kell érteni.

Engem továbbra is érdekelne a kérdésemre a válasz, kirakom megint, hátha meglátja valaki, aki özönvíz támogató.

""Rovarok nem voltak a bárkán a leírás szerint. "

A rovarok hogyan vészelték át azt a pár hónapot? Minden el volt borítva vízzel, hol húzták ki akkor az özönvizet?"

Szerinted érdekel ez valakit?

A növények sem bírnak ki ennyi időt a víz alatt.

De még a vízi állatok többsége sem bírja ki az édes-sós víz közötti különbséget.

Persze, hogy nem bírják ki azok sem. Csak azt gyorsan letudták.

Gondoltam lehet ebből egy kis gondolatmenetet kihozni.

"Bár... Jézus léte sem bizonyított, és egyre inkább úgy néz ki, hogy ő is vagy képletes, vagy más történetekből vették."

->Nem néz ki úgy, ezt maximum azok terjesztik, akik laikusok, és nem értenek az archaikus szövegek értelmezéséhez.

Dante

Dubitus: "A szerző minden bizonnyal a Gilgames eposzt használta fel a művéhez, amelyet Izrael hitének fényében átköltött egy kicsit."

Ne haragudj, de akkor a Biblia nem teljes egészében Istentől ihletett és ezáltal minden kétséget kizáróan hiteles szöveg? Netán vannak részek benne, amik bizonyíthatóan kitalációkat, "költeményeket" tartalmaznak?

Ugye tisztában vagy azzal, hogy ha a Bibliában egy sornyi szöveg is hazugság/"költemény", akkor az egész "szentírás" hitelességét kérdőjelezed meg? Innentől fogva sehol sem lehetsz biztosa abban, hogy a leírtak valóban Istentől származnak-e, vagy csupán kitalációk... A Biblia egy egész csomag, ha megkérdőjelezed a részeit, az egészet kérdőjelezed meg.

A napokban volt egy kérdés, miszerint valaki kíváncsi volt rá, hogy hol kezdjen bele a Bibliába. Sokan Lukácsot javasolták neki, mert ha az elejéről kezdi, akkor szerintük hamar abba fogja hagyni. Olyan ez, mintha valaki a KRESZ-ből csak azokat a részeket olvasná el, ahol neki van elsőbbsége, a többit figyelmen kívül hagyná...

#27!

Bocs! Nem nekem címezted, de mi ebben az újdonság?

Európának nem volt szent könyve, hát csináltak egyet.

Miért ne kérdőjelezhetné meg bárki bizonyos részek szakrális voltát?

29: "Miért ne kérdőjelezhetné meg bárki bizonyos részek szakrális voltát?"

Megkérdőjelezheted, de ezzel kétségbe vonod a Biblia teljes igazság tartalmát. Ha elfogadjuk, hogy a Biblia Istentől származik, "Isten szava", akkor egyetlen mondatát sem kérdőjelezheted meg, mivel ezzel megtöröd az abszolút mértékű elfogadás elvét, ugyanis Isten szava csak az abszolút igazság lehet, amit Te, mint hívő, nem vonhatsz kétségbe.

Máshogy megfogalmazva: ha megkérdőjelezed, nem lehetsz igaz hívő, mert nem hiszed, hogy a Biblia Isten szava.

Ez persze így ahogy van tévedés, mivel csupán arról van szó, hogy a Bibliára épülő vallások nem az igaz utat követik. Ettől még lehet igaz hívő, csak az egyházak szemében nem.

Pontosan ezért van az, hogy sok hívő kardoskodik Noé bárkájának története mellett. Nem tehetnek mást. Ha máshogy tennének, a saját hitüket kérdőjeleznék meg. Nem gondolkodhatnak, csak az elfogadás az opció. A vak hit.

Pedig ha kicsit tovább olvassuk a történetet, kiderül, hogy az "igaz ember" Noé, Isten legfőbb követője akkoriban, nem más, mint egy szánalmas alkoholista, aki a saját gyerekét is képes megátkozni. Igazi "szent" ember. De még ez is eltörpül amellett, hogy Ábrahám lényegében prostituálta a feleségét pár kecskéért és egy darab földért cserében Egyiptomban. Igen, durván hangzik, de lényegében ez történt. Valószínűleg ez akkoriban elfogadott lehetett Isten szemében.