Noé bárkájának históriája számomra nem a leghihetőbb tőrténet. De van olyan épitmény, amelyben kb 58.850 db állat elférjen?!

#11

Akár lehet ezt is mondani. Sőt ez egy jó válasz, hiszen itt észérveket és bizonyítékot nem igen lehet felhozni. Itt csak az marad hogy valaki hisz benne, valaki meg nem.

Jó neked. Csak az építményt nem tudod elképzelni. Padig azt könnyű.

De képzeld el azt a rengeteg esőt, ami több ezer méteres hegyeket is ellep. Kérdezheted, honnan származott ennyi víz a földön. És hova lett azután. Esetleg érdekelhetne, ennyire rövid idő alatt miféle eső képes ekkora víztömegre. Ugye a mai híradásokban katasztrófának minősített esetek igen kis területre vonatkoznak, és egy hét után csak a kosz és rombolás a nyomuk, víz egy szál se.Szóval amit ma felhőszakadásnak nevezünk, az gyenge ködszitálásnak is sok ahhoz képest.

Ja.

És úgy hisz benne, hogy közben TUDJA: normálisan ez nem lehetséges. Egyik részlete sem.

Viszont a Bibliában meg nincs ott, hogy csoda történt az építés, az állatgyűjtés, a vízrebocsátás és a használat során (ott több is) - egyesével, mindenhol!

Aztán persze az élőlények is csoda segítségével mentek vissza mind a helyükre.

Azért sem érdemes foglalkozni a történettel, mert az akkád és a sumér mitológiában is nagyjából ugyanez a történet van, csak a nevek mások, és több isten van. Ebből is látszik, hogy más mítoszokból vették át a zsidók.

Egy mítoszban pedig nem érdemes logikát keresni.

Bele lehet persze kötni, mert ezer sebből vérzik, de hogy a kérdésre válaszoljak, lehetetlen, hogy akár csak a szárazföldi gerinces fauna elférjen egy ekkora hajón.

Arról nem is beszélve, hogy a történet elfogadása lábbal tiporná az evolúciót és a 4,6 milliárd éves Földet. Ha elfogadnánk, azt kellene hinnünk, hogy 6000 éve teremtette Isten a világot, ami nevetséges elképzelés...

Szia!

A bárka a hagyományokban, általában a tudat szimbólumai. Az állatok pedig tulajdonságok, dolgok, jelenségek szimbólumai. Gondolj az állatövi jegyekre! Nincs olyan állat, hogy vízöntő, nyilas vagy szűz. Sajnos nem jut eszembe az a múlt századi író, aki a sóról azt írta, hogy kitűnő állat.

A materialista értelmezés zsákutca.

"A materialista értelmezés zsákutca."

Ja.

Ezért van számítógéped, ezért maradnak ma életben az emberek, ezért szárnyal a tudomány.

Amit meg te írtál, az zagyvaság.

A bibliatudományban már nem számolnak azzal, hogy Noé története valóságos történelmi beszámoló lenne, mivel sikerült feltárnunk a szöveg történeti hátterét, amiből kifolyólag világossá vált, hogy mitológiáról beszélünk. A szerző minden bizonnyal a Gilgames eposzt használta fel a művéhez, amelyet Izrael hitének fényében átköltött egy kicsit. A szerző ezt nem azért tette, hogy megtévessze az olvasókat, hanem így akarta érzékeltetni a pogány és az izraelita hitvilágot: tehát mitologikus nyelvezettel mondd el egy antimitologikus tartalommal rendelkező storyt.

A történetet a vallásokban általában a fundamentalista protestánsok és a szekták veszik szó szerint, akik elvetik mind a bibliatudomány, mind pedig a természettudomány álláspontját.

Dante

#17!

Olvaad el ügyesen újra a kérdést, mert a válaszom nem általában a materializmusra, hanem erre a kérdésre vonatkozott.

Fogtad?

A többiről meg azt gondolsz, amit akarsz.

Tudod, ezzel az a gondom, hogy a Bibliában sehol sincs leírva, hogyan kell értelmezni. Aztán, ahogy az egyes történeteket meghaladja a tudomány, sorra derül ki, hogy ez is képletes, az is képletes... a legszebb, hogy most már az egész kereszténység alapja a bűnbeesés is képletes.

Akkor Jézus miért áldozta fel magát???

Bár... Jézus léte sem bizonyított, és egyre inkább úgy néz ki, hogy ő is vagy képletes, vagy más történetekből vették.