Mit szóltok az alábbi idézethez?

Nos ateistaként vagy agnosztikusként lehet kritizálni Jézus Krisztust, amiért nem politikai forradalmárként lépett fel, és például sok egyéb mellett nem állt ki a rabszolgaság ellen. MIntahogy Izrael/Júdea római megszállása ellen sem lépett fel. Ez alapvetően azért van, mert Jézus Krisztus nem polgárjogi aktivista vagy abolicionista volt, nem forradalmár vagy szabadságharcos volt. Ő egy olyan tanítást adott, ami rendszerfüggetlenül alkalmazható volt bárki számára, akár rabszolga volt, akár zsellér egy monarchiában, akár proli egy modern demokráciában. Bírálhatjátok ezért, de a vallási/spirituális vezetők többsége távol tartotta magát a politikától és a hatalomtól, így Buddha sem hírdetett semmi olyat, hogy vesszenek a maharadzsák (aki szintén rabszolgákat tartottak). Mohammednek például már volt politikai programja, de sajnos ennek látjuk is a következményeit, mert a fundamentalistáik mai napig nem tudnak elszakadni ettől a politikai-hatalmi programtól, ami sokszor inkább pogrom, mint program. Úgyhogy én azt gondolom, nem biztos hogy rossz, hogy sem Krisna, sem Buddha, sem Jézus Krisztus nem bocsátkozott ilyesmibe.

Ugyanakkor az Újszövetség sehol nem lép fel támogatólag a rabszolgatartás mellett, ahol szóba kerül, ott mindig inti a rabszolgatartókat a megfelelő emberi bánásmódra, a szolgákat pedig arra emlékezteti, hogy sose feledjék, hogy az ő igazi Uruk, akárcsak a "mestereiknek" az Isten.

Efézus 6

5Szolgák! Félelemmel és rettegéssel engedelmeskedjetek földi uraitoknak, olyan tiszta szívvel, mint a Krisztusnak. 6Ne látszatra szolgáljatok, mintha embereknek akarnátok tetszeni, hanem Krisztus szolgáiként cselekedjétek Isten akaratát: lélekből, 7jóakarattal szolgáljatok, mint az Úrnak, és nem mint embereknek; 8mert tudjátok, hogy ha valaki valami jót tesz, visszakapja az Úrtól, akár szolga, akár szabad. 9Ti pedig, urak, ugyanígy bánjatok velük, hagyjátok a fenyegetést, mivel tudjátok, hogy él a mennyekben az Úr, aki nekik is, nektek is Uratok, és aki nem személyválogató.

Vagy Kol 4:1 Ti urak, adjátok meg szolgáitoknak azt, ami igazságos és méltányos, hiszen tudjátok, hogy nektek is van Uratok a mennyben.

A Bibliában sehol nincs olyan, bárkit "jogosan" szolgasorba lehetne vetni. Pláne sehol nem szerepel emberek megkülönböztetése bőrszín alapján.

Őszintén szólva nem tudom, miért Maher-t idézed. Sok minden volt már azóta, hogy az egyetem alatt stand-upból keresett pénzt, de ezzel együtt még a tengerentúlon is mindenki komikusként kezeli. Ennyi erővel idéhetjük Kőhalmi Zoltánt is, rajta is jót szoktam nevetni, amikor ez a téma, egyik kedvencem, amitől sírtam: "Ateista vagyok. Más meg laktózérzékeny."

Egyébként az is stand-upba illő, ahogy az "intellektuális rabszolgatartást" pedig összeméred a tényleges rabszolgatartással. Szerinted a redneck amerikai ültetvényesek a keresztény hitükkel összefüggésben tartottak rabszolgákat, vagy szimplán üzleti érdekből?

Most hogy ha a pakisztáni vagy indiai gyerek (rabszolga)munkával profitot termelő cégekről kiderül, hogy ateisták a tulajdonosai, akkor megvádoljuk az ateizmust rabszolgatartással? (Ad absurdum kapásból intellektuális rabszolgatartással is?) Miféle logika ez?

Ebben a témában pedig nem lehet félresöpörni Martin Luther Kinget. Több okból.

1. Mint polgári jogi harcos a Bibliára hivatkozva és abból levezetve mutatott utat a követőeinek, hogy harcoljanak békésen és szeretettel az elnyomás ellen.

2. A Biblia alapján vezette le és igazolta mindkét fél számára, hogy az elnyomás semmilyen formája nem indokolható és igazolható Jézus tanításaival.

3. Rámutatott, hogy akik ilyen formában próbálták beállítani a Bibliát, azok mindegy, hogy melyik oldalon álltak a barikádon: hazudtak és hazudnak.

Az én véleményem, hogy aki ebben a témában nyilatkozik, az King munkáinak ismerete nélkül semmit se tud a témáról.

Maher egyébként ír katolikus nevelésben részesült, és már tinédzser volt, amikor szembesült vele, hogy anyai ágon magyarországi zsidó származású, addig jóformán senki nem beszélt neki a gyökereiről. Apja pár év múlva kiakadt pár püspök születésszabályozásról tett kijelentésétől, és azonnali hatállyal felfüggesztette Bill hitoktatását. Alapvetően mindkét szülője elzárkózott tőle, hogy helyretegye benne ezt a kérdést, amit nyilvánvalóan nem tudott feldolgozni, máskülönben nem igen lehet magyarázni, hogy miért szentel több időt a vallás leamortiálására, mint a politika kifigurálására. Az USA elvégre is nem teokrácia, hanem demokrácia, és az egyház és az állam 1776 óta elég élesen szét van választva a tengeren túlon. Egy komédia során jót lehet röhögni az érvein, pláne ha vicces grimaszokat vág hozzá, de épp ésszel nem igazán lehet magyarázni, miféle intellektuális rabszolgatartásban tartja szerinte a vallás és a hit az Egyesült Államokat. Sem most, sem a XX. században, se a XIX. században.

Hasonlóképpen az amerikai polgárháború sem vallásháború volt a déli "keresztények" ellen, hanem egy politikai-gazdasági okokból kitört háború, amelyben az északiak gyakorta hivatkoztak a Függetlenségi Nyilatkozatra és vele Isten akaratára ("We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their CREATOR with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

Az ateizmusnak vannak nagyobb ívű gondolkodói, akik hitelesebb kritikát adtak a vallásokról, és legfőbb képpen nem keverik össze a HIT-et, az EGYHÁZAKKAL, vagy a TEOKRÁCIÁKKAL, ahogy az "intellektuális rabszolgatartást" sem a tényleges rabszolgasággal. Arról nem beszélve, hogy ha valakinek, akkor egy amerikai producernek tisztában kéne lennie vele, hogy manapság kik az igazi intellektuális rabszolgatartók a modern világban. Csak egy ilyen jellegű coming out nem lenne ilyen népszerű, arról nem beszélve, hogy lehet, hogy bukná a műsorait a jövőben...

Oké, ezt megértem.

Ugyanakkor ez egy választás.

Ha ateista vagy, akkor nincs Isten, tehát mindenről csak az ember tehet.

Ha az a felvetés, hogy az egyébként tökéletesnek, mindenhatónak, és abszolút jónak mondott Isten, miért engedte, hogy olyanná legyen az emberlakta világ, amilyen, az már egy másik kérdés, ezen is lehet filozofálni, csak ennek semmi köze az ateizmushoz.

Billy a kijelentését mint ateista/agnosztikus tette (maga sem tudja olykor eldönteni, hogy ő melyik, újabban ateistának állítja magát).

Ha ateista valaki, akkor nincs mit Istenre kenni, ha viszont agnosztikus, akkor azzal ő maga állítja, hogy Isten valós természetét emberi elmével nem tudjuk felfogni - ebben egyébként van igazság, csak ebből még nem következik, hogy az Evangéliumok, amelyek szellemében Billy tanult 13 évig ír katolikusként, nem érvényesek.

Jézus Krisztus nem egy abszolút és teljes képet ad nekünk Istenről, ahhoz viszont elég tiszta és részletes képet, hogy a szerény emberi szintünkön egy iránytűként szolgáljon, megértsük mi a helyes és mi a helytelen. Akik gonosz és embertelen dolgokat cselekszenek, azt pont ebben buknak el: nem képesek felismerni a helytelent, és ugyanúgy alkalmazzák a "rossznak" tudását, ahogy azt a megrontatásakor az emberiség magáévá tette. Ez is érdekes téma, de ez már nagyon messzire visz az eredeti kérdés feltevéshez.

Az idézet szép és jó, bölcsnek is hangzik, és nyilván az állítása olyan téziseket tartalmaz, amik a modern liberalista eszméket valló városi polgár szívével azonnal egy hullámhosszt talál.

A probléma ott van, hogy Bill téved. Ugyanis a hit mindenhez szükséges az életünkben. Ezt leszűkíteni pusztán csak vallásos hitre, már egyéni szoc probléma. De a hit működteti a modern "tudományos" gazdaságot is. Hisz a pénz nem más, mint hit. Elhiszed, hogy egy értéktelen papírfecniért cserébe te majd kapni fogsz valamit cserébe, ami számodra értékes. Hit kell ahhoz is, hogy felkelj, kimenj a mezőre szántani, kapálni, vetni azért, hogy később majd legyen mit enned. És csak a hitedre támaszkodhatsz akkor, amikor mindebbe belefogsz. Hit abban, hogy lesz eső, lesz jó idő, és a magok ki fognak kelni.

A hit nem más, mint egy előleg. Ami a bizalomból táplálkozik. Ha elvész a bizalom, ott már hit sem lesz. A bizalom nélküli hitet hívják dogmatizmusnak. Amikor már csak azért vallok valamit, és azért állítom a sivatag közepén azt, hogy holnap esni fog az eső, mert dogmatikus vagyok. Valaki nekem egyszer leírta, hogy eső márpedig esik minden évben. Ennyi...

Namost, ennek ellenére ugye léteznek vallások, és léteznek vallásos emberek. Olyanok, akik nem vesztették el bizalmukat Istenben. Őket Bill ledegradálja "intellektuális rabszolgákká". Ez nem másról szól, minthogy Bill kigúnyolja azokat a jó hiszemű és szerény embereket, akik reménykednek abban, hogy jó a világ. Teszik mindezt azért, mert ők maguk is jó emberek, és alapvetésként minden ember önmagából indul ki. Ha jó hiszemű, ha rossz hiszemű.

Én magam is hívő ember vagyok, és ezért merek az ő nevükben beszélni. Nem vagyok dogmatikus és mindenféle dogmatikát elutasítok.

Hívő emberként pedig azért utasítom el az "intellektuális rabszolga" jelzőt, mert két alapvető világszemléletet követek, amelyről Bill vagy nem tud, vagy nem érti, vagy nem akarja, hogy te is megtudd.

1, Közérthetőség

2, Ellenőrizhetőség

A valódi hívő ember, semmit nem hisz el, ami nem közérthető és, mondom ÉS, nem ellenőrizhető.

Ma a tudomány 90%-a sem közérthető sem ellenőrizhető. Honnan tudod, hogy a tudomány hívei nem e vernek át ugyan úgy, mint a teológia hívei?

Az intellektuális rabszolga az, aki elhisz olyat, ami nem közérthető. Ez igaz a teológiára, a tudományra, de a reggeli híradóra is. Az az intellektuális rabszolga, aki elhisz olyan dolgokat, amelyek közvetlenül ő általa nem ellenőrizhetők. Ez igaz a teológiára, a tudományra, de a reggeli híradóra is.

Csak remélni tudom, hogy éred, amit írok. Egy igaz hívő ember, lehet nem tud elszámolni neked sok dologgal ami a bibliában megtalálható. De ne hidd, hogy ő ezt valóban elhiszi. Az igaz hívő ember számára a bibliában nem az özönvíz és nem az ember teremtése a fontos, hanem az ami közérthető. Például az, hogyha olyan akarsz lenni mint az Isten, akkor legyél jó, mint ő, aki felhozza az ő napját jókra és gonoszokra, és áldást hozó esőt ad jóknak és gonoszoknak.

---

Anonymus

Amit Mózes lehozott a kőtáblán a 10 parancsolat az már az emberiség addigi együttélésének az esszenciája volt. Ki kristályosodott szabályok vagy törvények amelyek az emberiség túléléséhez elengedhetetlenek.

Talán ma sem kellene mást tenni mint ezt a 10 parancsolatot szigorúan betartani és itt a földön mindenkinek egy picivel jobb élete lenne. Lehet persze filozófiailag vagy teológiailag professzori szinten vitatkozni a hiten csak annyi haszna sosem lesz mint annak a 10 pontban sűrített lényegnek. A többi csak különböző színű ruhákba öltöztetett vallási vagy ateista ideológiák díszes megjelenítése.

"Amit Mózes lehozott a kőtáblán a 10 parancsolat az már az emberiség addigi együttélésének az esszenciája volt. Ki kristályosodott szabályok vagy törvények amelyek az emberiség túléléséhez elengedhetetlenek. "

Ez egy orbitális hazugság. A tízparancsolat egy nagyon tömör, homályos, hiányos és ráadásul másolt dolog.

Azt meg már félve is hozom fel, hogy a parancsolatokból 3 totál értelmetlen, vallás specifikus hülyeség. A maradék hetet is koronként így meg úgy magyarázzák és értelmezik. Ez nem több mint egy pofon a sz..rnak, nevetséges, hogy a 21. században valaki ezt egy teljes egésznek gondolja.

Azért írtam hogy Mózes hozta a kőtáblákon mert ez mondjuk valamennyire ismert egy átlagember számára is kedves hozzászóló. Írhattam volna hogy itt vagy ott találták rávésve egy kerékvető kőre.

Az hogy ami ott pontokban van szedve azt sem az előttünk lévő századok sem a XXI. század de míg emberek élnek soha sem lesz lejárt lemez. Az hogy ne ölj! mikor fog elavulttá válni? A technikai fejlődés csak az eszközöket változtatta az ember maradt. Nem bunkóval súlyt le hanem egy gombot megnyom és a többit a fantáziádra bízom.