Mit szóltok az alábbi idézethez?

Első nekifutásra azt kell hogy mondjam, rossz kategóriába került a kérdés.

Ha valláskritikát akarunk megfogalmazni, és ehhez a teológia nyelvét használjuk fel, akkor azért nem árt tudni, hogy melyik szó mit jelent. A "hit" szó egy pontosan definiált teológiai szakkifejezés, nem lehet önkényesen átértelmezni a jelentését. Atomfizikában sem mondhatunk protont a neutron helyett.

"Egy állítás igazságának megfelelő bizonyítékok nélküli elfogadása."

Ez a te magánvéleményed, de ez engem speciel nem érdekel.

"Ez a te magánvéleményed, de ez engem speciel nem érdekel."

Engem meg speciel a te magánvéleményed nem érdekel. És itt jön a kérdés, hogyha nem érdekli egyikünket sem a másik magánvéleménye, akkor mi a rákért vagyunk itt? Semmit nem írtál a te hit "definíciódról". A kérdező kifejtette, hogy az általa használt hit szónak mi a jelentése. Most fejted ki szépen te is és onnantól meg van oldva a probléma és neki lehet állni vitázni értelmesen, nem pedig itt toporzékolni hogy szerinted hibás egy meghatározás.

Az ateisták is legalább annyira jók/rosszak a társadalomra nézve mint a vallásosak.

Az ateisták közt mellesleg semmivel sincs kevesebb fanatikus és szélsőséges mint a vallásosak közt.

Sosem értettem, hogy egyes ateisták miért hirdetnek folyton ateista felsőbbrendűséget és miért hazudják azt, hogy az ateizmus miatt még soha senkinek sem görbült meg még a haja szála sem...

Egyáltalán nem értelmetlen dolog az, hogy a kérdező tisztázta, hogy mit ért hit alatt.

Pláne, hogy csak Magyar Katolikus Lexikonban fél tucat értelmezése szerepel a hitnek.

[link]