Ki a kedvenc ateista gondolkodótok?

Buddha: lehet, hogy ateista volt, lehet, hogy nem. A buddhisták úgy tartják, hogy 16 kérdés volt, amelyre BUddha nem adott választ, mert azokra oktalan a válasz keresés, és amelyekről úgy gondolta, hogy mivel nem képes rájuk hitelt érdemlő választ adni, ezért inkább nem válaszol rájuk. Ezek a kérdések olyan csoportokba oszthatóak, mely szerint Hogy jött létre a világ és az ember? Örökké való-e a világ? Végtelen-e a világ? Az "én" azonos-e a testtel? Mi történik a halál után? A tény az, hogy ezekre a kérdésekre nem adott választ, ha ilyen jellegű kérdéseket tettek fel neki a tanítványai (vagy mások), hallgatott.

Ami RIchard Harris-t illeti, nagyon jópofa az igyekezete, hogy mindent a génekkel magyarázzon. A legnagyobbat azon az okfejtésén mosolyogtam, amikor arról értekezett nagy nyilvánosság előtt, hogy az emberelőd férfiaknak még csont volt a hímvesszőjében (sok más emlős hímjéhez hasonlóan), és ez szerinte azért tűnt el a modern emberből, hogy a nők szabadabban érezhessék a hímtag véráramlását, amiből aztán következtethetnek arra, hogy mennyire egészséges az, akit kiszemeltek a gyermeknemzésre. Nos én ezen nagyon jól szórakozom, mivel én azt gondolom, hogy mire érzékeli a nő, hogy elég egészséges-e az a véráramlás, amivel összehozta a sors, addigra már nem biztos, hogy sok esélye van közbeszólni, hogy bocs, de nem vagy elég egészséges apának... De persze lehet ez is egy magyarázat arra, ha nőknek aktus közben fájdul meg a feje, és ezért letolják magukról a férfit? :) Nem tudom, hogy ezzel a megfigyelésére azért jött-e rá, mert háromszor házasodott, de csak egy lánya született. A jelek szerint nála az Önző Gének nem sokra mentek és nem tudták rávenni, hogy ha már ennyi asszonyhoz hozzákötötte az életét, akkor utódokat is szép számmal nemzen, hogy örökítse saját önző génjeit. Vagy éppen azért nem, mert úgy gondolja, hogy az ő génjeinek jobb, ha nem örökítik tovább? Nem tudom, mindenesetre az előadásain szépen levezette, hogy az ember akkor cselekszik genetikailag helyesen, ha csalja a párját, és minél több utódot nemz minél több partnerrel, mert így biztosítja saját génjeinek legbiztosabb "túlélését". Tehát erről szól az emberi genom, eh?

Tudom, olvastam az ezzel kapcsolatos véleményét, de ezzel együtt röhejesnek tartom, hogy miközben az előadásain maga fogalmazott úgy, ahogy leírtam, nyilván azért, mert ott jópofán hangzott és nem rossz ha az ember népszerű, utóbb visszakozik, hogy ezt csak az érti félre, aki szándékosan félre akarja érteni. Én pont azért kritizálom ezt az állítását, mert szerintem ez a vélemény, hogy a "csaló" gén túl él, a hűséges gén meg kihal, semmivel sincs alátámasztva. Ha így lenne, akkor már nem léteznének hűséges emberek. Eleve nem tudom, van-e bizonyítva, hogy egyáltalán ezt a fajta viselkedést gén irányítja.

Nekem ez a fajta sztorija a gének működéséről, vagy a fentebb említett hogy tünt el a modern ember férfi péniszéből a csont, két nevetséges ötletelés. Ezek a dumák egy stand-upostól jól hangzanának.

Cristopher Hitchens. Nem sokat gurigázott, nevén nevezte amit kellett. A maga idejében különösen nagy hatással volt a hallgatóságára. Feledhetetlen vitái voltak.

Az élők közt Sam Harris nyugodt, higgadt szavai, Bart Erhman széleskörű tudása, Dan Barker különleges stílusa és Matt Dillahunty erős karaktere is magával ragadt. Nehéz lenne választanom közülük.