Hívők! Mi a bizonyíték Isten hatalmára és létezésére?

Inkviziciós detektív

Előbb megvártam hogy te fejtsed ki. :)

És már szemet is szúrt azon állítás hogy hinni benne. Ugye a tudományos módszertannak nem célja hogy bármilyen hitet is adjon. Az a világ megismerésének egy eszköze. A látható világé, ezzel ugye szemben áll a metafizikai világ, szellemvilág, amit az absztrakt gondolkodásunkkal érhetünk el. Például az angyalok is az absztrakt gondolkodással érhetők el úgymond. A tudomány őket nem tudja objektívan vizsgálni. Ismert empirikus következményük e világra nincs. Visszatérve a "hinni" szóra. Tehát a tudományos módszertannak nem célja hogy hitet adjon, sőt eleve nagyon rossz hitpótló. Rosszabb mint a kávépótló én mondom! Aki mégis csak hisz benne, az hát úgy tűnik nem gondolkozott eleget. Ugye nem hiszünk a gravitációban, a szélben. Ezeknek mind van empirikus következménye. (pl. szél mozgat leveleket stb) Így vizsgálhatóak objektív módon. Metafizikánál, így Istennél ez nem áll fenn. Empirikus következménye a világra nem ismert. Objektíven nem tudod vizsgálni. Ha tudnád sem bírnád ésszel felfogni hatalmát ugye. Na de a Biblia nem is istentudást kér tőlünk. Amit eleve jelen állapotban nem tudnál elérni, hanem élő igaz hitet.

Mely hitnek az alapja valóban az ismeret, jelen van bizonyos fokú bizonyíték is, de nem tölti ki. Hiszen akkor a hit okafogyottá válna. Tehát az élő hit több és mélyebb mint a hiszékenység, de nem egyenlő az objektív tudással.

A Biblia is leírja hogy: A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés

Nem látott dolgok, itt nem csak a szemre gondolunk, a szelet sem látod, de más fizikai érzékszerveddel (bőr) érzékeled, + az empirikus következményeit látod, amit más is megerősíthet. De még említhetném az érzékszervek kiterjesztését is. Például infra kamera, Geiger–Müller-számláló, olyanokat tesznek "láthatóvá" amiknek van empirikus következményük, de csak úgy nem vennénk észre. Istennél ilyenről nem tudunk beszélni ugye, bár megjegyzem hogy mégis ott az élő hit mint "érzékszerv" amivel a lelki valóságot fel tudjuk fogni.(persze nem olyan mint egy sugárzásmérő) Amivel használva az absztrakt gondolkodásunkat kialakulhat bennünk egy istenkép az Istenről. Ami nem fogja teljesen tükrözni a valóságot róla, de jól megtudja közelíteni. A Biblia is ad támpontokat Istenről és tulajdonságairól. De teljesen nem tudja bemutatni, hiszen hatalmát fel sem tudnánk fogni, emberi szavakkal le sem lehetne írni.

De ennek ellenére ad egy élő üdvözítő hitet, melyben tudsz fejlődni.

Rátérve az evolúcióra, az élet keletkezéséről nem szól, egyáltalán nem hatásköre. Ráadásul ez tudományosan nincs megválaszolva. Max feltételezés lehet a témában, ami nem hit!

Az evolúció mint mechanizmus az élőlények változását foglalja magában. Mutáció, ami lehet káros, lehet hasznos vagy lehet semleges a környezettől függően. Ugye mutációk léteznek, és meg is maradhatnak. A sarlósejtes vérszegénység például jelen van egy bizonyos emberi populációnál.

Tehát összegezve a mechanizmus működik, ezt lehet kutatni meg lehet figyelni. Hogy hosszú távon ebből lehet e az hogy egy élőlény annyira megváltozik hogy már rá sem lehet ismerni hát, ez legyen további kutatás kérdése. A természettudományos módszertan biológiai ágának része. Azon belül is az evolúcióbiológiáé. És igen itt is értelmetlen a hit.

Én mondhatom hogy nem hiszek az evolúcióban. A mechanizmust volt szerencsém megismerni. Alapvető biológiai ismerettel az ember szerzett róla ismeretet, tudást.

Az pedig hogy időben kiterjesztve e mechanizmus okozhatja e azt hogy egy élőlény annyira megváltozik a környezet miatt miszerint már rá sem lehet ismerni, az legyen további elfogulatlan kutatás kérdése, mint már említettem. Hit nélkül.

Igazad van hogy egy tudós is lehet elfogult, annak ellenére hogy itt az elfogulatlanság, a személyes hit kizárása alapvető. De szerencsére ez idővel kibukik, ha túlságosan belekeveri hitét és személyes érzelmeit.

Egyébként a tudományos módszertan az összehasonlító módszert is magában foglalja.

Dawkins munkásságát ismerem, eléggé harcos alkat, túlságosan is. Ezért szeretem Alister Mcgrath munkásságát, aki kiváló kritikusa Dawkinsnak. A Tudomány és vallás című könyve hasznos információkat tartalmaz.

Végezetül, ugye Isten megadta nekünk a gondolkodás ajándékát. Isten lehetővé tette ez által hogy megismerjük munkáját. És ebben örömét leli. Örömét leli abban hogy teremtett lénye megismeri hogyan is működik a világ amiben él. És itt nincs titok, eben a világban semmi nincs elrejtve.

Biológia, fizika, kozmológia, geológia, kémia, mind sokat segítenek Isten munkájának megismerésében.

Szerintem az idoben kiterjesztes mogott hit van. Csak nem elo hit hanem vakhit. Nem latott dolgokrol valo meggyozodes.

Az evolucio tudomanyos propagandistai a materializmust is beleszovik a tanba, mert a materialista vilagnezetnek az evolucios elmelet a vedobastyaja. A feltetelezett dolgokat is tenyszeruen szoktak eloadni: az elet letrejottenek oka az anyag. Az elettelen anyag valt elove.

"Nekem saját létem elég bizonyíték Isten létezésére és hatalmára."

Azt ugye tudod, hogy ez nem igaz, mert mindenkit a Tollaskígyó teremtett.

Bizonyítsd be, hogy nem így volt!

"az élő hit mint "érzékszerv" amivel a lelki valóságot fel tudjuk fogni.(persze nem olyan mint egy sugárzásmérő) Amivel használva az absztrakt gondolkodásunkat kialakulhat bennünk egy istenkép az Istenről. Ami nem fogja teljesen tükrözni a valóságot róla, de jól megtudja közelíteni."

Ezt el tudnád magyarázni?

Pl. honnan tudod, hogy MENNYIRE közelítetted meg az istenképeddel a valóságot?

Mekkora a hiba benne?

Merthogy egy valós megközelítésnél (a tudományban) ezt meg lehet becsülni.

"Az "objektiv bizonyitek" valoban hibas, helyesebb lett volna ugy fogalmazni, hogy: a legerosebb bizonyitek."

CSAK az objektív bizonyíték bizonyító erejű.

Az, hogy a bíróságon sokszor elfogadják a tanúskodást is, csak a mi korlátunk. A tanúskodás NEM bizonyíték, csupán valószínűséget jelent!

A bibliai tanúskodást pedig talán hagyjuk. Bizonyító ereje nagyon halovány.

"1. Az evolucio lenyege: Az elo anyag az elettelen anyagbol szarmazik."

NEM!

Az evolúció ezt egyáltalán nem mondja!

"Az elolenyek mai fajai fokozatos atalakulas altal mas fajoktol szarmaznak."

Ez csak következmény. Az evolúció MŰKÖDÉSE egészen másról szól.

Amit írtál, az hamis, az evolúció lényegéről pedig egy szót sem írtál.

"2. Hit:

Az elo hit Isten Igejen alapul."

Nem igaz, mert nem csak ez az egyetlen hit létezik.

"A hittol nem tudod elvalasztani a bizonyitek szot."

Dehogynem...

"A tanitvanyoknak az Isten Igeje a hit szubjektiv bizonyiteka."

NEM LÉTEZIK "szubjektív bizonyíték". Ez pont olyan, mint a "fából vaskarika".

"A termeszet a teremtett dolgokkal objektiv bizonyitek a Roma level szerint."

De a valóságban meg NEM.

Mivel máshogy is létrejöhetett.

"A termeszetbol es az alkotasokbol MindeN ember tisztan "meglatta" (felismerte) Istent es az o hatalmat."

Na, ez NEM IGAZ.

Kérdezz meg pl. egy Maugli-gyereket, vagy akár egy amazonasi bennszülöttet.

"Amit test es ver (akar sajat erzekszerveink) nyilatkoztatnak ki Istenrol, az nem hoz letre elo szivbeli hitet."

Dehogynem.

"Az elo hitet Isten Szellemenek a Krisztusban megjelent Istenrol szolo kijelentese adja."

Valami bizonyíték?

"3. Vakhitnek lehet fizikiai vagy szellemi forras is az alapja. A lenyeg, hogy utkozik Isten igazsagaval."

NEM IGAZ!

Vakhit az, aminek semmi alapja sincs, de nagyon erős, és nem zavarják a tények.

"Pl. tudomanyos vakhit az evolucio elmelete, ami tobb mint megfigyeles. Inkabb azokra epulo kovetkeztetes, aminek nincs bizonyiteka es az egesz folyamat nem megfigyelheto."

Ez simán hazugság. Laborban pár hónap alatt bizonyítják neked.

Bár abból ítélve, hogy fogalmad sincs az evolúcióról... azt sem tudod, miről beszélsz és mit mondasz.

"4. A tudas erzekek utjan szerzett nyilvanvalo tapasztalat/ismeret."

ELLENŐRZÖTT ismeret! Olyan nincs, hogy "nyilvánvaló".

"A hit bizonyitekait intuitiv modon szivvel hisszuk el"

Egy bizonyítékot nem kell elhinni! Azért bizonyíték!

"a tudas bizonyitekait pedig az ertelem es a gondolkodas utjan fogadjuk el."

Valamint a tapasztalati bizonyítékok alapján! Hiába a legszebb elmélet, ha valami miatt a világ mégsem úgy működik!

"- Nincs olyan tudos a Foldon, aki ne lenne elfogult a hiten alapulo vilagnezete altal."

Ez majdnem igaz. Annyi csak a probléma, hogy nem minden világnézet alapul hiten... pl. az ateizmus általában nem.

Azonban a tudomány úgy működik, hogy hosszabb távon kiszűri a hit torzító hatásait. A hit hatással lehet a tudomány fejlődésének SEBESSÉGÉRE (hittel remekül lehet fékezni a tudományt) - de egy adott felfedezés, ha megtörténik, az mindenképpen objektív lesz.

"Az evolucio legnagyobb propagaloi is a Roma level szerint megismertek, hogy van Isten"

Mármint azt, hogy létezik keresztény istenhit. Isten ugye NINCSEN bizonyítva.

"de nem mint Istent dicsoitettek Ot, hanem ellenkezoleg, szembefordultak vele. ("Akik az Isten igazsagat hazugsagga valtoztattak") Az Isten elleni lazadasukat tudomanyba burkoljak"

A legtöbb ateista nem tagadja az isteneket, hanem csak nem hiszi el. Ezért aztán nem is lázad (nemlétező ellen?) és nem is fordul szembe vele.

Amúgy jól látom, hogy te lázadsz a csillámpónik ellen, és szembefordulsz az igaz tanítással?

# 33/ „Azt ugye tudod, hogy ez nem igaz, mert mindenkit a Tollaskígyó teremtett.”

Nem, én azt tudom, hogy igaz amit írtam. Lehet, hogy téged a tollaskigyó teremtett, engem nem, én Istenből fejlődtem ki.

Úgy látszik, te még nem jöttél rá, hogy Isten létét mindenki csak saját magának bizonyíthatja, senki másnak, márpedig azzal hogy isteni kilétére ébred.

Hol is hallottuk:

„Én és az Atya egy vagyunk” ?

Arra szerettem volna rávilágítani, hogy amit mondtál, NEM bizonyíték.

Egész pontosan a bizonyító ereje 0%

"Szerintem az idoben kiterjesztes mogott hit van. Csak nem elo hit hanem vakhit."

A tudományos módszertannál inkább feltételezés és hipotézis van. Hit nélkül. Persze lehetnek olyan emberek akiknél megjelenik egyfajta hit (hiszékenység) de felesleges. Semmi célt nem szolgál.

"Ezt el tudnád magyarázni?

Pl. honnan tudod, hogy MENNYIRE közelítetted meg az istenképeddel a valóságot?

Mekkora a hiba benne?"

Ez hit, az élő hit kérdése. Az élő hitet pedig meg lehet ismerni gyümölcseiről. Aki a hitét mélyen megéli az észreveheti magán a változást, sőt mások is igazolhatják. Nyilván ebben lehet hiba, nem abszolút tudás. Ugye akkor nem beszélnénk hitről.

Sőt lehetnek a hitnek olyan szakaszai amikor lejtmenetben van az ember, de ez is hozzátartozik a hitbeli fejlődéshez. Idővel bebizonyosodik az ember számára hogy jó úton járt e vagy sem. És ezt nem a túlvilágra értem.

Végszónak, objektíven tudod vizsgálni a hit megélését egy embernél, de a hit tárgyát nem tudod vizsgálni.