Hívők! Mi a bizonyíték Isten hatalmára és létezésére?

Kérdező, te nem érted a hitet.

A hívő (mint neve mutatja), nem bizonyít, hanem hisz. Mit akarsz te számon kérni itt? Hogy nem bizonyítanak? Nem céljuk! Nehéz ezt megérteni?

"Objektiv bizonyitekunk"

Ez, amit írtál, nem objektív, hanem vicc kategória.

Bíróságon pl. elfogadnák?

Pedig ott nem csak objektív bizonyítékot fogadnak el.

Ha lenne objektív bizonyíték akkor nem lenne a világon hívő ember. Ahol a tudás teljes ott a hit értelmét veszti. Akkor már nem Istenhívőről hanem ilyen gnosztikus Istentudóról beszélhetnénk. A Biblia is írja hogy Istent hit által lehet megismerni. Ami több mint a hiszékenység, de nem egyenlő az abszolút tudással. Ezt élő hitnek nevezzük, nem tudásnak. Persze az alapjai valóban egy bizonyos fokú ismeretségre épülnek, + szubjektív tapasztalatra. De ez egzakt tudás nem lesz soha.

Inkviziciós detektív "logikáját" követve pedig, "objektív bizonyíték" annak az embernek írásai akit meglátogatott Gábriel angyal és lediktálta neki a fenséges Allah, az egy igaz isten végső egész emberiségre szóló kinyilatkoztatását. A kinyilatkoztatást mely csakis a teremtő, a hatalmas, a kegyes és ésszel fel nem fogható Istentől van.

Vagy más vallás kapcsán is lehetne követni ezt a "logikát".

Persze ha az ember tisztában van azzal hogy minek van empirikus következménye, mi objektív akkor ilyeneket nem ír. Nem hozza kellemetlen helyzetbe a többi értelmes hívőt. Nem erősíti azt a sztereotípiát miszerint a hívők közé az ész sajnos csak koldulni jár. A fanatizmus pedig otthonra lel...

Jol van 67%-os, eleg lesz, tedd helyere a szablyadat! xd

Az "objektiv bizonyitek" valoban hibas, helyesebb lett volna ugy fogalmazni, hogy: a legerosebb bizonyitek. De ha hibazik valaki, milyen keszsegesen tudnak sietni egyesek, hogy a meltosagabol levessek... Mintha nem is ugyanazon az oldalon ervelnenk hanem ellensegek lennenk.

Kerdezem Toled 67%-os. (ha mar Te is Offoltal, akkor had en is) Elfogadod-e az evoluciot?

Ha elfogadod miert fogadod el? Masok mondtak neked, hogy miben higgyel? Masok leirtak neked kiserleti erdemenyeiket vagy masok elmondtak a megfigyeleseiket? Vagy pedig a sajat szemeddel lattad es megfigyelted az evolucio folyamatat, esetleg kiserletezgettel is?

A birosagokon a legerosebb bizonyito eszkoz a tanuskodas. Egy tanu ket labon jaro bizonyitek. Minel tobben tanusitanak egy dolgot, annal inkabb el kell fogadni tenykent. Ha istentelen a tanusagtevo, akkor nem ervenyesul az igazsagossag. Mindenkinek felelosege szemelyesen meggyozodni a tanusagtevo szavahihetosegerol. Mig Mohamedrol tudjuk, hogy rablovezer volt, es meg az irnoka is megbizhatatlan embernek tartotta, addig a bibliai szemtanuk hiteles emberek voltak, ezert mondja Pal, hogy az o beszedei igazak, es meltok arra, hogy elfogadjuk. A tanuskodas Isten elott is annyira fontos intezmeny, hogy a tizparancsolatban is szerepel.

A hívőkkel az a baj, hogy nem tudni akarnak, hanem hinni.

És amíg így van, addig a vallások sem tűnnek el.

"A világunk. Az, hogy létezel te is, és mindenki más."

Jó. Ez másnak meg azt bizonyítja, hogy Allah van. Megint másnak meg azt, hogy Visnu. Megint másiknak meg azt, hogy a skandináv vagy a görög hitvilág a valóság.

Miből gondolod, hogy a Világegyetem létezése éppen a te istenned, a keresztény Isten létét bizonyítja?

27-es

"Miből gondolod, hogy a Világegyetem létezése éppen a te istenned, a keresztény Isten létét bizonyítja?" - igazad van, ha ember mondja nem okvetlenül kell elhinni, sőt sok ok lehet a kételyre.

De ha alaposan és őszintén tanulmányozod, kutatod a Bibliát rengeteg bizonyítékát találod annak, hogy nem az "úgynevezett istenek, akár az égben, akár a földön"(1Kor.8:5,6) mint akiket meg is neveztél, hanem az egy igaz Isten teremtette a világegyemet. De erről csak személyesen győződhetnél meg, senki más nem tudhat ebben tégedet befolyásolni.

Inkviziciós detektív

Tegez és felajzott íj maradhat?

"helyesebb lett volna ugy fogalmazni, hogy: a legerosebb bizonyitek."

Én azt mondanám erre hogy élő igaz hit. A bizonyíték szót használni ez esetben nem olyan egyszerű.

"Elfogadod-e az evoluciot?

Ha elfogadod miert fogadod el? Masok mondtak neked, hogy miben higgyel?"

Első körben tisztázzuk hogy ki mit ért evolúció alatt? És ki mit ért hit alatt? Nehogy elbeszéljünk egymás mellett.

Ugye én kifejtettem hogy létezik a hiszékenység/vakhit, élő hit és egzakt tudás. A három nem ugyanaz.

A tanúskodásról pedig, a bíróságon szakértői vélemények, egyéb bizonyítékok is jelen vannak. A tanúskodás csak az egyik fontos mozzanat.

Hovatovább a 22. válaszodra. Semmi objektív bizonyíték nincs arra hogy utólag nincs megváltoztatva egy tanúvallomás, bizonyos esetekben. Ez abszolút bizalmi kérdés. Ez nem jelenti azt hogy nem fogadnám el amit írsz, de inkább azt mondanám hogy a Biblia célja hogy élő hitet adjon az embernek amiben tud növekedni. Ami mellett az eszét sem kárhoztatja koldulásra. Ami mellett a fanatizmust kipaterolja, és szelíd báránnyá, nem pedig bégető birkává válik.

Csak akkor mondod el, hogy hiszel-e az evolucioban, ha kifejtem mit ertek alatta? Naaaa? Te is kifejthetted volna.

Javitsd ki ha nem ertessz valamivel egyet es megvitatjuk.

1. Az evolucio lenyege: Az elo anyag az elettelen anyagbol szarmazik. Az elolenyek mai fajai fokozatos atalakulas altal mas fajoktol szarmaznak.

2. Hit:

Az elo hit Isten Igejen alapul.

A hittol nem tudod elvalasztani a bizonyitek szot. A tanitvanyoknak az Isten Igeje a hit szubjektiv bizonyiteka. Krisztust csak a tanitvanyok ismerik, a vilag nem. A termeszet

a teremtett dolgokkal objektiv bizonyitek a Roma level szerint. A termeszetbol es az alkotasokbol MindeN ember tisztan "meglatta" (felismerte) Istent es az o hatalmat. A termeszet es az Isten Igeje is kinyilatkoztatas. Bar a termeszetbol valo felismeres is intuitiv, megis csak altalanossagban lehet felismerni igy a Teremtot, ami meg nem vezet udvossegre. Amit test es ver (akar sajat erzekszerveink) nyilatkoztatnak ki Istenrol, az nem hoz letre elo szivbeli hitet. Az elo hitet Isten Szellemenek a Krisztusban megjelent Istenrol szolo kijelentese adja.

3. Vakhitnek lehet fizikiai vagy szellemi forras is az alapja. A lenyeg, hogy utkozik Isten igazsagaval. Lehet, hogy bizonyitek hianyaban is meg van gyozodve valamirol. Pl. tudomanyos vakhit az evolucio elmelete, ami tobb mint megfigyeles. Inkabb azokra epulo kovetkeztetes, aminek nincs bizonyiteka es az egesz folyamat nem megfigyelheto. Nem csak Isten igejevel utkozik, hanem tudomanyos torvenyekkel is. A vallasos vakhit csak egy hitvallason, apostoli felekezeten, vagy szertartason alapul, es nem egy szemely ismereten.

4. A tudas erzekek utjan szerzett nyilvanvalo tapasztalat/ismeret.

A hit bizonyitekait intuitiv modon szivvel hisszuk el, a tudas bizonyitekait pedig az ertelem es a gondolkodas utjan fogadjuk el. A tudomany egzakt tudason alapul: megfigyelhetosegen, ismetelhetosegen, modellezhetosegen, reprodukalhatosagon, gyakorlatba visszacsatolhatosagon.

- Nincs olyan tudos a Foldon, aki ne lenne elfogult a hiten alapulo vilagnezete altal. Az evolucio legnagyobb propagaloi is a Roma level szerint megismertek, hogy van Isten, de nem mint Istent dicsoitettek Ot, hanem ellenkezoleg, szembefordultak vele. ("Akik az Isten igazsagat hazugsagga valtoztattak") Az Isten elleni lazadasukat tudomanyba burkoljak. Nezz csak utana pl.: Dawkins vallas es Istenellenes nyilatkozatainak.