Az ateizmus vagy az agnoszticizmus a reálisabb?

Az ateizmussal, akárcsak a teizmussal, letetted a voksod valami mellett, az agnoszticizmussal pedig nyitva hagyod a kérdést.

Legalábbis elvileg, mert a gyakorlatban ezzel kapcsolatban is katyvasz van néhány fejben.

Nekem a magukat agnosztikusnak valló munkatársaim például sokkal vallásellenesebbek, mint az ateista munkatársaim. Pedig elvileg az lenne az agnoszticizmus lényege, hogy ezt sem zárja ki, mint lehetőséget.

ez két különböző dolog...

az teizmus hittal kapcsolatos kérdés

a gnoszticizmus pedig tudással

az "-a" pedig fosztóképző

így az ateizmus a teizmus által adott állítások nem elfogadása, elutasítása

az agnoszticizmus pedig nem tudás, nem ismerés

mivel ezek különböző fogalmak így négy lehetséges variáció van:

- agnosztikus ateista

- gnosztikus ateista

- agnosztikus teista

- gnosztikus teista

ha engem kérdezel akkor a legreálisabb az első...

mivel nincs semmi recionális ok arra hogy valaki elhigyje azt a sok ellentmondó zagyvaságot ezért ateizmus...

persze lehet hogy létezik egy ilyen valami...de erről nem tudunk és hát meghatározástól és állításoktól függően nem is tudhatunk...

A "gnosztikus" valami egészen mást jelent...

[link]

Én személy szerint az agnoszticizmusra szavaznék. De megjegyzem hogy nem csak önmagában létezik ez a felfogás.

Így van agnosztikus teista, és agnosztikus ateista is. Ez szemben áll a gnosztikus ateisták és gnosztikus teisták képviselőivel.

Fontos hogy itt a gnosztikus szó a tudást jelenti és nem azt a bizonyos vallási irányzatot melyek a kora keresztények idejében voltak.

Mind az agnosztikus teista és ateista tisztában van vele hogy Isten létét és nemlétét nem tudjuk jelenleg bizonyítani. Mérhető empirikus következményei Istennek nem ismeretesek.

Egy agnosztikus ateista nem tesz hitet Isten léte mellet, egy agnosztikus teista pedig igen.

És itt a hit nem keverendő össze a hiszékenységgel. Bizonyos fokú alapismeret azaz tudás valóban van a hitnél. Amit el lehet sajátítani egy szentírás jóvoltából. De attól még a hit és a tudás nem ugyanaz. Ha valamiről teljes körű a tudásom akkor ugye nem gyakorlok hitet benne, mert értelmetlen.

A gonsztikus ateistáknál és teistáknál az a probléma szerintem hogy:

Gnosztikus ateista kijelenti miszerint tudja hogy nincs Isten, rá hárul a bizonyítás kényszere de nem tud felmutatni semmi érdemlegeset igazság szerint.

Gnosztikus teista kijelenti hogy igazából nem is hitet gyakorol Isten létében hanem tudja, és ezt azt sugallja hogy ismer valami empirikus következményt, tud egy mérőműszert, van a egy érzékszerve stb. amivel bizonyítani tudja.

Hangsúlyozom hogy a hit nem egyenlő a hiszékenységgel, de a tudással sem. Úgy is lehetne mondani hogy a hit tárgya szubjektív, de a megélése objektív, ellenőrizhető módon történik. Például ha valaki újjászületik Krisztusban, vagy megvilágosodik, azt a környezete is észreveszi, sőt valláspszichológiai szempontból lehet vizsgálni.

Alapvető félreértések szoktak lenni itt fogalmak között. Ez a kérdésből, meg 100%-ra értékelt válaszokból is jól látszik. Csak röviden: minden agnosztikus ateista, de nem minden ateista agnosztikus. A besorolás nem úgy megy, hogy van egy lineáris skála, valahogy így: hívő -> agnosztikus -> ateista, hanem egy kétdimenziós koordinátarendszeren mozog, négy alapvető kategóriával, amit már az egyik válaszoló le is írt előttem.

Csak a szemléletesség kedvéért egy jó ábra:

[link]

Ateista az, aki nem hisz Istenben/istenekben. Szó nincs olyanról, hogy ateista csak az, aki biztos benne, hogy nem létezik Isten. Nem hinni valaminek a létében, vagy hinni valami nem létében két nagyon különböző dolog. Az ateisták döntő többsége szimplán nem hisz Istenben, de nem hiszi azt sem szentül, hogy tutira nem létezik semmiféle isten. Ők az ún. gyenge ateisták. Az erős ateizmust, miszerint márpedig biztosan nem létezik semmiféle isten, jóval kevesebben képviselik.

Lényeg a lényeg: a kérdés értelmetlen, csak azt mutatja, hogy az emberek nem igazán tudják, mit jelent az ateizmus és azt hiszik, az agnoszticizmus egy külön halmaz, valójában viszont a részhalmaza.

#8

ja például azt hogy hogyan lehet már hivő emberekről pénzt lerángatni gagyi termékekkel :D

Csak a 8-as hozzászólásra reagálva: nem, az égegyadta világon _semmi_ nem nyer értelmet az Isten nem halott című film megnézésétől. Aki úgy gondolja (pl a 8-as hozzászóló), hogy neki bármi értelmet nyert, azt rútul becsapták. A film egy egyszerű propaganda, tömören és röviden az a lényege, hogy aki ateista, az nagyon gonosz, meg rákényszeríti erővel a nézeteit másokra, mert ezt csinálják az ateisták ugye, és valójában nagyon is hisz Istenben, sőt, tudja, hogy létezik, csak valami gyerekkori trauma miatt őt hibáztatja és gyűlöli. Tipikusan azt a tévképet próbálja közvetíteni, hogy legbelül valójában mindenki tudja, hogy Isten létezik, és aki ezt tagadja, az csak elnyomja magában valami trauma miatt. Baromság, finoman szólva. Egyszerűen csak annyi az alapja ennek a nézetnek, hogy egyes hívők nem tudják felfogni, elhinni, feldolgozni, hogy vannak emberek, akik máshogy látják a világot, mint ők. A 8-as válaszadót meg a film győzte meg erről a hülyeségről, úgy tűnik...

Ja igen, és ha valakinek lennének kétségei: az ateisták (akik valójában hívők, mert igazi ateista nem létezik) gonoszak is. Már a film szerint...

Összességében ezúton is gratulálok a készítőknek. Ahelyett, hogy azon munkálkodnának, hogy az emberek jobban megértsék egymást, csak mélyítik a szakadékot, a meg nem értést. Szégyen.