Hogyan lehet valaki vallásos ennyi minden után?

"Hogy lehet valaki vallásos, azok után, hogy a történelem háborúinak nagy része a vallások miatt robbant ki?"

Ez így nem igaz. Szinte alig lehet olyan háborút találni, ami vallási okból tört ki. A legtöbbnél persze ott volt a vallási különbség is, de igazából a politikai, gazdasági szempontok voltak a döntők.

"Azok után, hogy emberek ezreit gyilkolták meg azért mert nem hittek Istenben?"

Azért is gyilkoltak már le ezreket, mert hittek Istenben, tehát ez így nem érv. Elvakultak mindkét oldalon vannak.

"És végül: hogy hihet valaki egy olyan dologban, ami az emberi agy "szüleménye", nincs semmi bizonyíték rá? "

A vallás nem arról szól, hogy a hasamra ütök, kitalálok valamit, aztán csak úgy hiszek. A vallás egy életforma. Meghatározza a viszonyomat a világhoz és az embertársaimhoz. Nekem az a tapasztalatom, hogy a Jézus által meghatározott élet az, amit gyakorolnunk kell egymás felé.

A legtöbb háború nem vallásos okok miatt robbant ki, ez elég általános tévhit manapság. A történelemben viszonylag kevés az olyan fegyveres konfliktus, ami valamilyen hitbéli kérdés miatt tört ki.

Tudod, az emberben ösztönösen benne van a gyilkolással szembeni elutasítás. A legtöbb ember gyilkolna önként. A katonák kiképzésében (a mai napig) az egyik legfontosabb rész az ellenség dehumanizálása, vagyis annak elhitetése, hogy az ellenség nem is ember, hanem állat. Csak akkor vagyunk képesek véghezvinni egy olyan borzalmas tettet, mint a gyilkosság. Minden gyilkos meggyőzi magát arról, hogy az áldozata valamilyen módon nem érdemli meg az életet, és jobb ha elpusztítják. Ez egy pszichológiai folyamat, amit tud minden hadvezér és kiképzőtiszt. Sajnos a vallásokat kitűnő módon fel lehet használni erre a manipulációra, de ez nem Isten, Jézus, a Biblia vagy bármelyik hit hibája, csupán az emberi gonoszság bizonyítéka.

Kedves kérdező!

A vallásokat ne vegyük egy kalap alá. Nagyon sok vallás létezik, aminek többsége nem tanítja azt, hogy ölj. Valóban a vallások miatt törtek ki háborúk, de itt ne csak azt nézd, hogy vallások miatt, hanem, hogy milyen vallások miatt. Ebből lehet látni, hogy nem minden vallás az igazat tanítja. Ha nem lenne vallás nem lennének háborúk, gyilkosság? Dehogy. Szerintem sokkal több gonosz ember lenne, nem lenne erkölcs és sok sok ember céltalanul élné az életét. Szóval az, hogy sokan még mindig vallásosak nem jelenti azt, hogy egyetértünk azokkal a dolgokkal amiket a kérdésben leírtál.

@Dante

"Te vagy az, aki hamis állítást teszel azzal, hogy a történettudományt összemosod az ateista propagandával."

Bocsánat, nem vagyok ateista, és elutasítom az ateista propagandát vagy az ateizmust is. A történelemtudományt nem mosom össze semmivel sem. Manapság a történelem olyan eseményeket fogad el történelmi tényként, amelyek alátámaszthatóak tárgyi / írásos bizonyítékkal. Jézus létére nem létezik egyetlen elfogadható bizonyíték sem. Az összes róla szóló irat Jézus után született, még Flavius is Jézus állítólagos halála után írt valami olyat, amit a történelemtudomány NEM fogad el bizonyítékként.

Ugyanakkor léteznek ellenpéldák is a történelemtudományban, amelyek ennek hitelességét kérdőjelezik meg.

Pl. a Gizai Nagy Piramis esete, amely építési idejére és készítőjére vonatkozóan állít masszív igaztalanságokat a piramiscsászár Zahi Hawass vezetésével, holott minden bizonyíték állításaik alátámasztására HIÁNYZIK!

"Értem. Akkor ezek szerint a zsidó-római háborúról szóló szemtanú vallomásunk sem bizonyít semmit számodra."

Úgy látom, belekeveredtél a dolgokba. Az általad említett háború Flavius által dokumentált esemény, amelyet ő is dokumentált, valamint római források is leírják. Flavius műveivel semmi baj nincs, csak a később mások által végrehajtott hamisított betoldásokkal a műveiben, amelyek Jézus létezéséről tudósítanak.

"Ha pedig a szemtanúkat ennyire leértékeled, akkor mit mondasz azokról, akik kicsit később éltek az eseményekhez? Mondjuk lehetséges, hogy Hérodotosz csak kitalálta azt, hogy Babilont a perzsák döntötték meg? Hiszen ő még csak szemtanú sem volt. Na ne vicceljünk már..."

Babilon egy világváros volt! Már Sarrukin idejében, a város első említésének idején több mint 50 ezer lakosa volt, majd a perzsák hódítása idején elérte a 200 ezer főt. Az ókor New York-ja vagy Tokiója volt. Rendkívül jól dokumentált történelemmel rendelkezik. Nemcsak Hérodotosz írt a háborúról, hanem babiloni és perzsa források is léteznek.

Jézus létezéséről azonban csak az evangéliumok szólnak! Az apokalipszist író Jánosról például már kiderült, hogy nem is János, és még csak nem is ismerhette Jézust (amennyiben az valóban létezett)! A történészek értik a dolgukat. Azért nevezik tudománynak, mert bizonyítani képes a történelmi események vagy személyek valóságát. Vegyük például Artúr-király legendáját! A történelemtudomány legendának tartja, mert semmilyen bizonyíték nem létezik róla, csupán jóval későbbi iratok említik.

"abban viszont semmi hihetetlen nincs, hogy az 1. századi Júdeában fellépett egy fiatal zsidó rabbi, aki vándortanítóként tanítványokat gyűjtött maga köré, hirdette az Isten országát, majd végül kivégezték. Ez tökéletesen beleillik abba a korszakba, amikor Júdea a Római Birodalom fennhatósága alatt állt, és szabadulni akart onnan, tehát belekötni nem igen lehet."

Igen, tökéletesen beleillik abba a korszakba, csakhogy nem igaz! Ez éppen olyan, minthogy manapság háborút kell vívnunk a terrorizmus ellen, csakhogy ez sem igaz! Ahogyan az sem volt igaz, hogy Saddam Hussein tömegpusztító fegyverekkel akarja elpusztítani a világot, ezért ki kellett végezni és országát szét kellett rombolni. Ahogyan nem igaz egy szó sem abból, amit Gadhafiról és Líbiáról állítottak, vagy a mai szír háborúról! Pedig mi még szemtanúk is vagyunk, és mégsem hihetünk akárkinek!

"Az evangéliumok hitelesen ábrázolják az 1. századi Júdea helyzetét. Konkrét beazonosítható személyeket, földrajzi településeket, korabeli szokásokat, eszközöket említenek. Ráadásul a görög nyelv koiné dialektusában, és időben rendkívül közel az eseményekhez keletkeztek ezek a leírások, amelyek jobban megerősítik a kortörténeti beszámolót."

Valóban, az evangéliumok az 1. században keletkeztek, ezzel nincs is semmi gond. A földrajzi nevek is stimmelhetnek, ezzel sincs gond! A gond Jézussal van, ill. létezésével! Természetesen csak történelmi alapon. A hit kérdése más kérdés! Ha egy hívő hisz benne, ám legyen, de a valóságban legenda volt csupán. Főleg, hogy kb. a 60-as évekig csak szájról szájra mesélgették tovább a Jézusról szóló legendákat, és csak Márk írta őket le először 66 és 70 között! A többi evangelista ezt az evangéliumot használta forrásnak!!!

Másrészt pedig miért nem Jézus halála után írta le Márk? Miért csak kb. 35-40 évvel később?!

"Az ufó hívők vallomásaiban azonban semmiféle beazonosítható dolog nincs, az egész humbug, már látszik abból is, ahogy előadják. Lásd itt:"

Elképesztő pofátlansággal ferdítesz, és ebből a minősíthetetlen marhaságból tűnik ki igazán mentalitásod és szándékod.

Szerencsére rohadtul tévedsz! Rengeteg bizonyíték létezik. Igaz, hogy nagy részük marhaság, de a bizonyítottan hiteles felvételek végignézése is tucatnyi emberöltőt venne igénybe. Minden bizonyíték ellenére azonban nevetségesség tárgyává teszik őket, éppen olyan primitív módon, ahogyan most te tetted!

De azt bizony elhiszitek, hogy minden valamirevaló templomban világszerte van egy szilánk a "szent keresztből", vagy Jézus "szent vére" egy fiolában (ami mellesleg sohasem alvad meg). Ha a szilánkokat összegyűjtenénk, két keresztre való is kijönne belőlük!

"Ettől függetlenül neked jogod van olyan eszmét elfogadni, amilyet akarsz."

Így igaz! És jogom van a kritikus gondolkodásra is, aminek a hívek minden bizonnyal hiányában vannak!