Hogyan lehet valaki vallásos ennyi minden után?

"Hogy lehet valaki vallásos, azok után, hogy a történelem háborúinak nagy része a vallások miatt robbant ki?"

Ez nem igaz.

"Azok után, hogy emberek ezreit gyilkolták meg azért mert nem hittek Istenben?"

Az ateista diktatúrák meg emberek tízmillióit ölték meg azért, mert hittek Istenben. Hetedik-nyolcadikban majd fogod tanulni töriből.

Igaz az ateista diktatúrák sokaknak ártottak de a Kereszténység működése az évezredek alatt hasonlóan legalább annyi hanem több áldozatot követelt feleslegesen!

Sok háborúra rá lehet mondani hogy vallásos okai is voltak de a vallás legtöbbször ürügy volt nem ok , a pénz és a hatalom megszerzése volt az elsődleges célja a legtöbb háborúnak , nem a vallási kérdések !

Én nem vagyok vallásos azonban Jézus nem hirdetett háborút ahogy Mohamed sem szólította fel az embereket a terrorra , ha elolvasod az Újszövetséget ( nem kell ahhoz kereszténynek lenned hogy olvasd a Bibliát ) rájössz hogy alapvetően jó dolgokat hirdet . Azt a sok vérengzést amit a Középkor alatt elkövettek Jézus nevében a mai keresztény ember nem tartja erkölcsösnek és elítélően vélekedik róluk !

Ami rossz és kegyetlen az nem lehet Jézus műve így gondolják ... neki csak a jót köszönhetjük !

Amit érts meg hogy mert valakinek a nevében elkövetnek valami rosszat az még nem azt jelenti hogy az az illető akinek a nevében elkövették a dolgot rossz ember volt ... csak kiforgatták ideológiáját ... Ugyan ez a helyzet az ateista diktatúrákkal is ... Marx nem akart vérengzéseket az ideológiájához ezeket később Lenin és Sztálin tette hozzá ...

"Azok után, hogy emberek ezreit gyilkolták meg azért mert nem hittek Istenben?"

Aki ismeri azt a korszakot, az jól tudja, hogy ez így, ebben a formában ferdítés.

Kezdjük az elején:

A régi társadalmi modellből egy dolog hiányzott, ami ma létezik: ez pedig a vallási és a lelkiismereti szabadság. Ez azt jelentette, hogy aki hatalomra került - vallásos és ateista egyaránt - nyomást gyakorolt arra, aki nem értett vele egyet. [a történelem egyik legironikusabb epizódja az a jelenet, amikor a protestánsok a vallásüldözések miatt kimenekülnek amerikába, és erre ott ugyanazt csinálják, ami elől elvileg menekülnek: nyomást gyakorolnak a másként gondolkodókra...] Való igaz, hogy az Egyház is elkövetett olyan dolgokat, amikre ma nem büszke, viszont a legendás dolgokat leszámítva, teljes mértékben vállalja azért a felelősséget [lásd: pápai bocsánatkérések].

Viszont ebben a társadalmi modellben az ateisták sem viselkedtek másként a hívő emberekkel, amikor hatalomra kerültek a Nagy Francia Forradalom idején. Olyan dolgokat tettek, amikre ma egy normális ateista egyáltalán nem lehet büszke. Néhány példa: A Bibliát nyilvánosan meggyalázták, Párizsban valóságos őrjöngést rendeztek. A templomokat bezáratták, és szigorúan megparancsolták, hogy aki ki akarja nyittatni, azt börtönbe kell vetni. Az egyházi személyeket üldözték, illetve kivégezték. Érdekes, hogy a pápai bocsánatkérésekkel ellentétben az ateista világ soha nem kért bocsánatot ezekért a dolgokért, vagy legalábbis én nem tudok róla.

Egy olyan világban, ahol nincs vallási és lelkiismereti szabadság, nem is várható más, minthogy a felek hadban állnak egymással. Az akkori vallásosok és ateisták cselekedeteit azonban felesleges kivetíteni a 21. századra.

"És végül: hogy hihet valaki egy olyan dologban, ami az emberi agy "szüleménye", nincs semmi bizonyíték rá?"

Én keresztényként nem gondolom, hogy nincs bizonyíték az én hitemre. Az evangéliumokat szemtanúk, kortársak írták le, ez alapján történelmi alapja van a kereszténységnek. Szent János például azt írta le, amit látott, és amit hallott, és mint tudjuk, egy szemtanú vallomása mindig sokat ér.

"Az evangéliumokat szemtanúk, kortársak írták le, ez alapján történelmi alapja van a kereszténységnek."

Bocsánat, ez hamis állítás! A történelemtudomány képtelen bizonyítani Jézus létezését! Márpedig Jézus nélkül nincsen kereszténység!

Másrészt, a szemtanú nem bizonyít semmit sem. Ha így lenne, akkor például az ufó-hívők nem lennének kitéve ilyen mértékű megaláztatásnak, hiszen egy szemtanú vallomása elég bizonyíték lenne az ufók létezésére. Márpedig tudjuk, hogy tucatnyi szemtanú vallomását sem tartják hiteles bizonyítéknak.

Miért kéne akkor az evangéliumoknak bizonyítaniuk a kereszténységet?

Szervusz.

Nem kioktatásként írom, csak megjegyzésként.

Nem vallásosnak kell lenni, hanem az Istennek járó igaz imádatot kell bemutatni, vagy is keresztény életet kell élni a nap 24. órájában.

Vallásos az akit valahova gyermekként belekeresztelnek és ez miatt hisz, vagy van aki ennek ellenére is ateista marad.

De a Kérdésedre:

ezt is leírták, azok a hűséges emberek, hogy lesz hitehagyás, és Jézus nevében sok érdekes, hatalmas, és rossz dolgokat fognak tenni, amiket Jézus nem fogad el.

Mert nem ezt, vagy azt kérte, amit Kért azt pedig nagyon kevesen ismerik fel és cselekszik.

Hogy Jézus nevében aljasságok történtek, attól még nem változik meg a Története az első ember lázadásának, és Isten általi megoldás végbemenetele.

Jézus azt mondta, hogy aki mind végig kitart, az részesül megmentésben, és nem az aki feladja, mert ezt vagy azt tapasztalja.

@Shamash

"Bocsánat, ez hamis állítás! A történelemtudomány képtelen bizonyítani Jézus létezését! Márpedig Jézus nélkül nincsen kereszténység!"

-->Te vagy az, aki hamis állítást teszel azzal, hogy a történettudományt összemosod az ateista propagandával.

"Másrészt, a szemtanú nem bizonyít semmit sem"

-->Értem. Akkor ezek szerint a zsidó-római háborúról szóló szemtanú vallomásunk sem bizonyít semmit számodra. Ha pedig a szemtanúkat ennyire leértékeled, akkor mit mondasz azokról, akik kicsit később éltek az eseményekhez? Mondjuk lehetséges, hogy Hérodotosz csak kitalálta azt, hogy Babilont a perzsák döntötték meg? Hiszen ő még csak szemtanú sem volt. Na ne vicceljünk már...

"Ha így lenne, akkor például az ufó-hívők nem lennének kitéve ilyen mértékű megaláztatásnak, hiszen egy szemtanú vallomása elég bizonyíték lenne az ufók létezésére."

-->A történettudomány csak a történeti Jézus kérdésben érdekelt a kereszténységgel kapcsolatban, - a transzcendens leírások már hit kérdése - abban viszont semmi hihetetlen nincs, hogy az 1. századi Júdeában fellépett egy fiatal zsidó rabbi, aki vándortanítóként tanítványokat gyűjtött maga köré, hirdette az Isten országát, majd végül kivégezték. Ez tökéletesen beleillik abba a korszakba, amikor Júdea a Római Birodalom fennhatósága alatt állt, és szabadulni akart onnan, tehát belekötni nem igen lehet.

Az evangéliumok hitelesen ábrázolják az 1. századi Júdea helyzetét. Konkrét beazonosítható személyeket, földrajzi településeket, korabeli szokásokat, eszközöket említenek. Ráadásul a görög nyelv koiné dialektusában, és időben rendkívül közel az eseményekhez keletkeztek ezek a leírások, amelyek jobban megerősítik a kortörténeti beszámolót.

Az ufó hívők vallomásaiban azonban semmiféle beazonosítható dolog nincs, az egész humbug, már látszik abból is, ahogy előadják. Lásd itt:

https://www.youtube.com/watch?v=XO0bp-gsdzM

"Miért kéne akkor az evangéliumoknak bizonyítaniuk a kereszténységet?"

-->Fentebb írtam, hogy miért. Ettől függetlenül neked jogod van olyan eszmét elfogadni, amilyet akarsz.

"Hogy lehet valaki vallásos, azok után, hogy a történelem háborúinak nagy része a vallások miatt robbant ki?"

Ez fejből kitalált statisztika? Mindenesetre nem úgy működik, hogy vallás nélkül kevesebb erőszak lenne. Lásd Szovjetunió... Sőt, a legtöbb vallás kifejezetten békés életmódot preferál, tehát az emberek ellentmondanak a vallásuknak amikor háborúznak.

"Hogy lehet valaki vallásos, a mostani iszlám terrormerényletek után? "

Én keresztyén vagyok, úgyhogy nem tudom hogy itt nekem mit kéne kifejteni.

Továbbiakban lásd azt amit elsőnek írtam.

A kérdésnek kb. ennyi értelme van:

Hogy lehet valaki ateista ennyi minden után?

És akkor elkezdem magyarázni a kommunizmus száz milliós áldozatait és berakok idézeteket híres kommunistáktól:

"A szocialista proletárok pártja számára a vallás nem magánügy. Pártunk az öntudatos harcosok uniója, az élcsapaté, amely a munkásosztály emancipációjáért harcol. Egy ilyen társaság nem lehet közömbös abban a harcban, amely a tudatlanság, az öntudat hiánya és a sötétség, vagyis a vallásos hit ellen harcol."

"A polgárság által prédikált erkölcs Isten parancsaiból származik. Mi nem hiszünk Istenben, ezért elutasítunk minden ilyen jellegű erkölcsöt. A mi erkölcsünk teljesen alá van vetve a proletariátus osztályharcos érdekeinek."

A kommunisták feljogosítva érezték magukat a vallások üldözésére (egyébként nem tettek különbséget, minden vallást egyformán üldözendőnek tekintettek), mivel a vallásban gátat láttak, ezért az ateista propagandával és a megfélemlítésekkel próbálták erőszakosan hitetlenné formálni a társadalmat. Cél volt, hogy ateizmus legyen, tehát ez csak egy remek hárítás az ateisták részéről, hogy a "kommunizmus nevében" gyilkoltak.

vagy a lövöldözéssel kapcsolatban betenném ezt is:

[link]

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Az ateizmus semmivel sem jobb mint a vallások.

Minden eszme nevében/ellen követtek el gonoszságokat.

hogy hihet valaki politikai ideákban, hogy ragaszkodhat valaki ak ultúrájához, hogy hallgathat valaki zenét, hogy szurkolhat valaki focicsapatnak, ha mindezek miatt annyi barátság, család inog meg, sőt gyakran háborúk törnek ki, a 20. század diktatúriái népirtásokat végeztek, majdnem atomháborúban pusztult ki a föld (mellesleg nyíltan ateizmust hirdető ideologiák miatt) vagy han em is ilyen komoly a helyzet azért akkor is komoly erőszak erőszak törhet ki, a futballszurkolók verik egymást ,a fiatalok késsel rontanak egymásnak mert más zenei és öltözködési stílushoz tartoznak, stb stb

miért nem lesz minenki ugyan olyan és ért egyet mindenben inkáb? Hogy ez megfosztaná az embert attól ami emberré teszi, és nyomasztó lenne... sebaj legalább nem veszünk össze

az igazság az ,hogy te nem a vallásokat kéred számon, hanem hitelességet vársz el mert (ittjön a nagy meglepetés) teljesen vallásos ideológiák mentén gondolkodsz, de attól még nem kell kiábrándulni minden vallásosságból ahogy nem kell kiábrándulni a demokráciából sem csak mert Magyarországon 25 éve minden kormány korrupt, ez nem a demokrácia hibája!