Adj vért, életet mentesz. Jehovatanúi lehetnek önkéntes véradók?

A tetanusz lelkiismereti kérdés, de szerintem ritkán utasítja el bárki, mert a plazma egy apró összetevője (frakciója) és természetes úton is átkerül a terhes anyából a magzatba.

Igen jelentős az a tény, hogy a terhes nő vérrendszere különálló a méhében levő magzat vérrendszerétől; vértípusuk gyakran eltér egymástól. Az anya nem továbbítja saját vérét a magzatéba. Az anya vérének kialakult elemei (sejtjei) nem lépik át a placenta (más szóval méhlepény) által szabott korlátokat és nem jutnak be a magzat vérébe, a plazma sem. Valójában, ha valamilyen sérülés következtében az anya és a magzat vére keveredik, abból később egészségügyi problémák alakulhatnak ki (Rh vagy ABO összeférhetetlenség). A plazma bizonyos anyagai azonban átjutnak a magzat vérkeringésébe. Talán plazmaproteinek is, mint például immunglobulin vagy albumin? Igen, némelyek átjutnak.

A terhes nőnek olyan aktív mechanizmusa van, amely által bizonyos mennyiségű immunglobulin átjut az anya véréből a magzatéba. Mivel az antitesteknek ez a természetes átvándorlása a magzatba minden terhességnél előfordul, a csecsemők bizonyos fokú természetes védettséggel születnek bizonyos fertőzésekkel szemben.

Jehova Tanúit — akik között orvosok és nővérek is vannak — világszerte arról ismerik, hogy elutasítják a teljes vér és a fő vérkomponensek transzfúzióját. Vajon ez az egységes álláspont valamiféle emberi tantételből táplálkozik, netán abból a meggyőződésből, hogy az ember hite képes betegségeket gyógyítani? Egyáltalán nem!

A Tanúk Istentől kapott ajándékként nagy becsben tartják az életüket, éppen ezért minden tőlük telhetőt megtesznek, hogy összhangban éljenek a Bibliával, mely hitük szerint „Istentől ihletett” (2Timóteusz 3:16, 17; Jelenések 4:11). A Biblia arra ösztönzi Isten imádóit, hogy kerüljék az egészségre káros és az életveszélyes szokásokat, mint amilyen a falánkság, a dohányzás, a mértéktelen ivás és a nem orvosi célból történő drogfogyasztás (Példabeszédek 23:20; 2Korintusz 7:1).

Jehova Tanúi azzal, hogy tisztán tartják a testüket és a környezetüket, valamint mozognak az egészségük érdekében, a bibliai alapelvek szellemében járnak el (Máté 7:12; 1Timóteusz 4:8). Amikor megbetegszenek, ésszerű módon orvoshoz mennek, és az igénybe vehető kezelési módok túlnyomó részét elfogadják (Filippi 4:5). Mi tagadás, megtartják azt a bibliai parancsot, hogy ’tartózkodjanak a vértől’, és ragaszkodnak a vér nélküli orvosi ellátáshoz (Cselekedetek 15:29). És ez a döntésük gyakran színvonalasabb ellátást eredményez.

Tehát csak az a gond sok embernél, hogy kevés pontos ismerettel rendelkezik a Tanúk vérrel kapcsolatos álláspontjáról. És minden számára "tekintélynek" tartott véleményt elfogad, úgy mint a pénzt, csak mert forgalomban van.

A "kóser kivéreztetés" nem Bibliai módszer! A bibliában a vérre vonatkozó parancs nem elsősorban egészséggel kapcsolatos, hanem erkölcsi!

Az más kérdés, hogy napjainkban mennyire gyakorlatias és előremutató álláspont a vértől való tartózkodás!

A vérveszteség miatt fellépő presszor-választ gyönyörű szépen leírtad, én is ismerem. Ellenben én a keringési sokkról beszéltem, mely a szövet vérellátásának csökkenése miatt felhalmozódó metabolitok vasodilatalo hatása folyamán lezuhanó vérnyomást jelenti. Ezt bárhogy csűröd-csavarod, nincs más alternatívája. A mesterséges készítmények kockázatai egyenlőre messze túlmutatnak az immunológiailag megfelelő vérkészítményéhez képest, azon kívül, hogy se nem engedélyezett, se nem támogatott M.o-n, sem pedig nem elérhetőek egy kórházban.

Ezenkívül én a traumáról beszélek, és nem az előre eltervezett műtétekről. Amikor a vasoconstrictorok nem működnek, csak a vérátömlesztés marad.

Nem beszélve a túldozírozott(ez a legnagyobb gondosság mellett is előfordul) mesterséges O2 reperfúziós szindrómát fokozó hatását, mely egy súlyos vérvesztés után

MOF(multiple organ failure)-hez vezet.

Emellett a nem megfelelően ellátott szövet (fiz.só) folytán fellépő O2 hiány túlélhető, de a súlyos agykárosodás sokkal-sokkal valószínűbb.

Plazma egy az egyben nem kerül át a magzatba, csak bizonyos típusú ellenanyagok, tápanyagok, de gyakorlatilag nincs közös keringésük-->ez vetéléshez vezetne az anya immunrendszere miatt.

A tetanuszinjekció tilalmát egy Jehova jogvédőtől hallottam.

valószínűleg ért a témához.

A mentőkben valóban nincs vérkészítmény, de nem azért mert "belátták" volna, hogy fölösleges, hanem az összeférhetőségi teszt labort igényel, ami egy mentőautóban nincs, így kénytelenek beérni a fizsóval. Ez persze egy súlyos sérültnél akut szöveti hypoxiahoz vezet, ami mindenképpen magával vonja a reperfúziós szindrómát, ami mind a miocardiocyták, mind a neuronok szintjén elhaláshoz vezet. A szöveti oxigénellátást ennek megfelelően a lehető leggyorsabban kell helyreállítani, a reaktív oxigen species synthase keletkezés csökkentéséhez.

ui.: végre némi élvezetes vita. Mennyiben kapcsolódsz az e.ü-höz?

Még megjegyezném, hogy a testből műtéti seben(azaz nem kanüllel vett) kiömlött vér a testbe vissza nem juttatható. Elég trombogén, akár DIC(disseminated intravascular coagulopathya)hez vezethet.

Ezért adnak műtét előtt dikumarin származékokat.

A hozzászólásaid emellett mind az előre eltervezett műtétekről szólnak(valószínűleg nem véletlenül).

Ott, ha elkerülhető, el kell kerülni a transzfúziót( gyakran a vérhígító miatt nehéz).

Én viszont a traumatológiáról beszéltem. Ott a páciens hozza a sérülését, így gyakran nincs beleszólása az orvosnak a műtéti körülményekbe.(pl. nem mindegy, hogy vkinek eltört a keze, vagy leszakadt a lába. Utóbbi esetben szinte biztos az olyan vérveszteség, amit az általad említett szintetikus anyagok elégtelenek az O2 ellátás biztosításához.)

Tudod nálunk még nincs olyan irányelv, hogy minden Jehova Tanúja orvos legyen, így én sem vagyok az, csak ápoló.

A keringési sokk, vagyis a szövetek vérellátásának csökkenése okán az anyagcseretermékek vértágító hatása miatt zuhanó vérnyomás vajon mennyire jól kezelhető vörösvértestek nélkül az életben maradás szempontjából? Vagyis mennyire kikerülhető ez?

Ezt azért kérdezem, mert (külső) felmérések szerint világszerte (és most szándékosan nem regionális viszonyokra gondolok) semmivel sem rosszabb a Tanúk mortalitása összességében azokhoz képest, akik vért kaptak! Sőt helyenként még jobb, nem beszélve persze minden egyéb, de cseppet sem elhanyagolható előnyről, ami ezzel a választással jár.

Ezekről az előnyökről bővebben 1998-ból:

Vér nélküli orvoslás — Új „kezelési irányelv”?

AZ ÉBREDJETEK! a vér nélküli orvoslás és sebészet előnyeiről beszélgetett e terület négy szakemberével.

Azokon a betegeken kívül, akik vallási okokból nem fogadják el a vértranszfúziót, kiket érdekelhet még a vér nélküli orvoslás?

Dr. Spahn: Központunkban rendszerint a rendkívül jól tájékozott betegek kérnek vér nélküli orvosi kezelést.

Dr. Shander: 1998-ban azoknak a betegeknek a száma, akik személyes okokból utasították vissza a vért, meghaladta azokét a betegekét, akik vallási okokból tették ezt.

Dr. Boyd: Itt vannak például a rákos betegek. A tapasztalatok sokszor azt mutatják, hogyha nem kapnak vért, gyorsabban javul az állapotuk, és kisebb valószínűséggel újul ki náluk a betegség.

Dr. Spahn: Gyakran az egyetemi tanárokat és a családjukat kezeljük vér nélkül. Még sebészek is kérik, hogy ne alkalmazzunk náluk transzfúziót! Egy sebész például odajött hozzánk a műtétre váró felesége miatt, és ezt mondta: „Csak egyet intézzen el: a feleségem ne kapjon vért!”

Dr. Shander: Az osztályom aneszteziológusai ezt mondták: „Azok a betegek, akik nem kapnak vért, épp olyan jól vannak, mint a többi beteg, sőt talán még jobban is. Miért van nekünk kétféle kezelési irányelvünk? Ha ez a legjobb kezelési mód, mindenkinél ezt kell alkalmaznunk.” Most már előre tekintünk arra az időre, amikor a vér nélküli orvoslás válik kezelési irányelvvé.

Earnshaw úr: Az igaz, hogy Jehova Tanúinak különösen fontos a vér nélküli sebészet. Mi azonban mindenkit így szeretnénk kezelni.

Drágább vagy olcsóbb a vér nélküli kezelés?

Earnshaw úr: Költségkímélő.

Dr. Shander: A vér nélküli orvoslással 25 százalékkal csökkennek a költségek.

Dr. Boyd: Már csak ezért is alkalmaznunk kell.

Milyen messzire jutott az orvostudomány a vér nélküli orvosi kezelés alkalmazásában?

Dr. Boyd: Szerintem már eddig is nagy előrelépést tettünk, és semmi esetre sem ért véget a fejlődés. Újra meg újra találunk korábban nem ismert, meggyőző érveket arra, hogy miért ne használjunk vért.

Dr. Donat R. Spahn aneszteziológusprofesszor, Zürich

Dr. Aryeh Shander klinikai aneszteziológus docens, Egyesült Államok

Peter Earnshaw úr, FRCS konzulens ortopédsebész, London

Dr. Mark E. Boyd szülész-nőgyógyász professzor, Kanada

A túl magas oxigén dózis veszélyes, de itt jön képbe a gondosság. Precízebb, tisztább munka kell, de nagyon is megéri.

A "súlyos agykárosodás"-t is remekül kompenzálják pedig, ezt elhiheted.

"Plazma egy az egyben nem kerül át a magzatba, csak bizonyos típusú ellenanyagok, tápanyagok,..."

Ezt írtam én is.

"A tetanuszinjekció tilalmát egy Jehova jogvédőtől hallottam."

Akkor ezt rosszul hallottad, mert lelkiismereti kérdés, nem tilos.

"Bizonyos esetekben a vért a sebbe folyva fel lehet szívni, szűrni és közvetlenül visszajuttatni a keringésbe."

Ezt én írtam, de ebből is kitűnik, hogyha nem is minden esetben, de szűréssel együtt alkalmazhatják.