A talmudnak tényleg ilyen betegek a tanításai?

Az elsô válaszadó teljesen jól leírta a lényeget (jól le is pontozták érte, gondolom csupa Talmud-tudós...).

Bár az elsô válaszra adott reakciódból valószínûsítem, hogy a válasz maga igaziból túlzottan nem érdekel, csak trollkodni akarsz - de meghagyva az esékyt annak, hogy hátha nem is, egy kicsit részletesebben kifejtem, amit már az elsô is leírt lényegében.

Szó sincs arról, hogy szabad lenne kisgyerekkel szexelni. Alapból nem felnôtt nôvel nem házasodhatsz, a házasságon kívüli szexet meg elég köztudottan nem nézte jó szemmel az Ószövetség. Magyarán ha megdugtál egy 3 éves kislányt, és elkaptak, akkor azt nagyon megszívtad (pl. megköveztek).

Az adott rész nem errôl szól, hanem arról, hogy egy kislánynak utána mi lesz a jogi státusza.

Itt arról van szó, hogy ha valami mégis történne (akár gyerekként megerôszakolták, de akár kevésbé durva esetben csak bármilyen baleset történt, ami átszakíthatja a szûzhártyát - "accidentally injured by a piece of wood" ként írja a szövegben), akkor mi történik a lány jogi helyzetével: szûznek számít-e még vagy sem.

Ez abban az idôben egy borzasztóan fontos kérdés volt, mert egy szûz nô családjának több pénz járt a leendô férjtôl, ráadásul egy esetleges válás vagy megözvegyülés esetén a volt feleség több pénzt kapott, ha szûzként ment anno a férfihez.

A Talmudnak ez a fejezete (Kethuvot) pont azokat a részeseteket taglalja, hogy a házassági szerzôdés (kethuvah) szerint mikor mennyi pénz jár a nônek.

Rádásul ha visszaolvasod a korábbi részeket, akkor látszik, hogy a kiemelt rész egy vita jegyzôkönyvének a része, és a vita alapból nem is errôl szól, hanem arról, hogy ha egy nônek szexuális kapcsolat nélkül, egy balesetben megsérül a szûzhártyája (a szövegben: "accidentally injured by a stick") akkor mi a nô jogi helyzete, és ennek megfelelôen mennyi pénz jár neki. Ebben a vitában az egyik érvelô hozza fel a másik fél egy érvére ellenpéldaként, hogy de rabbi Meir azt mondta, hogy ha egy lányt baleset ér (vagy egy felnôtt férfi szexszel vele) az 200 zuz. Mire a másik mondja, hogy na nem eszik olyan forrón a kását, mert a Bölcsek meg azt tanítják, hogy ha egy lány szûzhártyája balesetben szakad át, az 1 maneh. Ez egy látszólagos ellentmondás, és ennek a feloldása az, hogy ha a lány mèg nem múlt el 3éves és egy napos, akkor az elsô idézett érvényes, és 200 zuzt kell mad fizetni a férjnek, de ha már idôsebb annál, akkor már csak 1 maneh-et. Az indoklás pedig az, hogy 3 éves korig szerzett sérülés a szûzhártyán [az akkoriak szerint] visszanô, így a leendô férjet nem éri "kár".

-–---------------

A másik kérdésedre: a kommentárokat azért nem szokás a Talmud közvetlen részének tekinteni, mert jellemzôen késôbb adták hozzá magyarázatként.

Ez pont olyan, mint a keresztényeknél is az apokrif iratok meg a különbözô késôbb keletkezett egyházi értelmezések sem részei a kánonnak.