Szerintetek a lehet hiteles a Russellizmus (Jehova tanúi) tanításai az alábbi tények alapján?

szia

minden rosszindulat és ellenségeskedés nélkül állíthatom, hogy feleslegesen írtál ide kiragadott vádakat, s egyebek mellett már mindegyikre elmondtuk, hogy mikor miért történtek ezek

egyébként pedig a Teremtő leiratta, hogy az igazságot fokozatosan értik meg Isten szolgái, és ha tévedtek valamiben azt kikell javítaniuk, ez az apostolok idejében is igy volt.

Ellentétben azzal, hogy a történelmi és egyébb egyházak tantásairól már régen tudjuk, hogy nem Bibliaiak, de még sem javítják ki, hagyják továbbra is hamis tanításban az embereket.

melyik a jobb szerinted?

Marianne

Tisztelt Marianne!

Ezt írod Te;

"egyébként pedig a Teremtő leiratta, hogy az igazságot fokozatosan értik meg Isten szolgái, és ha tévedtek valamiben azt kikell javítaniuk, ez az apostolok idejében is igy volt."

Na de hányszor Marianne, hányszor!? :)

Hányszor "világosodtok" meg ugyanazon kérdésekkel kapcsolatban?

Én sokmindent megértek, azt is megértem, hogy a "megvilágosodás" időbe telik :), de ami nálatok folyik az már nem megvilágosodás hanem inkábbb sötétségben való botorkálás.

Mellékesen elmondok neked valamit.

Van egy jó barátom aki hosszú 25 éven át szolgálta a szervezetet. Ezelőtt 3 éve meghalt az apja, őt rá egy évre kiközösítették (hogy miért azt most kihagynám), 2 héttel ezelőtt tudta meg, hogy az anyukája rákos és meg fog halni. Senki nem beszél vele a volt "testvérei" közül, és sajnos még az anyukája sem, és nem tud tőle elbucsúzni mert egyszerüen nem engedi meg neki.

Na szóval, akkor mi a teendő tisztelt J.W?

Ezt csak azért említettem meg mert az olyan "megvilágosodások" életeket és családokat tesznek tönkre.

Ez lenne Jézus tanítása?

Hogy is tanított Jézus imádkozni?

"bocsásd meg a mi vétkeinket, miképen mi is megbocsátunk...stb stb"

Nálatok hol van ez a megbocsátás?-és ez is csak egy agyament "megvilágosodottnak" a tana, hogy nincs megbocsátás ha otthagyja a szervezetet.

Na látod tisztelt Mariann, itt kezdődne a kereszténység.

Ti elfoglaljátok magatokat a saját üdvösségetekkel és fittyet hánytok Jézus Krisztus tanításainak.

Egyetlen kérdésre válaszolj meg nekem (persze ha akarsz),mi a fontosabb egy keresztény életében, a saját személye vagy az embertársáé?

:)

Ügyesen össefoglaltad Roland. Én is pont ezek miatt az agyament "megvilágosodás" miatt hagytam ott őket és mentem olyan gyülekezetbe, ahol megtalálható Isten. Sajnos nekik értelmi és logikai hitük van...az pedig kicsit káros. " Kik mindenkor tanulnak de az igazság ismeretére el nem jutnak "

" Kiknél meg van a kegyesség látszata de megtagadják annak erejét"

Nos, itt az élő bizonyítéka kedves kérdező, hogy mennyire nem számít önmagában a buzgalom és a lelkesedés, ha az hamis célt szolgál. Tudod ez mennyiségi érvelés, ami önmagában egy jelző értékű dolog, hogy sok minden ebben csak terelés. Hiszen egy építő eszmecsere menete konstruktív párbeszéd kellene hogy legyen, de az ilyen romlott konzervbe kevesen fognak bele.

Az első témád Jézus személye és a legtöbbet vitatott János 1:1, 2-es versei. Erre itt van egy friss válasz:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__6..

A 15-ös válasz az oldalon erről szól.

------

Ki látta VALÓSÁGOSAN Istent, Jehovát? A Biblia EGYÉRTELMŰ kijelentése szerint SENKI az emberek közül:

"És még hozzátette: 'Nem láthatod arcomat, mert nem láthat engem ember úgy, hogy életben maradjon.'" (2Mózes 33:20)

"Nem mintha bárki is látta volna az Atyát, kivéve azt, aki az Istentől van; ő látta az Atyát." (János 6:46)

"Istent e g y ember sem látta soha; az egyszülött isten, aki az Atya keblénél van, az szolgált felőle magyarázattal." (János 1:18)

Tehát az alapállás, vagyis az evidencia, amit minden hithű zsidó tudott, hogy fizikai szemmel a valóságos Istent SOHA SENKI SEM LÁTTA! Akkor miket is olvashatunk mégis és azokat hogyan is kellene értenünk, mert nyilván az ihletett bibliaírók nem mondtak ellent maguknak?!

Pál apostol azt írta Mózesről, hogy „tántoríthatatlan maradt, mintha látná a Láthatatlant” (Héberek 11:27). Mózes persze soha nem látta Jehovát (2Mózes 33:20). De annyira valóságosnak érezte, mintha csak látta volna. Ehhez hasonlóan Jób a próbái után a hitszemével még tisztábban látta Jehovát mint olyan Istent, aki megengedi, hogy szolgái próbákon menjenek át, de aki sosem hagyja őket cserben (Jób 42:5). Énókról és Noéról azt mondták, hogy ’Istennel jártak’. Ugye nem kéz a kézben képzeled el? Úgy jártak vele, hogy igyekeztek a kedvére lenni és engedelmeskedni neki (1Mózes 5:22–24; 6:9, 22; Héberek 11:5, 7).

Tehát az Írást helyenként nem szabad szó szerint venni, mindig gondosan meg kell vizsgálni a szövegkörnyezetet és a teljes Írást is, ha kell. Hogy is van ez akkor, Ézsaiás kit látott a Héber Iratok szerint?

János 12:31-42 - "De noha ő ennyi jelt tett előttük, nem hittek benne,

38 úgyhogy beteljesedett Ézsaiás próféta szava, melyet mondott: „Jehova, ki hitt abban, amit hallottunk? Ami pedig Jehova karját illeti, kinek nyilatkoztatták ki azt?”

39 Azért nem tudtak hinni, mert Ézsaiás ezt is mondta:

40 „Megvakította szemüket, és megkeményítette szívüket, hogy ne lássanak szemükkel, és fel ne fogják a gondolatot szívükkel, és meg ne térjenek, és meg ne gyógyítsam őket.”

41 Ezeket mondta Ézsaiás, mert látta az ő dicsőségét, és beszélt őróla."

Itt ugye Ézsaiástól idéznek, ahol eredetileg Jehova neve van, tehát itt is Jehova próféciáját olvassuk, azt az ígéretét, amit Jézuson KERESZTÓL valósított meg! Jézus maga ismerte el, hogy nem a saját akaratát, hanem az Atyjáét teszi, igaz? Gondolom érthető, igaz?

-------

"A 2Mózes 34,14 szerint nem szabad mást imádnunk, csak Jehovát.

A Zsidók 1,6-ban az angyalok imádják Krisztust."

Ez egy rendszeresen felhozott hamis állítás! A szóban forgó kifejezés alapjelentésében "leborulást" jelent egy nagy hatalmú személy előtt, de nem csak Isten előtt az imádat céljából, hanem akár ember előtt is a TISZTELET megadása céljából. Tehát ez csak egy újabb kétértelmű kifejezés, amit a háromságimádók meglovagolnak. Itt sok fordítás éppen ezért pl. "hódolatot" ír, vagy valami hasonlót.

--------

(Jelenések 1:8) „Én vagyok az Alfa és az Omega — ezt mondja Jehova Isten —, aki van, aki volt, és aki eljön, a Mindenható.”

Írásszövegek, amelyekben a Jehovát megillető címeket állítólagosan vagy ténylegesen Jézus Krisztussal kapcsolatban használják

Alfa és Omega: Kit illet meg valójában ez a cím? 1. A Jelenések 1:8 szerint a Mindenható Istent. A Kár.-ban viszont a 11. vers ezt a címet arra a személyre alkalmazza, aki a további leírás folyamán Jézus Krisztusnak bizonyul. A bibliatudósok azonban elismerik, hogy a 11. versben az Alfára és Omegára történő utalás nem hiteles, és ezért a Kat., ÚRB, B.—D., KNB és Káldi nem tartalmazza. (Látod, itt is egy betoldása a háromság miatt)

2. A Jelenések könyvét héberre lefordítók közül sokan elfogadják, hogy a 8. versben Jehováról van szó, ezért itt feltüntetik Isten nevét. Lásd: Jegyzetes Biblia (angol). 

3. A Jelenések 21:6, 7 rámutat, hogy a szellemi győzelmet arató keresztények az Alfa és az Omega néven ismert személy ’fiai’. Így soha nem utalnak a szellemmel felkent keresztények és Jézus Krisztus kapcsolatára. Jézus a ’testvéreinek’ nevezte őket (Héb 2:11; Máté 12:50; 25:40). Jézusnak ezeket a ’testvéreit’ azonban az ’Isten fiainak’ nevezik (Gal 3:26; 4:6). (Azért ez elgondolkoztató, nem?)

4. A KNB a Jelenések 22:12-höz fűzött lábjegyzetében azt írja, hogy „ezek Jézus Krisztus szavai”, ezáltal azt a benyomást keltve, mintha a 13. versben említett Alfa és Omega őrá vonatkozna. A görög szövegben azonban itt nem szerepel Jézus neve, és más fordítások sem teszik be. 

5. A Jelenések 22:13 azt mondja, hogy az Alfa és az Omega egyben „az első és az utolsó”, mely megjelölést a Jelenések 1:17, 18 Jézus Krisztusra alkalmazza. Ehhez hasonlóan az ’apostol’ megjelölést egyaránt alkalmazzák Jézus Krisztusra és egyes követőire. De vajon ez bizonyíték arra, hogy egyazon személyről vagy egyenrangú személyekről lenne szó? (Héb 3:1). A tényekből tehát arra következtethetünk, hogy az „ Alfa és Omega” cím a mindenható Istenre, az Atyára vonatkozik, és nem a Fiúra.

Szóval ennyi hamis állítás van a kérdés elején, a többi bizony megint csak ennyire hiteles!

Szerintetek a lehet hiteles a Russellizmus (Jehova tanúi) tanítása?

Kedves kérdező! modortalanságod orvoslására( miután buta kis felvetéseid már kismilliószor megcáfolásra kerültek) egy kis helyreigazítás:

Jehova Tanúi vagyunk - kérjük ezt vedd figyelembe! Miért? Mi is megtiszeteljük őszinte, kedves, Istent kereső embetársainkat azzal, hogy hitük/meggyőződésük nevén szólítjuk őket. Bizony a katolikus hitű embertársainkat nem csúfoljuk "péteristáknak" (még "pápistáknak" sem, barátom, ha tanultál történelmet), sem a protestánsokat "kálvinistáknak",hanem keresztényeknek tartjuk őket, evidens alapvető keresztényi(emberi?) érték, hogy a mi hitünket/meggyőződésünket is tiszteljék